трехточечная навеска

Вот ,наверно, и конец диспута.Показать нечего,сослаться неначто.Пустозвон,да и только!

Вот ещё один аргумент в копилку сторонников четырёхшарнирной навески.

gena+ написал: Вся беда в том, что при четырёхшарнирной столько можно показать окружностей, что сам чёрт не разберёт - каждый шарнир - ось вращения всех сторон.

Не надо все, надо только необходимые.

gena+ написал: И при такой сложности надо хотя бы пару начальных условий - ну нельзя без этого - сходу в этом множестве разберутся лишь те, кто каждый день это чертит. Думаю, что таких здесь нет.

Издеваетесь? Пока таких только два. Догадаетесь?

gena+ написал: Начальное условие первое - рассматривать движение носка, начальное условие второе - рассматривать движение (носка) вокруг дальней оси нижней тяги, начальное условие три - рассматривать движение (носка) вокруг ближней оси нижней тяги.

Начальное условие уже прописано: Положение полевой доски. Её положение почти горизонтально и визуально хорошо воспринемаемо. Хотя вполне достаточно увидеть, изменение положения вертикали площадки подсоединения инструмента. Далее всё жестко.

gena+ написал: А с одношарнирной всё намного проще - и графическое восприятие и.....

Да ладно, Понять как ходят рычаги по кругу. Какая разница, всё прорисовано.

gena+ написал: А вот какой должна быть разница в длинах сторон - не стоит и искать такой расчёт

Зачем искать расчет? Есть бумага и карандаш с циркулем. Не ленитесь чертите. Есть готовые варианты, пропорционируйте из на свои потребности. Или вы думаете, что с одноточкой всё просто? Ошибаетесь.

gena+ написал: А при обработке земли сантиметр туда-сюда сущий пустяк.

Возможно, Однако уже давно слышно:"Не лезет." Но вроде процесс стронулся, и лет через ...!

gena+ написал: Трудов про МБ "сидя" я не только не читал, а даже и не видел.

Тогда вам придется довольствоваться трудами не профессионалов (теми, что в теплых кабинетах и полей в окнах не видно, зато академических знаний!!!), а практиков (теми, что изучив труды выше означенных профи, переделали прописанное на свои нужды и с усехом их применяют). Хотя бы походить по данному форуму и почитать в разных темах про навески (извините, так уж получилось, что инфа раскинута по веткам).

gena+ написал: Возвращаясь к истокам - у меня со всем этим одношарнирая справляется.

Во интересно. Об удобстве разворота в задумывались? МБ какой?

gena+ написал: Чем больше аргументов (доходчивых), тем им будет проще сделать нужный для себя выбор.

Для того и дискутируем.

gena+ написал: Лучше, чем у Мароша, вряд ли кто покажет. А выставлять на показ худшее - не вижу для себя надобности.

А король то голый!!!! Ка вы говорили: "Всё тоже самое, только одноточечной!" "У Мароша не трехточка." Ну,ну. :killyourselfbywall:

Jesha написал: Да ладно, Понять как ходят рычаги по кругу. Какая разница, всё прорисовано.

Jesha написал: Для того и дискутируем

Ну ещё такой аргумент в стан сторонников одношарнирной : Допустим, кто то вновь стал делать - надо расчитать радиус носка Rl при начальном угле альфа захода в 30град и при глубине h вспашки в 15см: получаем: Rl=(h\2)\синус(альфа)=7.5\0.26=28см. И вся формула. Не нравится такой начальный угол захода - подставляем желаемый и готов результат.

А как будет выглядить формула для четырёхшарнирной при минимум двух радиусах вращения?

gena+ написал: Rl=(h\2)\синус(альфа)

Если не сложно, попрошу сопроводить эту формулу рисунком. Потому как не понятно, что вы подразумеваете под Rl, при глубине h.Что вы этим радиусом делать желаете.

Да всё уж показано.

Так вроде здесь о системе подъёме (опуске) орудия. ссылка

gena+ написал: Так вроде здесь о системе подъёме (опуске) орудия. ссылка

gena+ написал: надо расчитать радиус носка Rl при начальном угле альфа захода в 30град и при глубине h вспашки в 15см:

Не понимаю, откуда вы взяли, что в этой формуле величина хода носка плуга (ГЛ и то надо считать дугу) будет равна глубине заглубления Н. Если использовали равнобедренный треугольник (ну пусть приближенно, но будем считать, что Н=Гл) то забыли поделить угол пополам. т.е Р1 = Н/(2cos30) что приближенно равно Гл/(2cos30).

В трехточке конечно посчитать сложнее. Там более приемлем геометрический способ решения. И он не сложен.

Jesha написал: то забыли поделить угол пополам

Бывает. Но геометрии с тригонометрией не отнять.

Jesha написал: В трехточке конечно посчитать сложнее

Как и сам принцип.

Jesha, тебе не насто...дело?

Jesha написал: Там более приемлем геометрический способ решения

Ну можно как то попробовать.Только на примере попарно равностороннего четырёхугольника. По правилу НЕЗАВИСИМОСТИ движений точка плуга (носок) будет совершать, по крайней мере, два круговых движения. И если первое, (при подъёме орудия) будет прибавлять угол захода, то второе круговое движение будет убавлять. И при попарно равностороннем случае сумма изменения угла будет равна "0". То есть на любой высоте орудия угол захода будет равен "0". Чисто арифметически чтоб тот угол хоть сколь нибудь появлялся, надо уменьшать изменение второго угла - в соответствии с цифровой шкалой, значение этого изменения можно приблизить к "0", что возможно при отсутствии второго движения....................то есть приближение с одношарнирной схеме. Налицо неоспорим парадокс - сделать четырёхшарнирную, чтоб потом НЕИЗБЕЖНО (даже не догадываясь об этом) приблизить её к одношарнирной.

Саныч53 написал: Jesha, тебе не насто...дело?

Саныч53, Не поверишь. Отдушина просто. С этой стороны экрана другие проблемы.

gena+ написал: .Только на примере попарно равностороннего четырёхугольника.

Нет. На примере четырхугольника, и не правильного. Главное понять последовательность действий при построении. И не такое приходилось вычерчивать.

gena+ написал: И при попарно равностороннем случае

Забудьте. Нет там равностороннего случая. Смотрите рис выше, где четыре рис на одном и много кругов. Показано как меняется угол захода в зависимости от длинны рычагов.http:https://cdn.mastergrad.com/mediafiles/a3/aa/e4/a3aae40f833ec4b30da1b65ff0cdbb79.jpeg

Jesha написал: Забудьте. Нет там равностороннего случая.

С попарно равными сторонами - это для начала примера. Внимание надо уделить дальнейшему. Отход от попарно равного четырёхугольника и есть приближение к одношарнирной. То бишь парадокс остаётся. Максимальный угол захода при четырёх угольнике возможен только при отсутствии изменения угла от второго вращения. Получается, что одна из целей четырёхшарнирной в том, чтоб УМЕНЬШИТЬ угол захода по сравнению одношарнирной. Но из выше приведённой формулы явствует, что и у одношарнирной можно уменьшать угол ВСЕГО лишь некоторым увеличением радиуса (носка). Ну хочется (или ЗАХОЧЕТСЯ) кому то сложнейшим путём уменьшить тот самый НЕОБХОДИМЫЙ угол - зачем тем мешать.

Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.

Марош написал: Если установить плуг на четыре шарнира, то как он будет пахать? Обязательно навесной узел нужно еще дополнять мотоблочной сцепкой. А в трех-точке это не надо.

Так трёхточка и есть четырёхшарнирная. Что то не ясно направление мысли.