Нужен совет по Geberit AquaClean

Pekkonen написал : не верю что такое вообще возможно... Да и по нашим законам это не доказуемо.

Муляж в торговом зале в принципе дело вполне обычное. Другое дело, что этот муляж еще надо было вначале изготовить из чего-то. Ну и конечно продавать его как действующий и исправный товар (если так оно и было) это немного неправильно.

Я бы действовал на основании статьи 19.6 Закона о защите прав потребителя:

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

http://ozpp.ru/laws/zpp/19.php

oversun, "Геберит" без труда докажет, что этот продукт не товар, а муляж, и был выпущен не для продажи, а для демонстрации, так что с них взятки гладки. А "Хоттабыч" давно приказал долго жить...

Поэтому надо смотреть документы, которые есть на этот товар. Если он продавался как рабочий унитаз, но не работает, значит у него были существенные недостатки на момент продажи и приведенная статья закона разруливает ситуацию однозначно в пользу лица, которое приобрело унитаз. Причем разруливает даже в том случае, если организации, продавшей унитаз уже не существует.

Если же "унитаз" был приобретен вне официального канала дистрибьюции, скажем, его вынес дядя Вася с черного хода и документов никаких нет, тогда разумеется ничего не получится.

"Геберит" без труда докажет, что этот продукт не товар, а муляж, и был выпущен не для продажи, а для демонстрации, так что с них взятки гладки.

А если он был выпущен для демонстрации, то как получилось, что дилер Геберита продал его как действующий унитаз? Закон о правах потребителей защищает именно права потребителей. Мы, покупатели не в состоянии отследить добросовестность всей цепочки от производителя до розничного продавца. Поэтому закон не требует определения на какой стадии реализации был допущен косяк. Есть существенный недостаток товара? Есть. Значит производителю придется исправлять косяк.

oversun написал : А если он был выпущен для демонстрации, то как получилось, что дилер Геберита продал его как действующий унитаз? Закон о правах потребителей защищает именно права потребителей. Мы, покупатели не в состоянии отследить добросовестность всей цепочки от производителя до розничного продавца. Поэтому закон не требует определения на какой стадии реализации был допущен косяк. Есть существенный недостаток товара? Есть. Значит производителю придется исправлять косяк.

А в законе "ОЗПП" есть строчка, что производитель несет ответственность за действия продавца своей продукции (или "официального дилера" хотя бы)?

Вадим, читайте закон. Там есть все, для того чтобы разрулить ситуацию в пользу покупателя.

oversun написал : Вадим, читайте закон. Там есть все, для того чтобы разрулить ситуацию в пользу покупателя.

Ну а конкретный пункт можете привести о том, что в случае, если, скажем, продавец продал потребителю ночной горшок, а чек выдал на кастрюлю, производитель данного горшка несет ответственность, как Вы сказали, за мошенничество?

Я и привел конкретный пункт, статью 19.6. И если я еще даже двадцать раз буду пытаться разжевать статью закона, результата все равно не будет. Потому что в законе есть, все что требуется. Более ясно и недвусмысленно написать не представляется возможным. Вы почему-то буквы видите, а смысл написанного не улавливаете.

Закон не вменяет в обязанность покупателя устанавливать, чья конкретно деятельность привела к тому, что покупателю был передан товар с существенными недостатками. Возможно это был упаковщик производителя или пьяные грузчики в магазине или вороватые таможенники на польско-белорусской границе. Это абсолютно все равно. Важно, что (цитирую) они возникли до передачи товара потребителю.

А если производитель считает, что существенные недостатки произошли не по его вине, то он может вчинить регрессный иск к тому лицу, которое он считает виновным. Но в законе о правах потребителя этого нет. Как и всего остального, о чем Вы так упорно меня спрашиваете. Нет там и погоды на Марсе.

oversun написал : А если производитель считает, что существенные недостатки произошли не по его вине, то он может вчинить регрессный иск к тому лицу, которое он считает виновным...

Да нет в этом товаре существенных недостатков! Как Вы не понимаете, продавец продал демонстрационный муляж - при чем здесь производитель? Производитель докажет, что это муляж, что он не для продажи - в чем тогда будет заключаться его вина?

Вот смотрите, откуда взят муляж. Могут быть несколько вариантов.

1. Это серийный унитаз, с которого что-то снято, что-то приведено в негодность и.т.д. Эта ситуация полностью попадает под действие закона
2. Это специализированное изделие, специально поставляемое для демонстрационных целей. Тогда у него просто не может быть ряда атрибутов, присущих серийному изделию: серийного номера, гарантийного талона... Возможно, я в этом точно не уверен, на нем будет какая-то специальная маркировка, показывающая, что аппарат не для продажи. Если же отличие от серийных образцов никак не обозначено, то товар по прежнему попадает род действие закона. Потому что мнение Геберита это только мнение Геберита, а суды работают не с мнениями, а с документами. И если по всем документам это серийный экземляр, то производителю придется отвечать.
3. В унитазе нет ничего от Геберита, а продавец сам "из палок и веревок" сваял этот демонстрационный образец. Вот в этой ситуации действительно нет претензий к Гебериту.

oversun написал : ...продавец сам "из палок и веревок" сваял этот демонстрационный образец.

Именно это "Геберит" и докажет: проведут экспертизу, которая установит, что на изделии отсутствуют некоторые необходимые детали, которые производитель уже предложил установить за дополнительную плату. У кого остались эти комплектующие - у "Старика Хоттабыча" или покупателя - доподлинно установить будет невозможно. Таким образом,

oversun написал : ...Вот в этой ситуации действительно нет претензий к Гебериту.

• оплатить экспертизу придется истцу...

Вообще-то третий случай может быть только гипотетически. Сервисный центр уже установил, что это изделие Геберита.