psnsergey написал :
не должно быть контакта с твёрдыми поверхностями, о которые подводка может перетереться.
Контакт будет, но думаю можно нарезать колечками серую теплоизоляция для труб, надеть их на подводку и расположить в месте контакта со стеной.
psnsergey написал :
Купить смесители grohe и заморочится со сменой подводки на медь через их СЦ (но тут встает вопрос не обнулиться ли гарантия от такого финта ушами)
Не обнулится.
- да их изделия не блещут универсальностью.
Сдается мне, что не у всех гроевских смесителей есть возможность замены шланга на медь.
psnsergey написал :
Сообщение от vxz
Купить смесаки ideal standard и смонтировать их на медную подводку от remer.
Неплохо. Вот и есть нормальный производитель со стандартными присоединениями подводки.
АлексейGrohe написал :
На самом деле определять лучше на ощупь.
Спросил у наших сервисников - говорят, что какой-то специальной маркировки нет (или им не известно). Но у них есть номер партии и SAP для проверки, а нам, простым смертным остается только щупать :)
А проверьте вот такой способ:
изогните подводку, на место изгиба направьте мощный источник света и загляните внутрь подводки, через щели в оплетке и стенки PEX трубки должен проникать свет.
Решили в общем остановить свой выбор на grohe с родными шлангами и гарантией на все на 5 лет. Установку (чтобы не было проблем с гарантией - типа не так закрутили или солнце падало не под тем углом) решили производить с помощью местного АСЦ - . Мне нужна от вас информация имеет ли на настоящий момент действующий сертификат АСЦ GROHE ИП Маров С.В. г. Саратов
реквизиты:
ИП «Маров Степан Валерьевич»
Юр. адрес: 410047, г. Саратов, ул. Утесная, д. 218
Факт. адрес: 410012, г. Саратов, ул. Рахова, д.137
Тел.: (8452) 70-04-70
e-mail: info@santeh-service.com
http: www.santeh-service.com
ИНН 645292273758
ОГРНИП 309645025100029
КПП 645502001
Р/С (руб.): 40802810200030003219
В Филиале «САРАТОВСКИЙ»
ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»
К/С 30101810900000000854
БИК 046311854
vxz, наверное, элемент спокойствия будет присутствовать.
Но, честно говоря, нигде не встречал описанных случаев-прецедентов, чтоб через несколько лет после монтажа ГП после случая залива себя
и , соответственно, нижних этажей - кто-то из монтажников или производителей и тем более ЖЕКа компенсировал многотысячный ущерб от залива... (лучшая реальная перспетива - это только не обращение в суд пострадавших снизу - часто так и происходит)
Единственно, встречался один документ, где монтажная фирма гарантировала оплату ущерба от залива от ГП при УСЛОВИИ...
если ЭТА МОНТАЖНАЯ фирма будет КАЖДЫЕ 8 месяцев (и ни днем просрочки!!) самостоятельно менять всю установленную ГП, несмотря НИ
НА КАКИЕ временные гарантии, прописанные производителем. Увы...
Peterjela написал :
нигде не встречал описанных случаев-прецедентов, чтоб через несколько лет после монтажа ГП после случая залива себя
и , соответственно, нижних этажей - кто-то из монтажников или производителей и тем более ЖЕКа компенсировал многотысячный ущерб от залива...
Короткий поиск в Гугле по фразе "судебное решение ответчик производитель гибкой подводки" таки дал результат: >
В судебном заседании 22.06.2012 эксперт С.П.В. , производивший судебную строительно-техническую экспертизу подтвердил заключение от 07.03.2012. Также подтвердил, что при производстве экспертизы было установлено, что установка подводки выполнялась качественно, без перетяжки и перекосов. При обследовании подводки с помощью микроскопа выявлено, что разрыв произошел из-за имеющегося давления внутри трубки, следов механических повреждений- проколов, порезов резиновой трубки из EPDM по кромкам разгерметизации не выявлено. Пояснил, что представленный на экспертизу шланг гибкой подводки качественный. Металлическая оплетка подводки порвана по всей длине, что однозначно подтверждает, что очень большое давление, превышающее эксплуатационные характеристики, оказывалось на всю подводку. Причиной разгерметизации шланга гибкой подводки однозначно явился гидравлический удар. Из представленных ему на обозрение диаграмм с приборов непрерывного контроля давления с РТП- № следует, что от котельной до места установки прибора контроля скачков давления не было. Дом, в котором расположена квартира истца, находится на ответвлении, уходит в сторону, согласно представленной схеме. Причиной возникновения гидроудара в данном случае, может послужить неправильное подключение/отключение подачи водоснабжения на участке от ответвления до места разрушения, ремонтные работы на стояке на подводке к дому, в подвале. Слесарь мог открыть и резко закрыть кран на стояке и без проведения ремонтных работ, в результате чего образовался разрыв водяного столба. В данном случае имел место локальный гидроудар, т.е. разрыв водяного столба произошел в том месте, докуда дошел, где нашел выход. Потребитель воды – житель квартиры не может создать условия для возникновения гидроудара. При локальном гидроударе могло и вентиль, и кран с отвода стояка, сорвать. Поскольку скачок давления и гидроудар произошел между двумя приборами учета давления, они могли не зафиксировать его.
Поскольку заключение эксперта составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы эксперта, с указанием на применение специальных средств и приборов, проводимого исследования, подтвердившего свои выводы в судебном заседании после ознакомления с дополнительными материалами, суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, находя его объективным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
Доводы представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е. о некачественном шланге гибкой подводки в квартире ответчиков Иванкиных являются голословными, доказательствами не подтверждены. Выводы эксперта С.П.В. об исключении из причин возникновения разрыва шланга – причину некачественности шланга не опровергнуты.
Ссылка представителя ответчика ООО «Восток-Сервис» по доверенности Винникова И.Е. на Акт проверки системы горячего водоснабжения в жилом от 14.06.2012 об измерении давления на концевой линии от запорной арматуры суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений эксперта С.П.В. , данных в судебном заседании после ознакомления с данным Актом, следует, что указанное измерение давления не отражает возможного повышения давления при гидроударе.
Ответчики не опровергли утвердительный вывод заключения эксперта АНО «Центр независимая экспертиза» о причинах разрушения шланга гибкой подводки и не представили, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики Иванкина И.П., Иванкин Е.В., Назарец М.Е. самостоятельно устанавливали в , где они проживают, указанный шланг гибкой подводки.
Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно договора на передачу (прием) тепловой энергии в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение от 30.12.2011, заключенного между ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» («Ресурсоснабжающая организация»- РСО) и ООО «Восток-Сервис» («Абонент»), на срок до 31 декабря 2012 года, РСО обеспечивает бесперебойный круглосуточный режим подачи тепловой энергии Абоненту для отопления жилых помещений МКД, помещений, входящих в состав имущества МКД, указанных в приложении № к настоящему договору в течение отопительного периода.
В соответствии с п.6.1.6 указанного Договора от 30.12.2011, Абонент (ООО «Восток-Сервис») обязан обеспечить надлежащее содержание и ремонт внутридомовых систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, следить за недопущением гражданами проведение переустройства систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящимся (проходящим) внутри жилых помещений МКД…
Согласно Границ раздела сфер обслуживания тепловых сетей, транспортирующих горячую воду Восточного района (котельная «Восточная») на 01.09.2011 (приложение № к договору №ТЭК-ДМ- № от 30.12.2011) и акта разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей между ООО «Восток-Сервис» и ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» по адресу: , границей разграничения является линия на расстоянии 100мм от наружной стены здания на вводе трубопроводов тепловых сетей.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возмещении причиненного Крещенову М.Г. материального ущерба от залива квартиры за счет ответчика ООО «Восток-Сервис».
vxz написал :
Решили в общем остановить свой выбор на grohe с родными шлангами и гарантией на все на 5 лет. Установку (чтобы не было проблем с гарантией - типа не так закрутили или солнце падало не под тем углом) решили производить с помощью местного АСЦ - . Мне нужна от вас информация имеет ли на настоящий момент действующий сертификат АСЦ GROHE ИП Маров С.В. г. Саратов
реквизиты:
ИП «Маров Степан Валерьевич»
Юр. адрес: 410047, г. Саратов, ул. Утесная, д. 218
Факт. адрес: 410012, г. Саратов, ул. Рахова, д.137
Тел.: (8452) 70-04-70
e-mail: info@santeh-service.com
http: www.santeh-service.com
ИНН 645292273758
ОГРНИП 309645025100029
КПП 645502001
Р/С (руб.): 40802810200030003219
В Филиале «САРАТОВСКИЙ»
ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»
К/С 30101810900000000854
БИК 046311854
Господа, доброе утро!
За выходные я серьезно поотстал от дискуссии.
Я сегодня попробую уточнить юридические аспекты по сервису (срок гарантии на подводку, срок эксплуатации по сертификатам)
Точно могу сказать, что если менять подводку (тип, длина) в АСЦ Grohe - с гарантии изделие не снимается.
Сервис в Саратове - на самом деле сертифицирован Grohe (только адрес другой указан, но не думаю, что это существенно).
Проверяется на официальном сайте:
(здесь данные обновляются реже)
Проверяется на сайте единственного официального интернет-магазина Grohe:
(здесь стараюсь обновлять чаще)
psnsergey написал :
ЖЭУ поставили на бабки, короче.
psnsergey, ИМХО, это не совсем корректный пример. :)
Тут на суде доказали, что торопыжка Санта (наверное, в туалет хотел) -
резко открыл домовой вентиль - и случился гидроудар - (мет. оплетка лопнула по всей длине).
И ни слова о времени эусплуатации ГП (может 3 дня назад поставили, может 13 лет назад...), т.е. в данном случае гарантии монтажников/производителей за скобками вообще.
ЗЫ. И какими суммами измерять моральный ущерб?! .... Для разных людей - ущерб от нервотрепки на судах совсем разный - один только здоровее станет (он на суде как рыба в воде), другой заболеет и т.д. и т.п.
У меня дома вообще нет ГП (кроме стиралки с ШК) ; всех ближайших родственников тоже избавил от этой шняги.
АлексейGrohe написал :
Господа, доброе утро!
За выходные я серьезно поотстал от дискуссии.
Я сегодня попробую уточнить юридические аспекты по сервису (срок гарантии на подводку, срок эксплуатации по сертификатам)
Точно могу сказать, что если менять подводку (тип, длина) в АСЦ Grohe - с гарантии изделие не снимается.
Сервис в Саратове - на самом деле сертифицирован Grohe (только адрес другой указан, но не думаю, что это существенно).
Проверяется на официальном сайте:
(здесь данные обновляются реже)
Проверяется на сайте единственного официального интернет-магазина Grohe:
(здесь стараюсь обновлять чаще)
Итак, прошелся по сервисным вопросам с сервис-менеджерами, и дополню себя:
Штатная гибкая подводка к смесителю (из коробки) покрывается гарантией 5 лет.
Срок эксплуатации на смесители (не путать с гарантией) - 10 лет.
Штатную гибкую подводку можно заменить на подводку бОльшей длины в АСЦ Grohe (есть длины от 31 см до 60 см, зависит от модели смесителя) - это платная услуга
Длина штатной подводки у большинства смесителей Grohe - 35-40 см (это какой-то немецкий стандарт производства)
Внимание - в случае платной замены подводки в АСЦ, судя по фирменному гарантийному талону, гарантия на эту подводку будет уже 1 год.
Поэтому (с точки зрения гарантии) лучше оставить штатную подводку
Если штатной длины вдруг не хватает, то ее можно нарастить такими вот способами:
это самая свежая версия официального гарантийного талона Grohe (для водных систем Grohe Blue и Red он другой)
Peterjela написал :
Тут на суде доказали, что торопыжка Санта (наверное, в туалет хотел) -
резко открыл домовой вентиль - и случился гидроудар - (мет. оплетка лопнула по всей длине).
И ни слова о времени эусплуатации ГП (может 3 дня назад поставили, может 13 лет назад...), т.е. в данном случае гарантии монтажников/производителей за скобками вообще.
Мне самому интересно, поискал ещё. Нарыл два решения:
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2004 г. ООО "О1" (Заказчик) и ЗАО "О" (Генподрядчик) заключили договор, по которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте заказчика: жилой дом 3 очередь пр. . Заказчик в свою очередь обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную цену на условиях настоящего договора. В разделе 7 договора генподрядчиком установлены гарантии качества результата работ, при его нормальной эксплуатации, конструкций, оборудования материалов и работ на срок 5 лет с даты подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Акта о вводе объекта в эксплуатацию.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.11.2005 г. ООО "О1" (Заказчик) принял от ЗАО "О" (Подрядчик) 3-ю очередь вышеуказанного жилого дома.
По акту приема-передач от 27.09.2006 г. Застройщик ООО "О1" передал, а эксплуатирующая организация - ТСЖ принял третью очередь строительства со всеми инженерными коммуникациями; согласно перечню, утвержденному к вышеуказанному акту передана исполнительная документация; монтаж внутреннего водопровода, канализации и наружной теплотрасс (
По договору купли-продажи от 18.08.2008 г. С.С. приобрела у С.М. квартиру по адресу: , регистрация права собственности в УФРС по Пермскому краю осуществлена 21.08.2008 г.
Согласно акта от 06.10.2009 г., составленного комиссией ТСЖ в составе управляющего Ч., юриста М., сантехника Н., собственника квартиры N 311 С.С. - 06.10.2009 г. в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды к умывальнику в туалете квартиры N 311 произошло затопление. Водой залит пол двух жилых комнат, двух коридоров, туалет. Намокли обои. Вода проникла в квартиры на нижние этажи. Поврежденный шланг установлен при постройке дома застройщиком.
Согласно локального сметного расчета ущерб от затопления составил 157 731 руб., затраты на ремонт бытовой аппаратуры 16 656 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что истица не доказала наличие вины ответчика в причинении ущерба, факт ненадлежащего исполнения им обязательств, вытекающих из договора При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в иске нельзя признать основанными на законе. Причиненный истице ущерб подлежит возмещению генподрядчиком, то есть ответчиком ЗАО "О"
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истицы и взыскании в ее пользу с ЗАО "О" причиненного ущерба в сумме 174 387 рублей.
Исходя из положений ст. 88, 98, 100, ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на представителя, доказательства о наличия данных расходов, их размере в материалах дела имеются и судебной коллегией исследованы. Руководствуясь установленными ст. 100 ГПК РФ требованиями разумности, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "О" в пользу С.С. в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, а также госпошлина в доход бюджета в размере 4 687, 74 рубля.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июня 2010 года отменить. Принять новое решение. Взыскать с ЗАО "О" в пользу С.С. в возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка работ 174 387 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 687, 74 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности повреждения квартиры Чиркина Д.В. в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя на кухне и залития холодной водой из вышерасположенной квартиры Карловой Т.В., что подтверждено актами обследования квартир № 1, № 2 (л.д. 10-18, 19-20).
Возлагая ответственность за имущественный вред, причиненный Чиркину Д.В., и понесенные истицей убытки на ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», суд обоснованно признал, что залитие произошло по вине ответчика, установившего некачественное сантехническое оборудование в квартире Карловой Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно пункту 1.2 договора об участии в долевом строительстве № … от 27 августа 2010 года, заключенного между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и Карловой Т.В. (участник), участник принимает от застройщика квартиру с наличием водопровода холодной и горячей воды и сантехническим оборудованием, в том числе: ванна, унитаз, раковина, мойка (л.д. 40-47).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации квартиры - 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи при условии, что участником не производилась перепла*нировка, либо замена конструкций. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, ко*торые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема - передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в ме*сячный срок со дня уведомления его участником об этих недостатках.
Из локальной сметы № … на внутренние сети В и К жилой части жилого здания № …. в микрорайоне гор. Липецка (раздел 5 «Обо*рудование») в квартирах дома установлены: мойки стальные эмалированные унифицированные на одно отделение с одной чашей МСУ со смесителем, сифоном бутылочным пластмассовым (л.д. 62-64).
Ответчик не отрицал, что смеситель в кухне квартиры Карловой Т.В. при сдаче дома установлен корпорацией. При этом ссылался на вину Карловой Т.В. в залитии нижерасположенной квартиры, утверждая, что истица должным образом не осуществляла контроль за техническим состоянием квартиры и инженерных систем (л.д. 112).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, акт осмотра квартиры № 2 об отсутствии изменений в инженерно-техническом оборудовании (л.д. 34), показания свидетелей Г., В. (л.д. 112-113), заключение эксперта ООО «Правовая оценка» № … (л.д. 131-145), суд пришел к верному выводу, что залитие квартиры № 1 дома (по адресу) г. Липецка произошло в результате установки ответчиком на кухне квартиры № 2 г. Липецка некачественного сантехнического оборудования (с производственными дефектами). Доказательств наличия вины Карловой Т.В. в залитии и ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования суду не представлено.
Поскольку ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда Чиркину Д.В., суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный повреждением имущества Чиркина Д.В., и взыскал в пользу истицы понесенные убытки в размере, определенном заключением эксперта, в сумме (сумма) руб.
При этом верно судом отвергнут довод ответчика, что имущественный вред Чиркину Д.В. возмещен не истицей, а Карловым В.М., в связи с чем оснований для взыскания убытков в пользу истицы не имеется. Карлов В.М., отец исти*цы, являясь ее представителем, объяснил, что переданные Чиркину Д.В. деньги принадлежали истице, каких-либо возражений по поводу взыскания этой суммы в пользу истицы не высказал.
Стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений не оспариваются.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требовании Карловой Т.В., правильно взыскал в её пользу расходы за проведение судебной экспертизы в сумме (сумма) руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» – без удовлетворения.
