07.09.2015 в 11:59:38
Alex-Alex,
Alex-Alex написал : так я почитал - выше почитайте.
ПОСЧИТАЙТЕ! Формулу и пример. В п.94 расчета нету, поскольку число 10 высосано из пальца. Вашего!
07.09.2015 в 12:13:51
Vladimir_Vas, из пальца? хе-хе. Да не.. не из пальца. как получить цифру 10 хотите узнать? так и пишите
сколько надо ампер АВ / и узо для штатной работы? - вот и считайте во сколько раз узо раньше защитит вас в 10 или более
07.09.2015 в 12:17:33
Alex-Alex написал : вот и считайте
Я уже посчитал, привел формулу - она Вам не понравилась. Разве не логично Вам привести свою формулу с указанием - откуда что в неё берется. Не люблю таких людей! Ведь понял уже давно, что ляпнул глупость не подумав. Нет бы признать - да куда там, будет городить околесицу какую угодно. Малые дети обычно этим грешат.
07.09.2015 в 12:36:30
Vladimir_Vas написал : Вам не понравилась.
07.09.2015 в 12:38:53
Alex-Alex написал : вы ошиблись с формулой.
Где Ваша правильная формула? Что Вы воду в ступе толчете? Она что, секретная? Не показываете четко Вашу формулу - Вы не мой собеседник. А ляп Ваш уже другим читателям и так понятен. Жду. Больше на тролление не отвечаю.
07.09.2015 в 12:54:48
Vladimir_Vas, Правильно написали в #43 словами. Потом сами же себя опровергли неправильными расчетами.. по формуле... зачем не знаю .
формулу большее просите - свои оценки мой личности - тоже оставьте при себе.
07.09.2015 в 13:00:22
Alex-Alex написал : если вам кажется что повышение надежности защиты от поражения электрическим током в тясячи раз и бессмысленная цифра 0.999 это одно и тоже?
Видите ли, "бессмысленной цифрой" (хотя вообще-то числом) от 0 до 1 в математике принято выражать вероятность наступления того или иного события. И, так уж вышло, что вероятностная мера 0,99 ближе к 1 чем 0,9 как раз на порядок. То есть наше условно-неисправное узо сработает в 99 случаях из 100 против 9 случаев из 10 (90 из 100). Соотношение несрабатываний 1 к 10. Что полностью совпадает с вашим (не вполне внятным с точки зрения языка и непонятно как полученным) утверждением:
Если мы ставим два узо то выход из строя двух узо одновременно - на порядок меньше
. Но для вас, разумеется, 0,999 - просто бессмысленная цифра. :)
07.09.2015 в 13:04:06
Radio написал : Что полностью совпадает с вашим утверждением:
07.09.2015 в 13:10:00
Alex-Alex написал : не... не совпадает
Т.е. вы уже отказываетесь от своих слов про "на порядок меньше"?
07.09.2015 в 13:12:58
Alex-Alex написал : не обязательно оба выходят одновременно - может одно, а через время другое
Милейший, "через время" выходят из строя все 100% подобных устройств, поймите. Вопрос лишь времени. ;)
07.09.2015 в 13:14:51
Radio написал : Милейший, "через время"
Все помрем - это точно. Только Мак-Лауд Конрад будет жить вечно. Клиент уже слился. Дальше пошел тролль.
07.09.2015 в 13:24:52
Radio написал : выходят из строя все 100% подобных устройств, поймите.
есть еще вопросы?
07.09.2015 в 13:31:57
Alex-Alex написал : вот одновременно никогда не выходит из строя 100% подобных устройств
Не никогда, а очень редко. . Для наглядного примера неисправного УЗО, срабатывающего с вероятностью 0,9, установка второго такого же уменьшает вероятность несрабатывания [обоих] на порядок - с 1/10 до 1/100. То есть 1 раз за 100 случаев утечки они всё же не сработают вместе. . Но в реальной жизни любое исправное УЗО переплюнет эти два покалеченных ещё на несколько порядков, поскольку вероятность его срабатывания и так достаточно близка к 1. И повышать её дополнительно никакого практического смысла не имеет. . И да, где правильная формула? :)
07.09.2015 в 13:35:48
Vladimir_Vas написал : Формула правильная - где?
надежность защиты цепи = защита 1 узо в степени число узо
на порядок повышается надежность защиты при добавлении каждого узо.
отстаньте уже
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу