Дублирование УЗО диффавтоматами.

Vladimir_Vas написал : Вы же не будете спорить, что наработка на отказ двух одинаковых последовательно соединенных УЗО в сумме будет вдвое больше, чем у одного?

условия для срабатывания обоих узо происходит одномоментно. соответственно, либо (рандомно) срабатывает одно из двух, либо оба. Логично предположить, что и ресурс двух последовательно установленных устройств никак не может быть 1 + 1 = 2

jaja написал : Логично предположить

Совершенно не логично. Вы просто перепутали понятия "Наработка на отказ" и "ресурс срабатываний". Это совсем разные вещи. У любого УЗО ни разу еще не сработавшего есть вероятность того, что при создании условий, обязывающих по ТУ УЗО сработать - оно не сработает. Видимо, общеинженерной подготовки нет. Хотя бы уровня политеха.

Vladimir_Vas написал : Вы же не будете спорить, что наработка на отказ двух одинаковых последовательно соединенных УЗО в сумме будет вдвое больше, чем у одного? А это и говорит о бОльшей надежности. В конце концов - нельзя же игнорировать банальную математическую статистику!

Статистика говорит о том, что два последовательно соединеных УЗО должны отказать быстрее чем одно - подчеркиваю, что здесь под отказом понимается разрыв цепи (ну например подгорел контакт и не замыкается полюс). Если под отказом понимаем защиту (т.е. срабатывание от диф тока), то Ваше утверждение верно - если не сработает одно, сработает другое.

Консультации. Технадзор. Тел в профиле.

BV написал : Если под отказом понимаем защиту

Напоминаю УЗО - Устройство Защитного Отключения. Неужели не очевидно, что оно нужно для защиты? Это уж совсем словоблудие...

Vladimir_Vas написал : Напоминаю УЗО - Устройство Защитного Отключения. Неужели не очевидно, что оно нужно для защиты? Это уж совсем словоблудие...

Напоминаю :) Что через УЗО включены потребители, которые должны работать - т.е. получать электропитание в штатном режиме. Отсутствие электропитания по причине неисправности цепи в УЗО (обрыв) является отказом на этой линии электроустановки. Если понятие отказ не конкретизирировать, то отказом считается любой отказ. И в целом Ваше утверждение не верно.

Консультации. Технадзор. Тел в профиле.

BV, отказ узо - любой - и всегда = утверждение Vladimir_Vas, - верно.

AlexeyL написал : Однако умные немцы в 1934 году считали, что проблемы возможны и помимо розеток.

Очевидно, у немцев в 1934 году еще не додумались до защитного зануления.

Alex-Alex написал : BV, отказ узо - любой - и всегда = утверждение Vladimir_Vas, - верно.

Не понимате расчет отказов при последовательном соединении? :) Почитайте теорию...

Консультации. Технадзор. Тел в профиле.

BV написал : Почитайте теорию...

• вы посчитали отказ узо - неправильно.

Vladimir_Vas написал : Все ведь очевидно!

Вы очень быстро пришли к этому аргументу. Я думал, продержитесь подольше.

Alex-Alex написал : вы посчитали отказ узо - неправильно.

Допустим, УЗО не взводится, при отсутствии внешней утечки... Что говорит Ваша "очевидность"? :)

Консультации. Технадзор. Тел в профиле.