Дублирование УЗО диффавтоматами.

AlexeyL написал : по ПУЭ-7, дифзащита обязательна в помещениях для содержания животных, но не обязательна в детских учреждениях

можно и поплакать. но в детских учреждениях розетки (со шторками) и выключатели находятся на недоступной для детей высоте, а электроприборы им не выдают. Может, разработчики ПУЭ посчитали что этого достаточно?

andrewkhv написал : Может, разработчики ПУЭ посчитали что этого достаточно

Однако умные немцы в 1934 году считали, что проблемы возможны и помимо розеток. Наверное, это всё-таки недоработка в ПУЭ. Не прямая ошибка, а просто недоделано.

andrewkhv написал : давайте не будем на ходу додумывать условия задачи, подгоняя ее под свой ответ?

Ну если ступил - зачем же выворачиваться? Чего я додумал - для чего ставят УЗО? А быть мужиком и признать, что ступил - это для других? Никада таких не любил собеседников.

Vladimir_Vas написал : Да и у Вас абсолютно не инженерный расчет надежности! Вы же не будете спорить, что наработка на отказ двух одинаковых последовательно соединенных УЗО в сумме будет вдвое больше, чем у одного? А это и говорит о бОльшей надежности. В конце концов - нельзя же игнорировать банальную математическую статистику!

Вы недостаточно внимательны. Вот здесь пользователь megrand пишет, дескать самые надежные УЗО - типа А. Разве чувствительность к определенным токам утечки имеет отношение к надежности УЗО как устройства?

el-fi написал : Разве чувствительность к определенным токам утечки имеет отношение к надежности УЗО как устройства?

Это Вы невнимательны, к собственным утверждениям в теме. К примеру - пост №24: "В рамках этой темы семь человек сказали вам, что в этом нет необходимости, и вообще - бессмысленно." Как же "бессмысленно", если надежность возрастает? Или надежность систем защиты не влияет на "осмысленность" их применения?

Vladimir_Vas, тогда логично цитировать именно это утверждение, а не первое попавшееся. Бессмысленно искать безопасности, выстраивая хороводы защитных устройств в щите.

el-fi, Ну почему же? Я процитировал Вашу критику понимания надежности другим участником обсуждения и доказал, что Вы сами её понимаете неправильно. Как раз все логично, как нельзя более.

Vladimir_Vas, я повторю вопрос, если вдруг он показался вам риторическим:

el-fi написал : Разве чувствительность к определенным токам утечки имеет отношение к надежности УЗО как устройства?

el-fi, Вопрос действительно не имеет отношения к названию темы. СТ-ка интересовала целесообразность дублирования. Вы утверждали, что её нету. Я показал обратное. Все ведь очевидно!

andrewkhv написал : в ПУЭ-7 был даже добавлен пункт 7.1.73,

AlexeyL написал : К сожалению, ссылаться на ПУЭ-7 по поводу дифзащиты и схемы TT малополезно

andrewkhv написал : Может, разработчики ПУЭ посчитали что этого достаточно?

AlexeyL написал : умные немцы в 1934 году считали

AlexeyL написал : И поплакать: по ПУЭ-7, дифзащита обязательна в помещениях для содержания животных, но не обязательна в детских учреждениях

AlexeyL написал : Авторам явно не хватило опыта и времени, между началом сколько-нибудь массового применения УЗО и окончанием выпуска изменений в ПУЭ.

феерично конечно. Но все утверждения ложны. Где это вычитали?? Отвечать не надо - это все глупости - забудьте.

Компромисс: УЗО в щитке на линии детской комнаты и розетка со встроенным УЗО (а они вроде только А-типа бывают), защищающая все последовательно подключенные к ней обычные розетки детской.