Дублирование УЗО диффавтоматами.

andrewkhv написал : Звучит примерно так: при надевании двух презервативов, когда порвется первый

Звучит так, что вероятность отказа с вашими исходными данными в цепи двух последовательно включенных УЗО будет не та, что вы озвучили. :scare

ZooZoo написал : вероятность отказа

УЗО, которое отказало - это узо, которое отказало, и неважно, что оно, возможно, при этом не перестанет пропускать ток. ;)

andrewkhv написал :

ZooZoo написал : вероятность отказа

УЗО, которое отказало - это узо, которое отказало, и неважно, что оно, возможно, при этом не перестанет пропускать ток. ;)

В случае отказа одного из УЗО цепь останется работоспособной. Для этого и "дублирование" ("дублирование" - выражение исключительно для вашего примера. Правильно употреблять фразу "двухступенчатая защита") . :yu:

ZooZoo написал : Правильно употреблять фразу

Еще правильнее делать электропроводку как следует, а не как захотелось воспаленной фантазии обывателя.

ZooZoo написал : В случае отказа одного из УЗО цепь останется работоспособной.

Это, простите, вилами на воде писано. Полно случаев поломок узо с постоянным выбиванием без причин.

andrewkhv, Неуч. Поскольку УЗО служит для защиты от поражения током, то в модель отказа вписывается "несрабатывание УЗО при наличии дифференциального тока". При их последовательном включении суммарным отказом будет "одновременное неотключение потребителя при нормированном значении дифференциального тока".

Vladimir_Vas написал : но Вы уже попадали пальцем в небо ранее

Спасибо, а я не знал! :applause:

andrewkhv написал : простите, вилами на воде писано

Я выше ответил, поэтому с вами беседу прекращаю. Учите матчасть.

Vladimir_Vas написал : При их последовательном включении суммарным отказом будет

давайте не будем на ходу додумывать условия задачи, подгоняя ее под свой ответ? отказ - это и в Африке отказ, и вероятность отказа хотя бы одного из двух УЗО выше, чем каждого в отдельности. А развешивать ярлыки и переходить на личности - это, простите, чести вам не делает.

Тут такая фигня, малятки (с).

Насколько мне известно, дублирование УЗО считается обязательным только в схеме TT. Поскольку именно в схеме TT при отказе УЗО возникает дополнительный риск, которого нет ни в схеме TN aka "зануление", ни в схеме TX aka "двухпроводка без заземления". Риск в том, что при замыкании фазы на землю не сработает никакая защита, кроме УЗО. И будет длительное протекание относительно большого тока с гарантированным выносом потенциала на все заземлённые корпуса и с риском пожара в точке замыкания. Соответственно, этот дополнительный риск нужно чем-то компенсировать.

Использование двухступенчатой дифзащиты в схемах TN и TX не обязательно. В схеме TN при несрабатывании УЗО сделает своё дело обычный автомат, а в схеме TX нет заземлённых корпусов электроприборов. А риск прямого прикосновения во всех вариантах убирается в первую очередь "основным средством" - изоляцией, а не дифзащитой.

AlexeyL написал : дублирование УЗО считается обязательным только в схеме TT.

не "дублирование", а последовательная установка общего (селективного) УЗО и групповых 30мА УЗО. А если на селективное денег не хватает , то ПУЭ вообще-то разрешает и обычное, однако с целью повысить шансы на селективность есть смысл ставить узо с 10-кратной разницей в дифтоке (300 и 30мА).

andrewkhv написал : ПУЭ вообще-то разрешает и обычное

К сожалению, ссылаться на ПУЭ-7 по поводу дифзащиты и схемы TT малополезно, поскольку тема там не раскрыта. Авторам явно не хватило опыта и времени, между началом сколько-нибудь массового применения УЗО и окончанием выпуска изменений в ПУЭ. В предыдущих версиях ПУЭ схема TT была запрещена полностью, в формулировке "заземление без зануления не допускается". Почему - вполне понятно. И поплакать: по ПУЭ-7, дифзащита обязательна в помещениях для содержания животных, но не обязательна в детских учреждениях :confused: