Подключение кондиционера к электросети через выключатель

Ser-J, при обслуживании надо будет обесточивать, но включатель- бред

dmitro+ написал:

• бред

dmitro+ написал:

• бред

Обоснованней молодой человек, обоснованней ...

Бориска66, контактики подлипнут, а человек обслуживать полезет, убьет бедолагу, а прокуратура спросит с кого? Правильно, с того кто включатель поставил, достаточно?

dmitro+ написал: Бориска66, контактики подлипнут, а человек обслуживать полезет, убьет бедолагу, а прокуратура спросит с кого? Правильно, с того кто включатель поставил, достаточно?

dmitro+, для оборудования, что стоит у заказчика, я привел выше обоснования, что ставить выключатель ПУЭ не запрещает. Т.е. при отсутствии стартовых токов выключатель будет служить исправно. Не согласен с этим ?

Бориска66 написал:

dmitro+ написал: Бориска66, контактики подлипнут, а человек обслуживать полезет, убьет бедолагу, а прокуратура спросит с кого? Правильно, с того кто включатель поставил, достаточно?

dmitro+, для оборудования, что стоит у заказчика, я привел выше обоснования, что ставить выключатель ПУЭ не запрещает. Т.е. при отсутствии стартовых токов выключатель будет служить исправно. Не согласен с этим ?

Бориска66, ну, ну

dmitro+ написал: ну, ну

Баранки гну ...

Я так понимаю обоснования закончились ?

Скажу даже более при номинальной нагрузке на выключатель 6А, в данном случае он будет нагружен не более чем на 50...55%, что вполне допускается на линейные разъеденители, противоречий с нормами нет ...

Бориска66 написал: ... что вполне допускается на линейные разъеденители, противоречий с нормами нет ...

Ой, не хотелось флудом заниматься, но шаловливые ручонки сами печатают ... ;) :) Так что, "Остапа понесло ..." ;) :)

Вообще-то, "линейные разъединители" это понятие из высоковольтной техники, с напряжением сети от 6(10)кВ и выше. И если бы кто-то сравнил в разговоре с моим первым начальником (а он в "старом времени" Заслуженным Энергетиком страны работал) "осветительный выключатель" с "линейным разъединителем" то, я думаю, тому кто сравнил пришлось очень долго сдавать на допуск к работать. ;) :) А не сдача на допуск - это значило, что все что не по специальности это все твое. Типа разборки и наведение порядка на складах, порядок вокруг ТП и все такие работы ...

Он вбивал через ж... что у "всего" есть свое название и свой пунктик в "Толмудах" под названием ПУЭ и ТБ. ;) :)

Так что - "Борис, Ты не прав ..."

• В терминологии, но прав в что возможно осветительный выключатель поставить для блоков с ном.током до 6А
• Неправ в том что с помощью выключателя нельзя создать разрыв в цепи для проведения безопасной работы, т.к. не исключена возможно его включения (кошка прошла, хвостиком махнула и получилось прикопченый и недожаренный кондиционерщик ...)

• Неправ в том что ты учитываешь пусковые токи но не учитываешь характер нагрузки. А он индуктивный. А это уже сложность при разрыве дуги. Если при стоячем блоке это не страшно, то если работающий блок попытались отключить возникнет приличная дуга и держаться будет до последнего. А это уже чревато прогаром контактов. На вилке остаются каверны если вытаскиваешь ее под нагрузкой. А на выключателе стоят всего лишь пятачки, которые к тому же и чаще всего контактируют точечно.

  Из всех перечисленных вариантов подключения, считаю, самым правильным является прямое подсоединение к автоматическому выключателю находящемуся в щите. Если по-хорошему и согласно всем документам такое подключение должно иметь правильно подобранный кабель, правильно подобранный автомат в щитке и такое подключение относилось бы (не помню уже как правильно называется, давно все было) к силовому. Если еще при таком варианте и розетку поставить то выполнятся все "33 удовольствия".
  И, повторяюсь, это правильный вариант.

Второй вариант - это розетка в сети освещения. Здесь кондиционер приравнивается к утюгу или, по-другому, относиться к категории переносных токоприемников Чем не нравиться такой вариант. Для розеточной группы автоматический выключатель в щитке выбирается, грубо говоря, "пальцем в небо ...", на 10 или 16А поставили автомат, исходя из выделенной мощности на квартиру, и все. И никакой гарантии - сработает он при аварии в блоке или нет. Но, в то же время, есть возможность создать разрыв при работе на блоке ;) :)

Про выключатель - написал выше.

Так что полностью согласен с dmitro+.

Ким написал: А он индуктивный

Вот тут стоп, сама индуктивность напрямую к цепи питания не подключается в инверторе - это как раз его основная особенность (в блоке инвертора стоит целая система фильтров включая гальваническую развязку), так что индуктивной такую нагрузку назвать никак нельзя !!! Т.о. эта претензия отпадает применительно к инвертору полностью ...

Ким написал: с помощью выключателя нельзя создать разрыв в цепи для проведения безопасной работы, т.к. не исключена возможно его включения (кошка прошла, хвостиком махнула и получилось прикопченый и недожаренный кондиционерщик ...)

При таком подходе это все справедливо и к автоматическому выключателю, так что тут нет разницы ... К сожалению в жилых зданиях не устанавливаются щиты с блокаторами доступа, так что выключатель и автомат при таком раскладе к сожалению будут на одной ступени безопасности ...

Я это все к чему, с точки зрения ПУЭ, нарушений для данного типа нагрузки и возможностью обесточивания выключателем нет, т.е. формально использовать подобную коммутацию можно ... Это формальная сторона вопроса, и тут спорить считаю не целесообразным ...

С точки зрения практики, я бы так не делал, на крайний случай если уж так хочется, то поставил бы наружный бокс с автоматическим выключателем, но это уже ИМХО ...

Бориска66 написал: ..... сама индуктивность напрямую к цепи питания не подключается в инверторе - это как раз его основная особенность (в блоке инвертора стоит целая система фильтров включая гальваническую развязку), так что индуктивной такую нагрузку назвать никак нельзя !!! ...

Тип нагрузки никакими фильтрами не исправить. Только добавление противоположного типа нагрузки или же с помощью компенсаторов индуктивных или емкостных. Гальваническая развязка - опять таки, или индуктивная (трансформаторы) или .... силовой развязки больше и не помню. Может сейчас что-то и есть. Вполне могу и не знать. Само собой чисто индуктивной нагрузка не будет, но активно-индуктивная точно будет. Не знаю как сейчас но электроника всегда причислялась к этому типу.

Бориска66 написал: К сожалению в жилых зданиях не устанавливаются щиты с блокаторами доступа, так что выключатель и автомат при таком раскладе к сожалению будут на одной ступени безопасности ...

Здесь - согласен. Но и это при правильно проведенной проверке должно быть самым распространенным нарушением, т.к. основное требование к щитам/ шкафам и всему такому - все они должны быть закрытыми ...

Чем мне нравятся ПУЭ и книга по ТБ так это тем что есть пункты которые можно трактовать как тебе нравиться.

Так и здесь. "Хочется" человеку поставить выключатель - на здоровье !!! Его право. И он выбирает что его устраивает. И чтобы не писали все это будет называться флудом !!!!!!!!! ;) :)

Ким написал: Тип нагрузки никакими фильтрами не исправить. Только добавление противоположного типа нагрузки или же с помощью компенсаторов индуктивных или емкостных.

1. Там в блоке инвертора все это есть ...
2. Напрямую к источнику питания там ни одна индуктивность не подключена ...
3. Самое интересное, подобные выключатели десятки лет коммутируют люминесцентные лампы, которые в схеме имеют дросселя, что на прямую является индуктивной нагрузкой, и чувствуют себя прекрасно (кстати контактные группы выключателей по стечению обстоятельств рассчитаны на подобные нагрузки)

Ким написал: Гальваническая развязка - опять таки, или индуктивная (трансформаторы) или .... силовой развязки больше и не помню. Может сейчас что-то и есть. Вполне могу и не знать.

Ну тут все просто, просто пройдись по схемотехнике любого импульсного блока питания с ШИМ-контроллером, и все будет понятно ...

Ким написал: Само собой чисто индуктивной нагрузка не будет, но активно-индуктивная точно будет. Не знаю как сейчас но электроника всегда причислялась к этому типу.

Никогда не причислялась, потому как схематические принципы стабилизации напряжения питания вторичных цепей бывают исключительно различные, порой даже без применения индуктивностей как таковых, тут дело конкретного случая и схематического решения. Сам по себе даже импульсный блок питания с контроллером ШИМ назвать индуктивной нагрузкой нельзя, т.к. даже имеющаяся индуктивность в нем настолько мала (кстати измеряется она в Генри), что сравнивать ее даже с самым маленьким электродвигателем не стоит ...

Бориска66 написал:

dmitro+ написал: ну, ну

Баранки гну ...

Я так понимаю обоснования закончились ?

Скажу даже более при номинальной нагрузке на выключатель 6А, в данном случае он будет нагружен не более чем на 50...55%, что вполне допускается на линейные разъеденители, противоречий с нормами нет ...

Бориска66, мне одна знакомая как то сказала:" не спорь с ...., со стороны кажеться что спорят два ....)))