Hantmen2, повторное у вас должно быть на опоре где щит и щит должен быть заземлен,если он класса 1, заземлять ноль в щитке нет никакого смысла. Я вам ещё раз про ГОСТ).
13.10.2018 в 18:41:33
Hantmen2, повторное у вас должно быть на опоре где щит и щит должен быть заземлен,если он класса 1, заземлять ноль в щитке нет никакого смысла. Я вам ещё раз про ГОСТ).
13.10.2018 в 19:13:31
Hantmen2, выбор проектируемых сопротивлений заземлений несколько странен. В самом деле, например, если рассмотреть ПУМ в опору в 50 м от абонентсткого ответвления, все УЗИП откроются. Конечно, импульс (или реактивное сопротивление кабелей и проводов для импульса 10/350) надо моделировать на калькуляторе, думаю, будет 1..3 Ом. Таким образом получится, что импульсный ток через УЗИП узла 2 будет в два-три раза больше тока через УЗИП узла 1.
А как я понял вашу идею, Вам хочется, что б интересные и опасные события происходили на узле 1, поэтому сопротивление повторного заземления в узле 1 должно быть меньше, чем в узле 2. Впрочем, при условии, правильного выбора плавких вставок, они просто сработают на узле 2 (правда в цепи газового разрядника узла 2 нет плавкой вставки).
Совет ПРОРАБ за TN разумен, подумайте, импульсные токи при TN в разы меньше. Так что, если паранойя, в частности, за импульсные перенапряжения, то строго лучше TN.
«но после счетчика в ВРЩ (узел 1)», или так, селективное, в дополнение к двухполюсному автомату.
13.10.2018 в 19:23:13
ПPOPAБ написал: Ваше право - принять ислам или верить шнайдеру. Я буду - канонически, православно
Замечу, что из этой троицы - ислам, православие и шнайдер - только шнайдер что-то смыслит в электричестве. :)
13.10.2018 в 19:28:54
Radio, ой, не скажите, ибо маркетинг в деле грозозащиты/электробезопасности - искушает не хуже диавола ;)
13.10.2018 в 19:33:23
Hantmen2, и как будет подключаться ваша СУП - как на "моём" "рисунке" выше?
14.10.2018 в 06:19:51
Serge3leo написал: правда в цепи газового разрядника узла 2 нет плавкой вставки
Как это нету есть она там!
Serge3leo написал: Совет ПРОРАБ за TN разумен, подумайте, импульсные токи при TN в разы меньше. Так что, если паранойя, в частности, за импульсные перенапряжения, то строго лучше TN.
На TN-C-S не соблазняйте (линия не айс, до ТП не везде СИП, качество повторок оставляет желать лучшего), только ТТ (разумеется не три ржавых уголка, а полноценный контур (модульно-штыревое) вокруг дома ну и СУП само собой).
Serge3leo написал: но после счетчика в ВРЩ (узел 1)», или так, селективное, в дополнен
Это да, щас дорисую...
Serge3leo написал: Таким образом получится, что импульсный ток через УЗИП узла 2 будет в два-три раза больше тока через УЗИП узла 1.
В ВРЩ (узел 1) поставить скоординированное УЗИП DEHNvenCI (тип 1). Выписка из каталога DEHN "Функция прерывания волны Если применяется УЗИП класса I на основе искрового промежутка, то через него проходит весь ток молнии во время процесса разряда. Подобно действию волнореза, энергия импульса уменьшается до достаточно низкого уровня, что значительно облегчает нагрузку на нижестоящие УЗИПы. Функция прерывания волны интегрирована во все УЗИПы класса I на основе искровых промежутков линейки Red/Line®." Вроде как немцам нет повода недоверять...
14.10.2018 в 06:26:31
Radio написал: то из этой троицы
Я бы привел другую троицу, которая действительно смыслит в молниезащите: DENH, Citel, OBO Bettermann.
14.10.2018 в 06:36:20
ПPOPAБ написал: Да нет никакой нужны защищать линию и этот "узел №2"...
Хорош, тогда на пути импульса (имеется ввиду близкого ПУМ в ВЛ) остается подземная КЛ 30 м и УЗИП тип 2. И если у подземной КЛ есть шансы остаться целой, то участок кабеля от ВРЩ до земли (порядка 1,5 -2 м) может быть пробит - а это уже всю подземную КЛ придется менять....
14.10.2018 в 06:48:29
SB3 написал: ваша СУП - как на "моём" "рисунке" выше?
Да, щас подправлю свои картинки...
14.10.2018 в 08:30:57
Воть подправил. Можете начинать кидать тапки :swoon
14.10.2018 в 09:19:09
Hantmen2, «Подобно действию волнореза, энергия импульса уменьшается»
Поэтично, однако, маркетинг, есть маркетинг. Когда они пишут «Если применяется УЗИП класса I на основе искрового промежутка, то через него проходит весь ток молнии во время процесса разряда», они имеют ввиду, что при несильных импульсах газовый разрядник пробьётся и будет поддерживать небольшую разность потенциалов, в отличии от варисторов. Но при сильных импульсах, разность потенциалов всё равно будет немаленькая и будет равнятся Up? Что у него в паспорте? Какое Up?
Однако, закон Ома это закон Ома, не скажу за всю Одессу, нет у меня цели выводить маркетинг DEHN на чистую воду, но, как минимум, на вашу схему они не расчитывали.
Например, в узле 1 ток идущий через PEN линии, грубо говоря, делится на три части: «через УЗИП на L», «на N на узле 2», «на PE узла 1». Причём понятно, что часть «на PE узла 1» в два-три раза меньше чем часть «на N на узле 2», котороя пройдёт через УЗИП узла 2 на PE узла 2.
«Как это нету есть она там!» - не знаю, может я не те схемы смотрю, но вижу две плавкие вставки, одну на узле 1, и одну на узле 2. Не то что бы это было принципиально, ибо в узле 1 нарисован двухполюсный автомат, но, наверняка, не соотвествует документации.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу