И снова УЗИП...

SB3 написал: ваша СУП - как на "моём" "рисунке" выше?

Да, щас подправлю свои картинки...

Воть подправил. Можете начинать кидать тапки :swoon

Hantmen2, «Подобно действию волнореза, энергия импульса уменьшается»

Поэтично, однако, маркетинг, есть маркетинг. Когда они пишут «Если применяется УЗИП класса I на основе искрового промежутка, то через него проходит весь ток молнии во время процесса разряда», они имеют ввиду, что при несильных импульсах газовый разрядник пробьётся и будет поддерживать небольшую разность потенциалов, в отличии от варисторов. Но при сильных импульсах, разность потенциалов всё равно будет немаленькая и будет равнятся Up? Что у него в паспорте? Какое Up?

Однако, закон Ома это закон Ома, не скажу за всю Одессу, нет у меня цели выводить маркетинг DEHN на чистую воду, но, как минимум, на вашу схему они не расчитывали.

Например, в узле 1 ток идущий через PEN линии, грубо говоря, делится на три части: «через УЗИП на L», «на N на узле 2», «на PE узла 1». Причём понятно, что часть «на PE узла 1» в два-три раза меньше чем часть «на N на узле 2», котороя пройдёт через УЗИП узла 2 на PE узла 2.

«Как это нету есть она там!» - не знаю, может я не те схемы смотрю, но вижу две плавкие вставки, одну на узле 1, и одну на узле 2. Не то что бы это было принципиально, ибо в узле 1 нарисован двухполюсный автомат, но, наверняка, не соотвествует документации.

Hantmen2, чисто формально, синий провод начиная с точки повторного заземления PEN, лучше обозначать как N.

Кроме того, у Вас изображено заземление УЗИП узла 1 двумя зелёными линиями, а повторное заземление PEN одной зелёной линией, это означает, что сечения отличаются в два раза? Или что-то иное?

Serge3leo написал: Hantmen2, чисто формально, синий провод начиная с точки повторного заземления PEN, лучше обозначать как N.

Кроме того, у Вас изображено заземление УЗИП узла 1 двумя зелёными линиями, а повторное заземление PEN одной зелёной линией, это означает, что сечения отличаются в два раза? Или что-то иное?

Serge3leo, вы так серьёзно обсуждаете эти схемы :popcorn видимо принципиально вам всё нравится По мне так ТС вообще не понимает,что он делает и зачем :)

Serge3leo написал: Какое Up?

Ну заявляют не более 1,5 кВ. Вот ссылка: http://www.dehn-ru.com/ru/1119/43266/Familie-html/43266/%D0%A3%D0%97%D0%98%D0%9FDEHNvenCI.html

Serge3leo написал: Не то что бы это было принципиально, ибо в узле 1 нарисован двухполюсный автомат, но, наверняка, не соотвествует документации.

Ну да АВ 2-полюсной, после УЗИП I до счетчика - а что тут не соответствует?

Serge3leo написал: ЗИП узла 1 двумя зелёными линиями, а повторное заземление PEN одной зелёной линией, это означает, что сечения отличаются в два раза? Или что-то иное?

Да нет, двумя линиями от УЗИП - это медная полоса, повторка PEN - круг сечением 150 кв. мм.

ebf написал: По мне так ТС вообще не понимает,что он делает и зачем

Пытаюсь увязать повторку и "землю для сброса импульса с УЗИП" :help

Hantmen2,Зачем вам 1 класс ,это желание или вам кто то сказал,что это необходимость? Вы прежде чем это рисовать ,читали как подбирают УЗИП и когда он вообще нужен?

ebf, «Подобно действию волнореза, энергия импульса уменьшается» [DEHN] - дорого стоит ;) Наверное ещё не понимает, по крайней мере, не видно что б что-то расчитывали, ни на бумаге, ни с помощью, скажем, LTspice.

Hantmen2, если при некотором токе импульса в некий момент Up=1,5 кВ на полюсах УЗИП, то очевидно, что и другие УЗИП откроются, т.к. на них будет потенциал ещё несколько выше. Так что, т.к. заземления не соединены, то токи через УЗИП, грубого говоря, будут примерно обратно пропроцинальны сопротивлениям заземлений.

Hantmen2, «что тут не соответствует?», чисто формально, наверное, в документации на ваш УЗИП в узле 2 написано что-то в духе, требуется плавкая вставка не выше gG 125 или автомат с классом токоограничения 3 и номиналом не выше B25 (числа условны). Для одного полюса (L-PE) этого УЗИП я вижу на схеме ПВ, а для другого полюса (N-PE) не вижу. И номинал двухполюсного АВ вызывает некоторые сомнения.

Hantmen2, «линия не айс, до ТП не везде СИП, качество повторок оставляет желать лучшего), только ТТ» и в этом месте есть определённое противоречие. Вы ставите недешёвые УЗИП под защитой, вероятно, ПВ с большими номиналами, но если ваша проводка к вашим заземлениям «не айс», то может выйти нехорошо. И наоборот, если Вы уверены в своей проводке и своих заземлениях, то зачем Вам TT ?

Serge3leo, потому что вы сами не читаете наверное что пишите :) "Линия не айс, до ТП не везде СИП, качество повторок оставляет желать лучшего), только ТТ" - есть техциркуляр "Росэлектромонтаж", при "голых" проводах на ВЛ только ТТ. Вопрос закрыт.

Serge3leo написал: «линия не айс, до ТП не везде СИП, качество повторок оставляет желать лучшего), только ТТ» и в этом месте есть определённое противоречие. Вы ставите недешёвые УЗИП под защитой, вероятно, ПВ с большими номиналами, но если ваша проводка к вашим заземлениям «не айс», то может выйти нехорошо.

Фигасе ,вас послушать,так всем у кого ТТ, вообще УЗИП ставить нельзя :D

SB3, ладно это всё формализма и учёт кривых рук, может реальный, может нет.

Hantmen2, P.S. Если Вам хочется «функцию прерывания волны» и TT, то тогда не надо на узле 1 повторного заземления PEN. Всё по TT, по http://docs.cntd.ru/document/gost-r-mek-61643-12-2011 , два заземления, оба УЗИП двухполюсные и бронированный кабель 3х10 Cu или толще.

Serge3leo написал: оба УЗИП двухполюсные

Что за два УЗИПа? :confused:

Serge3leo, так я ему о том же, что на 1 только щит заземлить), а по ГОСТу рис. К2 и К3 разные, соотвественно в одном случае УЗИП, в другом + искровой разрядник). Чувствую автору придется или комбинировать разных производителей , или АВВ брать). А как учил "Посититель" - повторные заземления должны быть и на двух соседних опорах. И не забываем про ТЦ, что без ОПН на линии , никаких узипок :) в доме. Автор, на каком расстоянии щит в доме от узла2.

И складывается следующая ситуация, если на промке ещё гоняют некоторых и заставляют что-то знать, то в жилом ( частном ) секторе - всем по фиг + дорого. В результате все надежды на "авось" и страховку.