И снова УЗИП...

ebf, просто ваш «класс 1» немного отличается от испытаний по «классу I» согласно ГОСТ Р 51992-2011 (МЭК 61643-1:2005). ;) Согласно ГОСТ, любой УЗИП можно испытать по любому классу, и получить Iimp = 1 кА.

А у Вас больше маркетинговое понятие «класс 1» - это круто ;) В этом смысле, Вы для себя правы. Немного более серьёзные «продаваны» советуют во ВРУ маркетинговый «класс 1+2», имеющий, в маркировке, и T1, и T2, при неслишком большом Iimp. Менее серьёзные «продаваны» опираются на возможность пересчёта испытаний «класса II» In и Imax в Iimp, если известен тип варистора или разрядника. Так что и маркетинговый «класс 2» сойдёт в большинстве случаев. Особенно, при правильном выборе номинала ПВ.

Hantmen2, это неплохо, что Хакель рекомендует. Вопрос номинала, ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 советует для сельской местности (LPL III-IV) закладываться на Iimp = 5 кА на линию коммуникации, примерно ПВ gG 80. В принципе, это соотвествует, маркетинговому понятию «класс 2» In = 30 кА и Imax = 60 кА, но, естественно, лучше что б присуствовала маркировка T1 и было дано значение Iimp.

Однако, учитывая вашу схему, в узле 2 наверное придётся ставить УЗИП с Iimp = 12,5 кА.

Ну это всё, если Вы собираетесь обеспечивать «бесперебойную» работу при ПУМ в линию до 100 кА (LPL III-IV). А если местность суровая и/или ценность высокая, то нужно больше.

Замечу, что «бесперебойность» в кавычках, т.к. во всех вариантах ваших схем неизбежны существенные утечки с N на PE на секции разрядника УЗИП в узле 2.

P.S.

Для того, что б так сказать «координация» или «функция прерывания волны» работала, контакты PE УЗИП должны быть соединены. И они должны быть подключены к одному(им) заземлениям.

Serge3leo написал: обеспечивать «бесперебойную» работу при

Нет, я в самом начале еще указывал что у меня "приоритет" безопасности (т.е. при аварии УЗИП сеть обесточивается.)

Serge3leo написал: о, естественно, лучше что б присуствовала маркировка T1 и было дано значение Iimp.

В том то и дело, что в большинстве случаев Iimp не указано для класса 2 (видимо потому что на этот тип импульса их не испытывали). Так что ж, тогда в РЩ (узел 2) ставить "слабенькое" I+II ?.

Serge3leo написал: контакты PE УЗИП должны быть соединены

Вы хотите сказать должен быть общий заземляющий контур для УЗИП в узле 1 и узле 2. Ну тогда мне придется отказаться от повторного заземления нуля на абонентской опоре (узел 1). Мне же нужна система заземления ТТ!

Hantmen2, продолжать стоит после прочтения вами этого http://www.news.elteh.ru/arh/2012/77/13.php "Повторное"заземление нуля в щите на опоре лишено смысла, у вас и так на этой опоре должно быть повторное заземление. И не только у вас, но и на соседних тоже.

SB3 написал: продолжать стоит после прочтения вами этог

Да знаю я про эти циркуляры...Если не затруднит, продолжите Вашу мысль

SB3 написал: торное"заземление нуля в щите на опоре лишено смысла, у вас и так на этой опоре должно быть повторное заземление. И не только у вас, но и на соседних тоже.

Хорошо, как тогда увязать повторку на моей опоре и контур ТТ вокруг дома? Соединить ведь нельзя напрямую! (От TN-C-S я отказался и писал выше почему).

Hantmen2, я о том, что ОПН на линии, повторные заземления на соседних опорах, кабель к "узлу2" ... два по 1х16мм.кв. Дальше смотреть к примеру в "узле2" ставить что-то "классическое" для ТТ, как на рис.К3 в ГОСТе, в щите в доме 2шт типа АстраОПН или аналогичное после селективного УЗО ( над ним подумать где ставить - "узел2" или щит в доме). Про расстояние спрашивал между у2 и щитом в доме.

Hantmen2 написал: Так что в моем случае ТТ.

Hantmen2 написал: контур возле опоры будет гальванически развязан с контуром дома

Hantmen2 написал: а при близком ПУМ разрядник снимет опасную разность потенциалов между контурами.

Не майтесь дурью... Без всяких ПУМ получите шаговое.

Hantmen2 написал: Да нет там трубостойки - ВРЩ на ж/б опоре.

Помочитесь на эту опору возле металлического забора... Процесс будет несказанно долгим. :clapping :D

Hantmen2 написал: Нет, я в самом начале еще указывал что у меня "приоритет" безопасности (т.е. при аварии УЗИП сеть обесточивается.)

Если импульс больше, чем определяется ПВ, то обесточивается. Выбор ПВ и УЗИП зависит от того, при какой силе импульса это может/должно произойти, в ГОСТ/МЭК-ах больше этим озабочены.

Hantmen2 написал: В том то и дело, что в большинстве случаев Iimp не указано для класса 2 (видимо потому что на этот тип импульса их не испытывали).

От производителя зависит, есть производители, которые всё испытывают.

Hantmen2 написал: Так что ж, тогда в РЩ (узел 2) ставить "слабенькое" I+II ?.

В вашей схеме, и туда, и сюда, как мне кажется, достаточны I+II и не требуется Iimp больше 5..12,5 кА.

К стати, на выбор УЗИП, если у Вас часты обрывы нуля, может влиять величина Ut (L-N) и максимальное время длительного перенапряжения.

Hantmen2 написал: Вы хотите сказать должен быть общий заземляющий контур для УЗИП в узле 1 и узле 2. Ну тогда мне придется отказаться от повторного заземления нуля на абонентской опоре (узел 1). Мне же нужна система заземления ТТ!

А где в Коране сказано, что у электроустановки с системой TT должно быть единственное заземляющее устройство?

У вашей схемы, узел 1 - TN-C, узел 2 - TT, есть две проблемы:

• Если в узле 2 - возникнет проблема, то отключить его сможет только ВДТ (УЗО) узла 1 (т.е. УЗО строго необходимо, автомат узла 1 может тупить до часа, а может и вообще не сможет сработать. ПВ аналогично);
• Но импульс из линии по PEN практически ни чем не ограниченый приходит на секцию разрядника УЗИП.

Конечно, ГОСТ IEC 61008-1-2012 требует от селективных ВДТ отсутствия нежелательных срабатываний на импульсы наводок 8/20 3 кА, а ГОСТ Р МЭК 62305-1-2010 пророчит 2х2,5 кА наводок, поэтому если сделать ЗУ на узле 1 с меньшим сопротивлением, чем на узле 2, и взять ВДТ на 300 мА типа S, то где-то, как-то.

Но за импульсы ПУМ 10/350 2х5 кА никто ничего не обещал.

Поэтому варианты, либо TN-C-S+TN-C-S, либо TT+TT, с единым PE соединяющим оба ЗУ выглядят предпочтительнее, на мой взгляд. (Уж и не знаю, чем Вас так смущает TN-C-S :flirt :scare , чисто по внутренностям узлов 1 и 2 оно гораздо надёжнее, если что-то пойдёт не так, и ПВ, и АВ, и ВДТ гарантированно всё отключат)

SB3 написал: этого http://www.news.elteh.ru/arh/2012/77/13.php

Это "...функцию защиты от атмосферных перенапряжений выполняет заземление. Данное утверждение в принципе противоречит физической сущности явления. Заземление само по себе не может выполнить защиту...", ну-ну ;) Говорят, ещё Франклин писал "штырь на крыше испускает заряды и разряжает облако". Конечно, физики по сию пору толком не разбираются в деле ПУМ, а оказывается Росэлектромонтаж уже познал, и саму сущность, и её принцип ;) И как им после этого верить?

Serge3leo, вот в том-то и дело и выше говорил, что в жилом секторе одна сплошная проблема. И Тнцс должна выполняться только в здании, а не в 35 метрах от него!!! Сколько раз повторять. Тут никто не может и не сможет предъявить ни одного документа это опровергающего.

SB3 написал: Hantmen2, я о том, что ОПН на линии, повторные заземления на соседних опорах, кабель к "узлу2" ... два по 1х16мм.кв. Дальше смотреть к примеру в "узле2" ставить что-то "классическое" для ТТ, как на рис.К3 в ГОСТе, в щите в доме 2шт типа АстраОПН или аналогичное после селективного УЗО ( над ним подумать где ставить - "узел2" или щит в доме). Про расстояние спрашивал между у2 и щитом в доме.

SB3,
То есть: убираем УЗИП с ВРЩ (узел 1); в РЩ узла 2 ставим УЗИП I+II (как на рис. К3). С ОПН понятно, но в ГРЩ (внутри дома). А селективное УЗО же у меня уже есть в ВРЩ (узел 1)- перенести его в узел 2 (перед УЗИП)? ГРЩ будет на другой (внутренней) стороне стены дома (как раз напротив РЩ (узел 2)- расстояние примерно 0,6-0,7 м.

Hantmen2,да, УЗО из У1 убрать, поэтому и говорил о двух по 1х16мм.кв. меди между У1 и У2. У2 делать по К3). Serge3leo пришёл к в общем-то правильной мысли - соединить У1 и У2 общим заземлителем), тогда там можно было бы по К2, но был бы У1 на промежуточной опоре. А так - не.Всё что рисуют производители для здания - они и рисуют с учетом размещения этого в здании, а не в 35м от него, найдете другое - покажите) И снова, ну не будет особого смысла вам все это делать без ОПН на линии и двух повторных заземлителей на соседних опорах и т.д.

SB3 написал: выполняться только в здании... Тут никто не может и не сможет предъявить ни одного документа это опровергающего.

Для начала нужны подтверждающие ;) Например, в рекомендациях по молниезащите, рекомендуют защитные пояса на расстоянии 20..25 метров от здания, а при расстоянии между заземлениям меньше 20 м, рекомендуют соединять заземления, так что вот Вам пожалуйста общее PE для зданий на расстоянии 60..70 м ;) И т.д. и т.п. ;)

Партизаны всё толще ,а толку всё меньше. :( Ещё один не понимающий производитель :) Удар молнии вблизи здания является причиной возникновения импульсных перенапряжений в проводниках электросети здания за счет воздействия мощных электромагнитных полей. В этом случае в проводящих линиях могут наводиться перенапряжения амплитудой до нескольких тысяч вольт. Для защиты от таких воздействий используются УЗИП класса II (ограничители импульсных перенапряжений).

SB3 написал: ова, ну не будет особого смысла вам все это делать без ОПН на линии и двух повторных заземлителей на соседних опорах и т.д.

Само собой, убрав УЗИП с узла 1 придется ставить ОПН на опоры №5 и №6 (только надежды на них у меня гораздо меньше, чем на модульный УЗИП I с 50 кА). Получается повторное заземление оставляем на опоре 5? Броню кабеля сажаем только на ГЗШ в узле 2?

ПPOPAБ написал: Помочитесь на эту опору возле металлического забора...

Кстати о птичках, забор то мне включать в СУП