Почему асинхронный двигатель развивает мощность больше, чем написано на шильдике?

ПPOPAБ написал: Закон сохранения энергии разве уже отменили?

Нет, разумеется. Просто, в этом случае потребляемая электрическая мощность не перейдет в механическую вращения вала, а превратится в тепловую "сжигания" статора.

igor1 написал: потребляемая электрическая мощность не перейдет в механическую вращения вала, а превратится в тепловую

И старик Кирхгоф намекает на то - какую мощность может развить электропечь подобной конструкции... ;)

При чем тут Кирхгоф? Количество тепла определяется по закону Джоуля-Ленца Q=I^{2}Rt.

АлВас написал: При чем тут Кирхгоф?

При том что источник напряжения не идеален.

АлВас написал: Количество тепла определяется по закону Джоуля

Речь вообще-то о мощности, а не о работе.

Но, был еще такой дядечка как Фуко...

ПPOPAБ, Согласно школьному учебнику: Мощность — физическая величина, равная отношению работы, выполняемой за некоторый промежуток времени, к этому промежутку времени Если нет работы то нет и мощности. Но это механическая мощность (полезная) Есть и электрическая, а их отношение называется КПД. Так что вы с оппонентом спорите о разных величинах

ПPOPAБ написал:

АлВас написал: При чем тут Кирхгоф?

При том что источник напряжения не идеален.

АлВас написал: Количество тепла определяется по закону Джоуля

Речь вообще-то о мощности, а не о работе.

Но, был еще такой дядечка как Фуко...

ПPOPAБ, вы решили меня напугать громкими именами? Начните с Аристотеля, тоже был такой. Все электрические параметры указаны на шильдике при указанной там же механической мощности на валу. Без этой нагрузки говорить о чем-то смысла нет. Ну, разве что ток ХХ измерить, но это уже сделано до нас и давно известны примерные значения для разных паспортных мощностей. Но если хочется, почему бы и не измерить? Пусковые токи тоже уже примерно известны, как усредненные значения от номинальных в разах или прОцентах. И последнее- считать тот пропеллер на валу серьезной нагрузкой, при которой ток потребления становится много больше номинального, смысла нет, но поговорить можно. И еще немного соли: АлВас написал: При чем тут Кирхгоф? При том что источник напряжения не идеален...(с) Где про это сказано? Есть у вас данные, что там отклонение от номинального напряжения было выше ХХ процентов или имелся перекос столько же процентов? Нет? Тогда математик Пифагор виноват.

tyuk написал: вы с оппонентом спорите

Даже не пытаюсь...

Грех на себя наговаривать...