Ремонт настольной лампы. Откуда течёт ток

BV написал: Кстати да. "Слона" не заметил - даже не посмотрел в схему

Успев, при этом, обвинить меня в том-же самом.

zvezdopad написал: Подпись на картинке имеется и она (подпись) не допускает двойного толкования.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим. (С) Козьма Прутков.

zvezdopad написал: Претензии не ко мне, а к автору.

точно: "Мотороллер не мой, я просто разместил ОБЪЯВУ". Остается вопрос: можно ли, не читая схему, а только подпись выкладывать ее как доказательство чего-то? Ибо о нас судят не кол-ву информационного мусора вокруг, а по умению отличать "зерна от плевел"...

AKI написал: Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим. (С) Козьма Прутков.

Так ведь...блин. Именно об этом я говорил в одном из своих первых комментов. Однако, оппоненты как завзятые американцы, дружно кинулись оспаривать очевидное, делая вид, что не замечают явного несоответствия объявленного в заголовках с надписью на картинке и в схеме.

AKI написал: Остается вопрос: можно ли, не читая схему, а только подпись выкладывать ее как доказательство чего-то?

Выходит, что можно. Я уже давно честно признал свою ошибку в аргументе, свидетельствующем о существовании схем ИБП БЕЗ гальванической развязки. Нашел среди заголовков и без сомнений и не глядя на схему выложил её. В ней и трансформатор расположен не там, где должен быть ВЧ транс. Потому (вероятно) и не братил внимания. А судят "у вас" отнюдь не по описанному вами алгоритму, как наглядно показывает практика.

AKI написал: Претензии не ко мне, а к автору.

точно: "Мотороллер не мой, я просто разместил ОБЪЯВУ".

Т.е. Неважно, что ошибся автор, важно что я сослался на ошибку автора? Ладно. ТОлько, для чего столь яростно защищать столь очевидный ляп оного автора? Ну, в полном соответствии с ... "То-ли он украл, то-ли у него украли но, что такое там было", так?

zvezdopad написал: Т.е. Неважно, что ошибся автор, важно что я сослался на ошибку автора?

если бы автор ошибся в вычислении двойного интеграла от логарифма, применительно к посадочной скорости, то еще куда не шло.

Но ведь у вас осциллограф дорогой ;) , и схемы вы должны читать с листа как буквы. Тем более простецкие, на дискретах. Поэтому и спрос не с опубликовавшего ахинею, а с тех, кто ее цитирует не глядя.

AKI написал: Но ведь у вас осциллограф дорогой ;) , и схемы вы должны читать с листа как буквы.

Это не имеет никакого отношения к ошибке. Поскольку она не чтении схемы, и не в понимании её работы. А в отсутствии взгляда на неё вообще. Не считая бокового зрения, зафиксировавшего отсутствие трансформатора на своём месте, что и послужило косвенным подтверждением для выкладывания. В общем, банальная невнимательность. Ну, а затем, насчёт спроса...есть спрос, а есть ПРИСТРАСТНЫЙ спрос. Надеюсь, разница вам очевидна. Это уже не спрос, а вульгарная упёртость. И нежелание признать очевидное.

zvezdopad написал: В общем, банальная невнимательность.

ок. принято.

AKI, Благодарю. Однако, к вам претензий и небыло. Радует, что есть адекватные люди на форуме.