Безопасный защитный проводник в TN-C (Схема 2)

terra77 написал 02.05.2025 в 10:32

Предложенная схема дает возможность использовать рабочее заземление,

С чего вы решили, что у вас есть это заземление? У вас есть заземляющее устройство в грунте? С чего вы решили, что в цепях рабочего заземления допустимы коммутационные элементы?

Или где у вас есть отдельный, начиная от ввода в дом РЕ проводник?

Функциональное заземление: заземление для обеспечения нормального функционирования аппарата, на корпусе которого по требованию разработчика не должен присутствовать даже малейший электрический потенциал ( иногда для этого требуется наличие отдельного электрически независимого заземлителя )» ГОСТ Р 50571.22-2000 п.3.14 (707.2) «Функциональное заземление может выполняться путем использования защитного проводника (РЕ-проводника) цепи питания оборудования информационных технологий в системе заземления TN-S. Допускается функциональный заземляющий проводник (FE-проводник) и защитный проводник (РЕ-проводник) объединять в один специальный проводник и присоединять его главной заземляющей шине (ГЗШ)»

Функциональное заземление ГОСТ Р 50571.21-2000 п.548.3.1

BV написал 02.05.2025 в 13:39

С чего вы решили, что у вас есть это заземление? У вас есть заземляющее устройство в грунте?

Здесь имеется ввиду, что рабочий нулевой проводник всегда соединен с глухозаземленной нейтралью трансформатора и по факту он заземлен. Я ведь просил не сравнивать схему с реальным заземлением.

BV написал 02.05.2025 в 13:39

С чего вы решили, что в цепях рабочего заземления допустимы коммутационные элементы?

ПУЭ: «1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей. Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата».

terra77 написал 02.05.2025 в 14:50

Здесь имеется ввиду, что рабочий нулевой проводник всегда соединен с глухозаземленной нейтралью трансформатора и по факту он заземлен

В любой из схем "для жилья" рабочий ноль на ТП заземлен.

terra77 написал 02.05.2025 в 14:50

Я ведь просил не сравнивать схему с реальным заземлением.

Секундочку, это же вы начали сравнивать) Я лишь пояснил почему упоминание FE некорректно - у вас его и близко нет.

terra77 написал 02.05.2025 в 14:50

ПУЭ: «1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей. Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата».

И продолжаете сравнивать. Но опять некорректно.

terra77 написал 02.05.2025 в 10:32

Рабочее (функциональное) заземление — это заземление точки или точек токоведущих частей электроустановки, выполняемое для обеспечения работы электроустановки

О, я сейчас как раз на досуге очередной шкафчик ковыряю, где по проекту есть нечто подобное. Вот только есть один нюанс: куда подключается это самое функциональное заземление? И почему вы пытаетесь притянуть этот термин к своему изобретению?

СтранникXXI написал 02.05.2025 в 12:43

terra77,  ПЕН-проводник всегда находится под некоторым напряжением, и по нему всегда течет некоторый .....

Вы имеете ввиду некорректность использования PEN в качестве PE при уплывании его потенциала относительно земли или намекаете на токи уравнивания между корпусами приборов и элементами конструкции здания? Согласен, определенные проблемы есть в обоих случаях, первая ограничивает возможность использования зануления как такового, вторая является основным ограничением использования предложенной схемы. Поэтому я и указал про "недопустимость наличия металлической связи защитных проводников PE и ОПЧ электроприборов с трубами коммуникаций, арматурой и прочими токопроводящими элементами конструкций многоквартирного дома во избежание ложных срабатываний защиты".

BV написал 02.05.2025 в 13:39

С чего вы решили, что у вас есть это заземление? У вас есть заземляющее устройство в грунте? С чего вы решили, что в цепях рабочего заземления допустимы коммутационные элементы?

Согласен, ошибся с терминологией.  Просто попытался ее использовать применительно к двум основным режимам работы проводника PE по своему назначению:

1)      Штатный режим, обеспечивающий нормальную работу электроприборов. 2)      Аварийный режим, защищающий человека от опасных потенциалов.

И по п.1.7.145 действительно был неправ, в нормальных системах коммутационные аппараты в цепи PE не нужны по определению, это не наш случай.

В остальном, пытаюсь структурировать и понять Вашу и некоторых других оппонентов логику:

1)      Если PE не выполняет прямую функцию защиты человека от поражения электрическим током, то он в принципе не нужен. Нормальную работу приборов в этом случае также обеспечивать не нужно? Автоматическую защиту человека от поражения электрическим током при пробое фазы на корпус прибора обеспечивать не нужно? Двухпроводка нам дает эти функции?

2)      Защитная функция PE от поражения электрическим током (дополнительная защита согласно ПУЭ) точно лучше автоматического защитного отключения питания электроустановки (основной защиты согласно ПУЭ)?

terra77 написал 03.05.2025 в 13:35

Поэтому я и указал про "недопустимость наличия металлической связи защитных проводников PE и ОПЧ электроприборов с трубами коммуникаций, арматурой и прочими токопроводящими элементами конструкций многоквартирного дома во избежание ложных срабатываний защиты".

Прямая "металличесэкая" связь не обязательна. Связи, скажем, через воду вполне может быть достаточно. Например, решили Вы запустить СМ. Клапан открылся, пошла закачка воды, и тут хлоп - и квартира обесточена.

terra77 написал 03.05.2025 в 13:47

В остальном, пытаюсь структурировать и понять Вашу и некоторых других оппонентов логику:

Это логика не BV или других оппонентов, это логика НТД, оговаривающих принципы построения системы защиты. Ни РЕ- проводник как таковой, ни АОП (которое, к слову сказать, не является основной мерой защиты), ни любая другая мера защиты по отдельности не могут обеспечить должный уровень безопасности. Он может быть достигнут только комплексом таких мер. Например - основная изоляция - АОП - СУП и ДСУП При повреждении основной изоляции должно сработать АОП. Для надежной работы ему необходим электрически непрерывный РЕ-проводник. На случай, если АОП не сработает, а также на случай стороннего заноса потенциала предусматриваются СУП и ДСУП. Вашей схемой Вы перечеркиваете саму суть защитного проводника - его электрическую непрерывность. Если я правильно понял Вашу логику: сработает - хорошо, не сработает - останется двухпроводка, типа, хуже не будет. При построении систем защиты такой подход не работает.

terra77, вы скажите, оно у вас работает? Успешно?

Johnny написал 03.05.2025 в 16:04

terra77, вы скажите, оно у вас работает? Успешно?

Пока не тяпнет, вопрос бессмысленен.

СтранникXXI написал 03.05.2025 в 14:32

Прямая "металличесэкая" связь не обязательна. Связи, скажем, через воду вполне может быть достаточно. .....

Для того, чтобы ток утечки через водопроводную воду был значительным, необходима достаточная разность потенциалов, возможно, не хватит и десятков вольт. Согласен только, что в стиралках и ПММ используются моющие средства, водные растворы которых могут быть сильными электролитами. Но, возможно, и это не будет являться проблемой. Широкомасштабных испытаний, чтобы иметь полную статистику, я пока не проводил.