Осторожно!!! Лже-''электрики''!!!

Radio написал: А никто не будет искать ответ в каком-то гост р, поймите.

Так и я ни кого не заставляю.

Radio написал: Ваши слова без конкретной дословной циаты из этого гост-эра, просто не будут приняты во внимание.

На основании ФЗ О Тех регулировании, Гост обязателен до выхода ТР О безопасности ЭУ. ;)

Radio написал: В лучшем случае, на все ваши возражения будет исчерпывающе сказано, что вы неправы, и дана конкретная рекомендация поискать ответ "почему?" где-нибудь в законодательстве и не морочить людям голову. :)

:D

ink_mast написал: Вы бы сударь для начала с ФЗ О тех регулировании что ли ознакомились?

Так ознакомьте, жалко что ли? Уж давно бы просветили, скан или номер пункта дать гораздо проще, чем набрать две страницы текста не по теме. Какая часть предложения: "Я привел конкретный пример, приведите и Вы, пожалуйста, чему конкретно не соответствует написанное в инструкции." для Вас непонятна?

ink_mast написал: Касательно достаточности УЗО (если вы еще с указанными параметрами найдете), ответ найдете в Гост Р 50571.5.53

Про достаточность/недостаточность УЗО речи вообще нет - об этом нет ничего в инструкции и я про это не упоминал. Вы сами начали про достаточность, сами сделали выводы, сами ссылки привели. Я прочитал этот ГОСТ, ничего по теме там нет, т.е. противоречий с инструкцией нет. В общем, до появления конкретики по этому вопросу, я "пешком постою".

andrejsheve написал: Я прочитал этот ГОСТ, ничего по теме там нет, т.е. противоречий с инструкцией нет.

531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

andrejsheve написал: Так ознакомьте, жалко что ли?

Далее самостоятельно, источники указаны.

Вал мозгоклюйства в этой теме на последних страницах - верный признак безработицы. Была бы работа, не любили бы друг другу мозги.

ink_mast написал: 531.2.1.5 Применение устройства защитного отключения, управляемого дифференциальным током, связанного с цепями, не имеющими защитного проводника, если номинальный дифференциальный ток срабатывания не превышает 30 мА, не должно рассматриваться как мера, достаточная для защиты от косвенного прикосновения.

Ну не должно оно рассматриваться... и чё? Противоречие-то где? Там в инструкции обратное и не утверждается.

Radio написал: Ну не должно оно рассматриваться... и чё?

:D По десятому кругу пойдем?

ink_mast, мы и по первому еще не прошли, как выяснилось. Вы так толком и не рассказали, что вас не устроило. И противоречий с наконец процитированным вами пунктом госта, инструкция, как опять же выяснилось, не содержит.

Если бы вы не отсылали к какому-то-там-госту, а сразу предельно ясно и четко цитировали пункт НТД, которому, по вашему мнению, что-то-там противоречит, всё было бы намного проще и вам бы сразу указывали на несостоятельность ваших утверждений. Но вам, очевидно, охота просто пофлудить. :)

Radio написал: Там в инструкции обратное и не утверждается.

А что там утверждается и что должно?

Radio написал: И противоречий с наконец процитированным вами пунктом госта, инструкция, как опять же выяснилось, не содержит.

:D Так что должно было указано в инструкции?

ink_mast написал: А что там утверждается и что должно?

Откуда я знаю, что там содержится? Я как и вы не читал всей инструкции. Но выделенная желтым фраза не противоречит пункту, на который вы сослались, а значит просто уймитесь. :)