Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
#2695715

aleks 21 написал :
Цитата Сообщение от Stels-ua Посмотреть сообщение
Что то не нравятся мне подобное применение крестовин
А мне очень нравитса. Можно очень быстро сменить тележку на навесное

Ну так как у автора все таки каГбе прародитель мотоблоков пост советского пространства то биж МТЗ то проблемы с перестановкой навесного обратно таки каГбе нет. Нужна только мышечная сила юзера.
Имхо у автора девайса в самой скобе МТЗ нет жесткости. Будет болтать и на родном шкворне и постоянно нужно думать о сварке оси к крестовине (хотя если сварщик отвечает то ...). Многие правда делают и передок миника на крестовинах. Я как то поддерживаю сомнение Stels-ua.

tuger написал :
Ну не скажите, отверстие со шкворнем у Алекса теперь на дышле, негрузки на них и взаимные перемещения сведены к минимуму, а вращение теперь в другом узле и на подшипниках.

То что есть у автора сцепного для МТЗ и у aleks 21,есть большая разница. Первое крестовина москвича и крестовина газона. Само крепление в МБ. У автора на шкворне ну даже пусть и с просверленным отверстием по месту используя скобу как кондуктор (что не есть хорошо). Для жесткого закрепления куска кардана на скобе к первому нужно приварить поперечную планку по типу как у родного сцепного. И после установки прицепа упорными болтами намертво зажимать кардан со шкворнем. Тогда будет работать только крестовина.

А вообще если выточить втулку нет возможности то как раз подходит сайлентблок от Волги какой то. Единственное что сварку выполнить так что бы не сжечь полностью резину.

Регистрация: 22.01.2011 Мурманск Сообщений: 3802

NAP написал :
То что есть у автора сцепного для МТЗ и у aleks 21,есть большая разница.

Давайте отделим катлеты от мух, сцепка в сцепке (типа переходник) в варианте у majkl, мне не нравится даже в принципе, минусов видется много, плюсов не одного и к наличию в нй крестовины это отношение не имеет. Да и с прочностью проблема надумана, это всего лишь не правильный выбор исходников и технологии стыковки.
А вот вариант от aleks 21, пожалуй оптимальный, решение конечно не единственно правильное, но "техзадание" отрабатывает на все 100.

Я считаю, прнименение в сцепном устройстве МБ узлов кардана, это просто находка для самодельщика.
Кстати, гдето на форуме видел как сделать на базе крестовины сцепку со свободой в двух плоскостях, то есть дополнительный узел в конструкции для вращения сцепки с осью вдоль дышла как бы и не нужен. В общем однажды приобщившись, я теперь за кардан.

tuger написал :
Давайте отделим катлеты от мух, сцепка в сцепке (типа переходник) в варианте у majkl, мне не нравится даже в принципе,

Я только про использование этого варианта говорил или вернее по этому поводу.

tuger написал :
Я считаю, прнименение в сцепном устройстве МБ узлов кардана, это просто находка для самодельщика.
Кстати, гдето на форуме видел как сделать на базе крестовины сцепку со свободой в двух плоскостях, то есть дополнительный узел в конструкции для вращения сцепки с осью вдоль дышла как бы и не нужен. В общем однажды приобщившись, я теперь за кардан.

А как если применить принцип Клеща. В трубе что одевается выполнить отверстия овальными (размер кому какой хочется получить поворот в шарнире). Вот и свобода вращения колес МБ по отношению к колесам прицепа/адаптера. Просто и сердито. Имхо.

Регистрация: 27.06.2010 Великий Новгород Сообщений: 159

у меня изначально в поворотном узле ипользовался волговский шкворень, при обкатке с пустой тележкой он просто лопнул пополам - хотя и люфтов не было, и приварен был по торцам. Переварил на сыромятину - теперь всё нормуль!

Регистрация: 22.01.2011 Мурманск Сообщений: 3802

Owl-2, решение сидухи понравилось, теперь мимо сего девайса не пройду.

tuger написал :
решение сидухи понравилось, теперь мимо сего девайса не пройду.

Да это достойный и редкостный раритет.
Филейная часть не уставала от его ни когда.

Регистрация: 02.02.2010 Кельменцы Сообщений: 1587

Stels-ua написал :
Что то не нравятся мне подобное применение крестовин

Мне то же.Люди похоже и не подозревают какая сила пытается переломить этот хилый пруток, как раз в месте сварки или рядом, при простом трогание с места не говоря уже о весе прицепа.
Это я относительно тяжёлых МБ высказался- по болие лёгким то же не уверен что надолго такое соединение.

NAP написал :
у автора девайса в самой скобе МТЗ нет жесткости.

NAP написал :
нужно приварить поперечную планку по типу как у родного сцепного

tuger написал :
минусов видется много

tuger написал :
Да и с прочностью проблема надумана

Можно было сделать сцепку из труб на шкворне, но хотел чтобы узел работал на подшипниках. Пообщавшись с народом, который работал на УАЗ 452 (перевозили по 2 тонны груза и карданный вал выдержал), решил сделать на крестовине. Чтобы не болталось на шкворне, планировал сделать упоры как на заводской сцепке, но ввиду короткого светового дня «девайс» плотно подогнан в скобе. Болтанки нет ни в вертикали, ни в горизонтали. На шкворне поворотов нет. Зазор до упорной стенки скобы 1-2мм. При испытании в движении минусов не выявлено. Поворот легкий, без напряга. Как будет работать в сцепке с навесными, покажет время. О работе стандартной сцепки на шкворне не знаю, но работа на крестовине понравилась. Если крякнет эта, есть более крепкие - ГАЗ, ЗИЛ. А что касается упорных болтов-сделать их дело не долгое.
Укрепить соединение по сварке в плане: обвязать крестовину полоской и сварить полоску с осью.

Регистрация: 22.01.2011 Мурманск Сообщений: 3802

=DENIS= написал :
Люди похоже и не подозревают какая сила пытается переломить этот хилый пруток,

Во первых, зачем ставить хилый, если типоразмер крестовин легковыми не ограничивается?
Во вторых, зачем варить в торец, из возможных вариантов это наиболее слабый?
В третьих, такие сцепки ставят как правило самодельщики, то есть имеется возможность в разы снизить изгибающие нагрузки ещё на стадии проектирования и изготовления (за что тут не раз ломали копья).

Ну давайте поставим на жигуль колёса от велосипеда и по результатам испытаний забракуем любые колёса в принципе, образно говоря Вы подобное и пытаетесь сделать.

Я не против Вашей точки зрения, я против вывода не неверном исходном материале.

Регистрация: 02.02.2010 Кельменцы Сообщений: 1587

tuger написал :
забракуем любые колёса в принципе, образно говоря Вы подобное и пытаетесь сделать.

Нет я не пытаюсь забраковать все применения крестовин.Просто я не совсем правильно выразился-хотел сказать только о увиденном на фото.

Крестовина будто бы и не плохо, но подстраховать бы как то тот узел.

Owl-2 написал :
у меня изначально в поворотном узле ипользовался волговский шкворень, при обкатке с пустой тележкой он просто лопнул пополам - хотя и люфтов не было, и приварен был по торцам. Переварил на сыромятину - теперь всё нормуль!

Зачётная сидуха ! И арочная дуга понравилась.

NAP написал :
Так все таки вы косите сидя на адаптере?

Если гоны длинные, в конце есть место для разворота а ветер в нужную сторону- сидя. Развернуться на месте с адаптером не получается; если косиш за ветром- плохо сходит скошеная трава с ножей, приходится часто снимать ее руками. Если нужно скосить не у земли, а выше- напр, 10см- фиксирую на такой высоте с помощью адаптера(сидерат косил за два прохода)

=DENIS= написал :
Не могли бы вы показать фотки

Это на выходных. Преимущества в использовании:1) высокая мобильность: могу с любым навесным переехать куда-либо и сходу начать обработку; 2)быстрота трансформации: с или без адаптера- только вытянуть палец ; 3)работа со всем навесным без дополнительного переоборудования (особенно работа с фрезой); 4) более качественная (и легкая) работа с ДО, междурядным культиватором-они у меня на свободной сцепке перед глазами и я "подруливаю" ногами (честно говоря, с ДО без адаптера я справиться не смог); 4) не нужно на каждое навесное делать опорные колеса- нужная глубина фиксируется механизмом адаптера; 5) возможность в зависимости от задачи использовать одно- или двуколесную тележку. Единственное, что не получится подсоединить к МБ, это промышленную КС из-за ее высоты, но это я решу ( сделаю самодельную с низким и широким бункером). Слабым местом оказался вал механизма подъема: за сезон два сломалось, поставил толще- вроде нормально. Кстати, это не единственная схема, еще есть варианты. ИТОГО: очень упрощает и облегчает работу с тяжелым МБ, в некоторых случаях делает возможным то, что без адаптера сделать проблематично.

Регистрация: 02.02.2010 Кельменцы Сообщений: 1587

Wovkodav написал :
Кстати, это не единственная схема, еще есть варианты.

Спасибо за ответ-буду ждать фото.Хотел бы узнать ваше мнение и про другие варианты.

Wovkodav написал :
более качественная (и легкая) работа с ДО, междурядным культиватором-они у меня на свободной сцепке перед глазами и я "подруливаю" ногами (честно говоря, с ДО без адаптера я справиться не смог);

Наверняка в профильной теме есть фотки такой работы. Тыкните. Как то не совсем понятно. У вас ДО на 4 диска и сразу 2 рядка горните? В противном случае как бы колесо ехать должно с боку. Хотя и сам то идешь в стороне.

Wovkodav написал :
возможность в зависимости от задачи использовать одно- или двуколесную тележку.

А это как? Что значит одноколесную?

В принципе наверное в ближайшем будущем регулировку колеса в штатном Китайце увидим именно рычажную. Откажутся от винтовой.

=DENIS= написал :
Хотел бы узнать ваше мнение и про другие варианты.

Наверное описать и другие варианты нужно. Так как варианты есть только у Wovkodav. С мнением уже дело не заржавеет.

=DENIS= написал :
другие варианты.

Во-первых, сам механизм подЪема можно сделать винтовым(напр., винтовой домкрат). В этом случае увеличиваем точность регулировки по высоте, но уменьшаем скорость подЪема-опускания в начале-конце гона. В идеале- скомпонировать эти два метода. В принципе, это решаемо. Во-вторых, можно применить конструкцию крепления к полуосям редуктора, но я этот вариант не рассматривал из-за большей сложности в изготовлении (мой принцип- чем проще, тем лучше). Еще есть задумка сделать гусеничный ход с добавлением спереди двух колес такого же диаметра ( я на видео видел Кентавр с подобной конструкцией, но там передняя ось прикреплена жестко к раме, при фрезеровании оператор просто поднимает передок (становит его "цапа"). А я думаю сделать с изменением угла наклона МБ по отношению к колесам. В этом случае механизм регулирования будет установлен спереди между носом МБ и передней частью рамы и управляться с помощью рычага, идущего к оператору. Конструкция должна быстро демонтироваться и применяться вместе (или вместо) с существующей сейчас. Об этой конструкции я задумался после работы с лопатой по снегу прошлой зимой, думаю пробуксовка уменьшится конкретно, а при транспортировании прицепа по бездорожью- это вообще "бомба"(судя по видео в ютубе)

NAP написал :
Как то не совсем понятно.

ДО на два диска. Для этого и имеется двуколесная тележка. Фото есть с плоскорезами. При свободной сцепке я ногами "веду" рабочий инструмент по рядку, исправляя виляние МБ, поэтому увеличивается и скорость и качество обработки.

Регистрация: 02.02.2010 Кельменцы Сообщений: 1587

Wovkodav написал :
Еще есть задумка сделать гусеничный ход с добавлением спереди двух колес такого же диаметра

Спасибо за ответ.Рад был узнать что мои мысли на счёт гусениц и наклоне МБ в точности совпали с вашими.

Wovkodav написал :
При свободной сцепке я ногами "веду" рабочий инструмент по рядку, исправляя виляние МБ, поэтому увеличивается и скорость и качество обработки.

Ещё одна полезная опция на вашем адаптере.Закончу пахать займусь изготовлением такой же системы -уж очень она соблазнительна проста.

использую мотоциклетный прицеп (как авто, только поменьше). ИМХО дышло на телегах должно быть покороче чем на продажных телегах.

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12062

Вот такого механизма выгрузки еще не было. Воистину гениальный народ.