Краски DULUX - большой вопрос...

iale написал : Первый слой краски обычно впитывается почти без остатка, если что там и снимать - так закрепленный краской ворс.

Именно так всегда и было! Что лак, что краска - я даже не думала никогда о качестве первого слоя - всё равно почти весь уйдёт. Уже сколько щитов покрашено-полачено - со счёта сбилась. А тут - облом. Впитывается очень неохотно. Щит действительно был из плёнки, без неё не простоял и часа. Смолистости никакой (тщательно выбираем при покупке). А она практически не впитывается! Ну, на торцах - это святое, там губка. А на поверхности - ворс поднялся, естественно, а краска будто за самый верх зацепилась, ни на йоту внутрь не вошла. И при окраске странное чувство - нет "сцепления" с поверхностью. Как будто по маслу или по лаку крашу, причём не шкуренному. Одна радость - там, где уже второй слой, вроде красивое покрытие получается. Но сколько теперь ждать, пока она полностью высохнет? Боюсь, не меньше недели :( А мне ещё красить и красить...

2Лида Толстый слой алкидной краски не просохнет, это не водоэмульсионка в которой достаточно испариться воде и краска сухая. У алкиджных красок должна пройти хим.ренакция с кислородом. А так как у вас на поверхности образовалась плёнка, то под плёнокй краска не сохнет.

Лида написал : Здесь такой эффект только в "утолщённых" местах,

Именно.

Лида написал : Есть профессиональные краски - их лучше любителям не применять. За такие я никогда не возьмусь.

Вы использовали Dulux Trade High Gloss - слово Trade в данном случае это признак профессиональной линейки. Если в названии нет этого слово, то краска из линейки Retail (не профессиональная)

Алексей Б написал : Толстый слой алкидной краски не просохнет, это не водоэмульсионка в которой достаточно испариться воде и краска сухая. У алкиджных красок должна пройти хим.ренакция с кислородом. А так как у вас на поверхности образовалась плёнка, то под плёнокй краска не сохнет.

Физику этой проблемы я понимаю, просто сравниваю эту краску с алкидными же эмалями других производителей. Разница: во-первых, значительно меньше впитывается в древесину, во-вторых - значительно дольше сохнет (в принципе это нормально - у каждой краски могут быть свои особенности), не толстые, а лишь чуть-чуть более плотные места (например, неровности следа от кисти) сохнут очень плохо и ещё хуже удаляются - такой тонкий слой той же стамеской, например, не снимешь (в отличие от подтёков), сдерётся всё. Шлифовать невозможно - скатывается. Ждать неделями - неудобно. Но придётся, видимо. Если сравнивать с той же Дюфой, то там подтёки (не просто более плотные места, а буквально капли) тоже не просыхают так же быстро, как и всё остальное. И это очень удобно, поскольку в таком состоянии они легко срезаются стамеской (в Дюлуксе срезать не удаётся ничего - получается "рваный" след из тех же резиновых катышков), поскольку не полностью высохшая краска больше похожа на нелипучий пластилин, чем на жвачку. Конечно, профессиональная краска не должна быть пригодной для столь непрофессиональных методов устранения огрехов, поэтому я не "наезжаю" на саму краску. Просто делюсь теми трудностями, с которыми я столкнулась при работе именно с этой краской, как любитель.

Алексей Б написал : Вы использовали Dulux Trade High Gloss - слово Trade в данном случае это признак профессиональной линейки. Если в названии нет этого слово, то краска из линейки Retail (не профессиональная)

Жаль, что я не знала этого раньше. Буду иметь в виду, спасибо. Только у меня всё-таки есть сомнения по поводу того, что производитель испытывает свою краску любительского уровня именно на удобство её применения руками не профессионала и в домашних условиях (где, скажем, время высыхания - параметр очень значимый).

Алексей Б написал : Прочтите "Особенности применения"

Я читала и не увидела в своих действиях никаких нарушений. То, что я не использую грунтовку, просто увеличивает расход краски и на первом слое не даёт гладкой поверхности. Так я на это и не жалуюсь - всегда так поступаю, поэтому знаю, на что иду. А вот про критичность толщины слоя там нет ни слова.

2Лида Краска High Gloss глянцевая и она обладает гораздо меньшей укрывистостью чем скажем Satinwood или Eggshell. Поэтому производитель рекомендует под эту краску наносить Undercoat (подслой). Вам прнципиально важно красить глянцем без грунта?

Алексей Б написал : Вам прнципиально важно красить глянцем без грунта?

Нет, конечно! :). Просто одной банки краски (в данном случае это 1 литр) мне обычно более, чем достаточно на какую-то конкретную работу, включая грунтовочный слой. Накладка случилась только с аркой из МДФ, которая просто поглощает в свои недра несколько первых слоёв :) По этой причине в следующий раз, если доведётся, МДФ я буду красить с применением грунта. А в остальных случаях (чаще всего это мебельный щит или другие деревяшки) покупать под каждую краску ещё и специальный грунт мне представляется не рациональным. Может, дело ещё и в том, что в широкой продаже с грунтовками по дереву дело обстоит не здорово (потому и пришлось однажды купить ту самую противную грунтовку, о которой писала выше - боялась вначале без грунта красить). Вот для окон, где от качества очень многое зависит, я искала подходящую пропитку под краску, там это важно. А внутри помещения, да ещё для изделий, не требующих в моём представлении супер качества, вполне можно обойтись тем, что радует мой глаз, а не приёмную комиссию, если б такая вздумала принимать у меня работу :) Я не такая перфекционистка, чтобы любое дело доводить исключительно до совершенства, любой ценой, или не делать вообще. Мне важнее реализовать идею, причём как можно быстрее, если она не даёт мне покоя. Поэтому лёгкость процесса включается мной в число важнейших приоритетов :)

Кстати, я красила и глянцевыми, и полуматовыми, и матовыми красками, и никогда раньше в плане грунтовочных свойств красок различий между ними не видела. Это действительно важно? Мне всегда казалось, что матовые покрытия делают из глянцевых путём добавления матирующих добавок. В этом смысле, по моей логике :), если краски с добавками хороши для первого слоя, то уж без добавок тем более! Я заблуждаюсь?

Лида написал : Мне всегда казалось, что матовые покрытия делают из глянцевых путём добавления матирующих добавок. В этом смысле, по моей логике , если краски с добавками хороши для первого слоя, то уж без добавок тем более! Я заблуждаюсь?

Про матирующие добавки вы правы, а вот про то, что хорошо для первого слоя вы заблуждаетесь. К сожалению мы с Димтреем так и не удосужились написать статейку про грунтовки. Поэтому в faq про грунтовки написано сасвсем немного. http://www.mastercity.ru/vforum/showpost.php?p=1334147&postcount=9

Да и к меня на сайте тоже не густо http://www.kraski-dulux.ru/guide/statia5.html

Алексей Б написал : На будущее - грунт по МДФ

Спасибо, буду иметь в виду.

Алексей Б написал : а вот про то, что хорошо для первого слоя вы заблуждаетесь.

Я всегда считала, что у меня вот этот случай (цитата с Вашего сайта):

"Поверхности, не требующие грунтовки:

4.В большинстве случаев, когда окрашиваемая поверхность не имеет дефектов, в качестве грунтовки используется сама краска, разведённая соответствующим растворителем (водой или уайт-спиритом)."

Обычно в инструкциях к краскам вся эта фраза дополняется небольшим уточнением: "в случае необходимости". То есть разбавлять можно, но не обязательно. Когда краска слишком густая, я разбавляю. Но стараюсь этого не делать по той простой причине, что специально покупаю хорошие краски, поскольку они почти не пахнут. А использование уайт-спирита сведёт на нет все преимущества краски по этому параметру. В данном случае краска средней густоты, так что необходимости в разбавлении я не увидела. Хотя, возможно, на последней ещё не покрашенной деревяшке попробую развести (если погода не испортится и можно будет открыть окна).

Что касается именно глянцевости, то на примере паркетного лака, который я использовала точно так же на подобном материале, я убедилась, что он прекрасно подходит для грунтовочного слоя: прекрасно сохнет и шлифуется. Да и с другими глянцевыми эмалями в этом смысле проблем не было.

Конечно, я понимаю, что по-хорошему нужно применить грунтовку. Ну, нет у меня рядом места, где есть выбор грунтовок по дереву. Не знаю уж, почему: красок завались, а вот грунтовок именно по дереву не сыскать. Заказывать баночку в интернете - накладно, да и не везде возьмутся за доставку одной баночки. Искать же где-то подходящую грунтовку, тратя на это время и силы - глупо. Тем более, что грунтование краской - абсолютно нормальный вариант. Вот для МДФ, если опять с ней свяжусь, точно буду искать грунтовку - тут уже весы перевешивают в сторону оправданности такого шага. А для нового дерева, используемого в обычных условиях - не вижу смысла. Поэтому, скорее всего, в следующий раз всё-таки обращусь к проверенной Дюфе - она меня никогда не подводила :)

Прочитала в соседней теме про сиккативы и подумала: может, в Дюлуксе их меньше, чем в той же Дюфе или других красках? Вообще - чем плохо ускорение высыхания? Каковы негативные последствия? Я пока не сталкивалась с такими. Но ведь производители Дюлукс чем-то руководствовались, когда не делали свою краску быстросохнущей? В чём плюсы такого подхода? Что даёт медленное высыхание?

Вот как вас задело-то Лида. Исчо раз убеждаюсь - Дюлюкс это раздутая реклама и веерные пальцы. Грунтовки, закрепители - это от лукавого. Незачем потребителю в это влезать.

Пример качества. Недавно надо было покрасить не принципиальную металлическую деталь. Нашлась забытая на 1 год банка краски для радиаторов. Открыл, однородность 100%, сунул туда деталь 2 раза, повесил сушить на улице фактически при повышенной влажности, на след день снял - высыхание практически смертельно. Особо удивило=порадовало что не было застывшей капли в нижней точке вообще :a . Эксплуатируется деталь кстати в жестоких условиях на даче, претензий нет.

Производителя рекламировать не буду..

Г.А. написал : Грунтовки, закрепители - это от лукавого. Незачем потребителю в это влезать.

Если потребителя не интересует результат ? Невлезание потребителя в рекомендации и технологии окр. работ весьма часто приводят к проблемам и, соотв-но, постам с просьбами о помощи в т.ч. и на этом форуме.

Г.А. написал : Вот как вас задело-то Лида.

Задело как раз потому, что краску считаю хорошей. Кроме того, при всех многочисленных покрасках, в которые мне доводилось принимать непосредственное участие, я никак не могу считать себя специалистом в этой области. Да, наработан некоторый опыт. Но при всём при этом я гораздо большего не знаю, чем знаю в этой области. Сейчас я столкнулась с непривычным поведением качественной краски и хочу для себя решить: все неудобства, с которыми я столкнулась, применяя её по своей упрощённой технологии, стоят результата, который я могу получить от неё или нет? Вообще, имеет право на существование понятие "неудобная краска" для потребителя? Иногда ведь приходится идти на какие-то серьёзные ухищрения, чтобы получить желаемое, и мы не жалеем сил, потраченных на эти ухищрения. Но это обычно осознанный выбор. Здесь же я была поставлена в сложную ситуацию помимо моей воли и теперь хочу для себя решить - устраивают меня эти сложности или нет.

Что я могу сказать на данном этапе - краска действительно очень белая и очень глянцевая. Я попутно крашу ею отдельные мало значимые внутренние участки (на крашеных деревяшках и ДСП) и вижу, какое покрытие получается с одного слоя. Не скажу, что очень ровное - я же там ничего не предпринимала для выравнивания поверхности (хотя упоминаемая уже мною Поли-Р с первого раза давала очень гладкую поверхность), но белоснежное и блестящее. По сравнению с покрытием, сделанным глянцевой же Дюфой, блестит явно сильнее. Но сам белый цвет мне кажется очень холодным (у Дюфы он теплее). Сейчас меня это устраивает, но в принципе мне нравятся более естественный белый. Это опять же не недостаток Дюлукса - полагаю, такая белизна свойственна всем "особо белым", а не просто белым эмалям.

До окончательной шлифовки пока не дошла, надеюсь, к завтрашнему дню всё достаточно хорошо высохнет, чтобы шлифовать было легко :)