УЗО типа А

Smily написал : Наконец-то хоть что-то. Однако, разочарую вас:

Как просили:

Smily написал : Пол периода это 10 мс. Ссылку на ПАСПОРТ изделия пожалуйста, где 10 мс указанно как ГАРАНТИРОВАННОЕ ВРЕМЯ СРАБАТЫВАНИЯ. Повторю - 10 мс как ГАРАНТИРОВАННОЕ ВРЕМЯ СРАБАТЫВАНИЯ. Паспорт. Гарантии производителей. В соответствии с каким нормативным документом. И ещё разок, повторю - 10 мс как ГАРАНТИРОВАННОЕ ВРЕМЯ СРАБАТЫВАНИЯ.

Это не паспорт, что 10мс не гарантировано. Че новые требования появились: то дай, дай -дали ?

Smily написал : Эксперементальным путём доказано, что при утечке через диод данное УЗО - не отключается. Ясновидение работает.

Как разборчиво, в одном месте на нескольких УЗО тест не принимается, в другом любительское видео (непроверенного устройства) служит доказательством, да Вы батенька извращенец.

Smily написал : Ссылку на производителя. Меры заботы. Нормативные документы регламентирующие эту заботу.

По этому вопросу Вас ссылка данная мною полностью удовлетворила?

filvik написал : Как разборчиво, в одном месте на нескольких УЗО тест не принимается

Нет. Т.к тест проводился по схеме 4а - с одним резистором.

filvik написал : в другом любительское видео (непроверенного устройства) служит доказательством

Видео vs обычный pdf файл, силы равны.

filvik написал : По этому вопросу Вас ссылка данная мною полностью удовлетворила?

Нет. Там нет требования, регламентирующего 10 мс.

filvik написал : Это не паспорт, что 10мс не гарантировано. Че новые требования появились: то дай, дай -дали ?

http://mastercity.ru/vforum/showpost.php?p=783644&postcount=419 СЛЕДУЮЩУЮ ссылку на ПАСПОРТ изделия пожалуйста, где 10 мс указанно как ГАРАНТИРОВАННОЕ ВРЕМЯ СРАБАТЫВАНИЯ.
Вы ведь утверждали что все современные УЗО типа АС срабатывают за 10 мс.

Smily написал : СЛЕДУЮЩУЮ ссылку на ПАСПОРТ изделия пожалуйста, где 10 мс указанно как ГАРАНТИРОВАННОЕ ВРЕМЯ СРАБАТЫВАНИЯ.

Да не будет производитель такую хар-ку указывать ( зачем ему эти данные конкурентам "светить" и за них отвечать ) - стандартом предусмотрено только макс. время отключения

iale написал : Да не будет производитель такую хар-ку указывать ( зачем ему эти данные конкурентам "светить" и за них отвечать ) - стандартом предусмотрено только макс. время отключения

Я это прекрасно понимаю.
Но тогда на основании чего (каких документов, фактов) можно заявить что ВСЕ УЗО АС срабатывают за 10 мс и могут выплонять защитные функции УЗО А? Как вы считаете? Интересно ваше мнение, как технического специалиста. Достаточно-ли pdf файла и знания ТОЭ, для того, чтоб волевым решением заявить, что УЗО АС гарантированно защитит чью-то жизнь, а УЗО А - бесполезная трата денег? При этом элегантно проигнорировав ГОСТ и МЭК на УЗО.

iale написал : Что на самом деле происходит с токами в сети

Все ли смогут на глаз прикинуть площади положительных и отрицательных полупериодов и заметить, что они не равны (есть постоянная составляющая)?

Smily написал : Нет. Т.к тест проводился по схеме 4а - с одним резистором.

Разговор за время сработки или о форме тока.

Smily написал : Видео vs обычный pdf файл, силы равны.

Одно и тоже УЗО ПЗВ-2002 Вам не нравится, что в паспорте написано сработка за 0.4-2мс считаете это туфтой, говоря что оно отключается по испытаниям 1-35с и в тоже время видео файл про это УЗО где оно не отключается с диодом (за меньшее время) сразу принимается, а может стоило подождать 35с стимул (сало- шутка) рядом положить. Если про MULTI9 снять ролик- вопрос снимется.

Smily написал : Сообщение от filvik По этому вопросу Вас ссылка данная мною полностью удовлетворила?

Нет. Там нет требования, регламентирующего 10 мс.

Вопрос стоял о том как производитель обязан нас защищать (от маразма Valeryko) Вы просили ГОСТ и его получили. Вас это устроило?

iale написал : Да не будет производитель такую хар-ку указывать ( зачем ему эти данные конкурентам "светить" и за них отвечать ) - стандартом предусмотрено только макс. время отключения

Smily сам приводил среднестатистические графики по сработке брендовых УЗО, а тест "Потребителя" это подтвердил. Время не стоит на месте это видно в тестах за 2006 и 2007 годы.

Smily написал : Я это прекрасно понимаю. Но тогда на основании чего (каких документов, фактов) можно заявить что ВСЕ УЗО АС срабатывают за 10 мс и могут выплонять защитные функции УЗО А?

Еще раз (как говорят рации на танках, а не на транзисторах) У УЗО А свой сегмент - это где человек может поиметь косвенный контакт с напряжением имеющим однополярную форму. У УЗО АС свой сегмент -где может поиметь контакт с напряжением имеющим синусоидальную форму. НО то и другое срабатывают одинаково (АС быстрее ГОСТ) при внезапном появлении утечки т.е. косвенном прикосновении.

Smily написал : При этом элегантно проигнорировав ГОСТ и МЭК на УЗО.

Ситуации и рекомендации из ГОСТа (как можно обойти двойную, и даже тройную защиту производителя (обрисуйте пути, только без мозгоклепства Valeryko, как и откуда опасное напряжение особой формы может иметь контакт с человеком)

Kamikaze написал : Все ли смогут на глаз прикинуть площади положительных и отрицательных полупериодов и заметить, что они не равны (есть постоянная составляющая)?

Приходящее напряжение через ноль проходит?

filvik написал : Если про MULTI9 снять ролик- вопрос снимется.

Снимайте. По схеме 4b из ГОСТ. И по схеме с лампочкой и диодом.

filvik написал : Вас это устроило?

Нет. Там ничего нет про 10 мс.

filvik написал : Smily сам приводил среднестатистические графики по сработке брендовых УЗО

Ещё раз, для вас повторю. Это РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ! РИСУНКИ!
Отображающие отличие обычных УЗО от G и S. И ещё разок: Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ! Это РИСУНКИ!

filvik написал : НО то и другое срабатывают одинаково (АС быстрее ГОСТ) при внезапном появлении утечки т.е. косвенном прикосновении.

Документ, пожалуйста, ГАРАНТИРУЮЩИЙ ЭТО! ГАРАНТИРУЮЩИЙ!

Smily написал : Снимайте. По схеме 4b из ГОСТ. И по схеме с лампочкой и диодом.

Да или нет?

Smily написал : Документ, пожалуйста, ГАРАНТИРУЮЩИЙ ЭТО! ГАРАНТИРУЮЩИЙ!

ГОСТ читаем, что-бы заставить УЗО А сработать за то-же время что и АС увеличиваем ток в 1.4-2 раза (сухая статистика, у тока есть фронт)

Smily написал : Нет. Там ничего нет про 10 мс.

Да действительно про 10мс там ничего нет и быть не должно т.к. ВЫ ПРОСИЛИ ЗАБОТУ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ О ПОТРЕБИТЕЛЕ (ЗАЩИТЫ). Че головка кака?

Smily написал : Ещё раз, для вас повторю. Это РИСУНКИ!

Тесты "Потребителя"?

filvik написал : Да или нет?

Естественно нет. Но это будет хоть что-то, а то более 400 постов пустопорожних разговоров, неподкреплённых НИЧЕМ! Для того чтоб "вопрос снялся", хотя-бы по конкретному УЗО, надо сделать самостоятельный тест и получить официальный ответ от производителя, который ГАРАНТИРУЕТ, что его устройство будет срабатыват по данной схеме. И тогда, можно смело говорить что КОНКРЕТНОЕ УЗО АС, КОНКРЕТНОГО производителя может заменить УЗО типа А. Для того, чтоб заявить что ЛЮБОЕ УЗО АС может заменить УЗО типа А (хотя-бы по схеме 4b) и срабатывает за 10 мс, необходим - НОРМАТИВНЫЙ документ регламентирующий это.

filvik написал : ГОСТ читаем, что-бы заставить УЗО А сработать за то-же время что и АС увеличиваем ток в 1.4-2 раза (сухая статистика, у тока есть фронт)

ГОСТ читаем - схема тестирования другая, с однополупериодным выпрямителем.

filvik написал : Тесты "Потребителя"?

Обычный pdf файл. Этот тест, полностью, прошли только 5 устройств, и только 1-но показало время менее 1-го периода 12,7 мс.

filvik написал : Да действительно про 10мс там ничего нет и быть не должно т.к. ВЫ ПРОСИЛИ ЗАБОТУ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ О ПОТРЕБИТЕЛЕ (ЗАЩИТЫ). Че головка кака?

Я просил: ГАРАНТИРОВАННОЕ ВРЕМЯ СРАБАТЫВАНИЯ 10мс утверждённое нормативно. НОРМАТИВНО.

filvik написал : НО то и другое срабатывают одинаково (АС быстрее ГОСТ) при внезапном появлении утечки т.е. косвенном прикосновении.

Только вот тестируются они по разным схемам.

Smily написал : Цитата:Сообщение от filvik Просто смысла нет в применении УЗО А, если производитель позаботился о безопасности устройства

Ссылку на производителя. Меры заботы. Нормативные документы регламентирующие эту заботу.

Вы просили? Я Дал.

filvik написал : Ситуации и рекомендации из ГОСТа прочитали, теперь как можно обойти двойную, и даже тройную защиту производителя (обрисуйте пути, только без мозгоклепства Valeryko, как и откуда опасное напряжение особой формы может иметь контакт с человеком)

Тут че забыли ответить? Ответив на это получите ответ на вопрос применения УЗО типа А.