УЗО типа А

filvik написал : Выписки, страницы и параграфы. Способы контакта в быту с однополярным напряжением. Подтверждающие документально это.

Начните с 1-го поста вот этой темы http://mastercity.ru/vforum/showthread.php?t=53958

Smily написал : Начните с 1-го поста вот этой темы http://mastercity.ru/vforum/showthread.php?t=53958

Ни одного документа Вами не приводилось. И я, как инженер, такие аргуметны расцениваю как шутку, причём неудачную. //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// А вот с чего начиналаcь родина:Не то чтобы я сомневаюсь в необходимости УЗО типа А, но все же никак не могу понять для какого бытового устройства оно необходимо. Все, что приходит в голову - однополупериодный выпрямитель с гальванической связью входа и выхода - вещь, прямо скажем, экзотическая. Сомневаюсь, что даже китайцы до такого блока питания могут додуматься. ////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Решил повторить тест Kamikaze. К сожалению, в ближайшем магазине нашёл только Домовой (забавно :)). Автомат ИЭК при включении - шунтирует диод. Тест показал, то нехочет срабатывать Домовой по схеме 4b, собственно ничего удивительного, ведь он соответствует МЭК 61008 (ГОСТ Р 51326.1) http://www.youtube.com/watch?v=0E6AyDBIiXY Видео на форум выложить немогу, т.к большое. Завтра пойду сдавать УЗО, так что если есть пожелания - пишите сегодня.

filvik написал : Выписки, страницы и параграфы. Способы контакта в быту с однополярным напряжением. Документы это подтверждающие.

• прежде откуда взялось "однополярное напряжение", если в ГОСТе по УЗО говорится о пульсирующем выпрямленном ПОСТОЯННОМ токе...или это "логические рассуждения"? -и УЗО вообще ни на какое напряжение не реагирует-оно на дифференциальный (разностный) ток рассчитано
• причем на синусоидальный- типа АС
• что касается этого:

filvik написал : Ни одного документа Вами не приводилось.

• то начните с себя:

filvik написал : ГОСТ читаем, что-бы заставить УЗО А сработать за то-же время что и АС увеличиваем ток в 1.4-2 раза (сухая статистика, у тока есть фронт)

где

filvik написал : Выписки, страницы и параграфы.

• что ЯКОБЫ УЗО типа АС якобы "элементарно, Ватсон"- заменяет тип А -"увеличиваем ток в 1.4-2 раза"- и "дело в шляпе": "В Германии было разработано УЗО типа А, которое реагирует также на пульсирующий (выпрямленный) ток. Оно дороже, чем УЗО типа АС, на 20-50%." -надо же- в 1,5 раза цену "заломили"- и всего-то ток увеличить- и все...

filvik написал : Выписки, страницы и параграфы. Способы контакта в быту с однополярным напряжением. Документы это подтверждающие. (иначе это Ваши личные измышления по укосу бабла, страшилки для клиентов)

• Весь мир ввели в заблуждение... но нашелся "белый рыцарь"...он решил, что ему должны предоставить документы, подтверждающие, что ему эти 1,5 цены для собственной безопасности действительно необходимы..

filvik написал : Ни одного документа Вами не приводилось. И я, как инженер, такие аргуметны расцениваю как шутку, причём неудачную.

• И какие же ДОКУМЕНТЫ привели ТУТ Вы- кроме цитат из...моих ссылок, например?
• НИКАКИХ, кроме якобы того, что УЗО должно сработать за полпериода:

filvik написал : Ну и современные УЗО (Ваши графики учитывать будем?) я говорил, что очень быстры и им хватает пол периода для сработки

• хотя по ГОСТ это 40 мсек-т.е. ДВА периода

filvik написал : И я, как инженер, такие аргуметны расцениваю как шутку, причём неудачную.

• Это ЭТО "инженер" говорит:

filvik написал : Просто смысла нет в применении УЗО А, если производитель позаботился о безопасности устройства (ну зачем нам знать что внутри, если устройство работает). Ну и современные УЗО (Ваши графики учитывать будем?) я говорил, что очень быстры и им хватает пол периода для сработки (Устройство защитного отключения ПЗВ-2002 вааще 0.4 мс, бред) стирают грань между АС и А при внезапного возникновения тока утечки, остается медленное нарастание однополярной утечки (но со своим реостатом на дело ни кто, не ходит, надо будет на досуге попробовать), про постоянку через полюса УЗО при входном переменном напряжении - вааще чума (постоянная утечка тока по Valeryko). Ну и как ,карточный домик.

filvik написал : А вот с чего начиналаcь родина:Не то чтобы я сомневаюсь в необходимости УЗО типа А, но все же никак не могу понять для какого бытового устройства оно необходимо. Все, что приходит в голову - однополупериодный выпрямитель с гальванической связью входа и выхода - вещь, прямо скажем, экзотическая. Сомневаюсь, что даже китайцы до такого блока питания могут додуматься.

• Это ПОЛНЫЙ бред , потому,что:

"Пункт 7.1.78 ПУЭ 7-го издания гласит: "В зданиях могут применяться УЗО типа "А", реагирующие как на переменные, так и на пульсирующие токи повреждений, или "АС", реагирующие только на переменные токи утечки. Источником пульсирующего тока являются, например, стиральные машины с регуляторами скорости, регулируемые источники света, телевизоры, видеомагнитофоны, персональные компьютеры и др.". Во Временных указаниях по применению УЗО в электроустановках жилых зданий (И. п. от 29.04.97 № 42-6/9-ЭТ, п. 4.10) указано: "В жилых зданиях, как правило, должны применяться УЗО типа "А", реагирующие не только на переменные, но и на пульсирующие токи повреждений. Использование УЗО типа "АС", реагирующих только на переменные токи утечки, допускается в обоснованных случаях". Следует отметить, что в последние годы резко возросло количество электроприборов с бестрансформаторным питанием. Практически все персональные компьютеры, телевизоры, видеомагнитофоны имеют импульсные блоки питания, все последние модели электроинструмента, стиральных, швейных машин, бытовых кухонных электроприборов снабжены тиристорными регуляторами без разделительного трансформатора. Широко применяются различные светильники - торшеры, бра с тиристорными светорегуляторами. Это означает, что вероятность возникновения утечки пульсирующего постоянного тока, а соответственно и поражения человека значительно возросла, что и явилось основанием для внедрения в широкую практику УЗО типа "А". В европейских странах, в соответствии с требованиями электротехнических норм, последние несколько лет ведется повсеместная замена УЗО типа "АС" на тип "А". В нашей стране также началось широкое внедрение УЗО типа "А". Опытные проектировщики при выполнении ответственных заказов закладывают в проекты только УЗО типа "А". В табл. 1. приведены осциллограммы токов в цепях, содержащих различные управляемые и неуправляемые вентильные элементы, и отмечена возможность применения в этих цепях УЗО типов "А" или "АС"." http://www.tokc.ru/index2.php?act=show&doc=viewreview&reviews_id=80

• так что "не понимают" только некоторые "инженеры", а ИНЖЕНЕРЫ как раз понимают- и принимают меры...

Поставил совершенно новые УЗО, а они вообще не фурычат. Было такое в моей практике, на картинке похожее.

Valeryko написал : Во Временных указаниях по применению УЗО в электроустановках жилых зданий (И. п. от 29.04.97 № 42-6/9-ЭТ, п. 4.10)

Вы нашли интереснейший документ. Спасибо. Вот ссылка на само письмо, если кому интересно (1,76 МБ) www.dizelek.ru/data/file/electro_jil_zdania.doc

Smily написал : Но тогда на основании чего (каких документов, фактов) можно заявить что ВСЕ УЗО АС срабатывают за 10 мс и могут выплонять защитные функции УЗО А? Как вы считаете? Интересно ваше мнение, как технического специалиста.

Скажу сразу, всю ветку не читал, так, по диагонали - ибо не Кюри, искать грамм
разума в тоннах "породы" :) Посему - м.б. кого-то повторю, не обессудьте. Теперь о деле.
Усиленно "пропагандируемые" времена отключения УЗО порядка 10 мс возможны, в случае
многократного превышения номинального тока ( ГОСТ Р 51326 устанавливает время
отключения не более 40 мс при 5хIn, при In=30 мА это 150 мА )
150 мА через человека - это практ. смертельный ток, естественно, что отключение д.б.
макс. быстрым. Но это крайний случай, когда сопротивление тела близко к мин .пределу
( 800-1000 Ом) , с учетом различных факторов ( повреждения кожи, степень усталости
и пр. ) - величина сопротивления тела может быть значительно выше ( от 3 до 100 кОм ),
и тогда на первый план выходит работа УЗО на защиту от отн. малых ( 10-30-60 мА ),
но все еще опасных токов через тело. При токе в 1хIn УЗО по тому же ГОСТу должно
сработать за время не более 0,3 сек. А теперь посмотрим, что намерили в тестах

"Этот параметр проверили, устраивая прибору внезапную утечку током, равным 30 мА.
Делали пять измерений, занося в таблицу среднее значение. Все образцы показали хорошие результаты, отключаясь в основном за 0,08 сек.
Только у ДЭК время равно 0,14 сек., но это все равно существенно ниже предела" http://www.stroyportal-volga.ru/index.php?redir=tests/show.html&id=28

Указанный результат весьма неплохо согласуется с типовой времятоковой хар-кой УЗО http://ploshadka.ru/inform64.html

Нажатие клавиши ТЕСТ
http://www.youtube.com/watch?v=tY7k0Q13AQ0

Smily написал : Решил повторить тест Kamikaze.

Полку экспериментаторов прибыло :applause:

Smily написал : есть пожелания - пишите сегодня.

А если диод наоборот включить ?

Kamikaze написал : Полку экспериментаторов прибыло

:)