Мини-трактор Беларус-132Н - отзывы, замечания и предложения

что-то я по хорошему не узнаю форум........

всё так чинно, благородно обсуждается )) https://www.youtube.com/watch?v=WWr6PBCySBg

Halin написал: При сборке-разборке выяснил одну проблему, которая у меня иногда возникала: При движении вперед 1-ая,2-ая,3-я есть, а четверную не всунуть, словно рычаг во что-то упирается. Через некоторое время все в норме. Грешил на сферу и штифты. Оказывается упирался не рычаг, а вилка. В крышке

Это механизм блокировки. Пока реверс не всунеш в положение вперед, 4-ая не включается. Странно, что это открытие сделано только сейчас. К слову - там под этой крышкой, регулировочные прокладки - толщину нужно восстановить до прежней или сохранить старую прокладку (не порвать).

Alex_UssR написал: Странно, что это открытие сделано только сейчас.

А когда ещё? Рентгена у меня нет, телепатией не обладаю. В РЭ и каталогах ничего нет. Когда писал пост, на 100% был уверен, что обязательно кто-то найдется и скажет: "Умника из себя корчит, а элементарных вещей не знает!" А ведь этот вопрос поднимался, но тогда никто ни гу-гу. Напротив, были высказывания, что на 4-ой передаче можно ехать вперед независимо от реверса.

Alex_UssR написал: там под этой крышкой, регулировочные прокладки

Никакие они не регулировочные. Не всегда очевидное на первый взгляд заключение бывает верным. Регулировка подразумевает подбор и четкую фиксацию. А здесь конструкторы просчитались (и на старуху бывает проруха). Вот и ставят две прокладки. Можно ставить и одну - потолще, если такова есть в наличии.

Halin написал: Никакие они не регулировочные. Не всегда очевидное на первый взгляд заключение бывает верным.

Действительно, там зазор совсем по-другому регулируется))))) Смешно.

:popcorn.... На 611 листе уже обсуждалось.....И все были согласны...

Вот он, этот хитрый узел снимал его потому, что так удобно было заливать масло в КПП. А вот картинка из каталога МТЗ-152. Подчеркну, не МТЗ-132. И гиде здесь регулировочные прокладки? То что, если повредил прокладки, нужно подобрать примерно такой же толщины - согласен. А то, что они являются регулировочными - нет! Конечно, это не критично. НО! Таким же образом выше было категорично высказано утверждение, что шпоночное соединение является предохранителем в редукторах.

Halin, то, что шпонка является своеобразным "предохранителем" бесспорно, хотя это и не основная ее функция. В каждом механизме изначально закладывается "элемент ненадежности", в случае экстраординарных нагрузок разрушающийся первым. В данном случае это копеечная шпонка, заменить которую быстрее и дешевле, нежели вал или шестерню. Почему прочность шпильки выше прочности накручиваемой на нее гайки? Да потому, что гайка дешевле и меняется легче...

Саныч53 написал: В каждом механизме изначально закладывается "элемент ненадежности",

Извини, Саныч, но это из области желаемое выдавать за действительное. При проектировании механизмов за "элемент ненадежности" можно схлопотать по шапке. Удобство в обслуживании - другое дело. Но им в последнее время стали пренебрегать. Считается что в механизм запас прочности уже заложен. Кстати, и для шпоночного соединения, и для зубьев шестерен он одинаков, а для вала немного выше. Даже генеральный конструктор не знает, что первым выйдет из строя в случаи "экстраординарных нагрузок". В моем случае сыграл человеческий фактор. Те самые допуски и посадки. И то, что я поставил шпонку из более прочного материала не гарантирует, что шпоночный паз не раздолбает. Даже наоборот. Сейчас даже огорчен, что сделал шпонку 6 х 6. Надо было хотя бы 7 х 6, а то и 7,5. Хотя и это не поможет, слишком легко втулка садится на посадочное место.

Halin написал: Извини, Саныч, но это из области желаемое выдавать за действительное

Halin, ты извини, но я тридцать лет отработал на предприятии, выпускающем оборудование для атомных электростанций, занимался подбором и обеспечением производства металлами. Из Отдела главного конструктора не вылезал. Так знаю, о чем говорю. Понимаю, что для тебя это глубокие потемки, но вот загляни под клапанную крышку своего Опеля - в Опелевских дизельных моторах 1.6л производства 80 - 90-х годов ставились рокера-коромысла со специально заниженной площадью сечения в центральной части. По этому ослаблению и ломался относительно дешевый рокер в случае встречи клапанов с поршнями при обрыве ремня ГРМ, а не разносило половину мотора. Такую же конструкцию можешь увидеть в двигателе 4D65 ММС, надеюсь, что в компетенции немецких и японских конструкторов сомневаться не станешь.

Halin написал: . Даже генеральный конструктор не знает, что первым выйдет из строя в случаи "экстраординарных нагрузок".

Если он этого не знает, то гонят его поганой метлой - прогнозируется любая (ЛЮБАЯ) поломка, поломка каждого элемента каждой детали, входящей в изделие. И это обязательное условие не только в атомной энергетике. Зря, что ли на серьезных заводах, работает куча всяких военпредов, представителей технадзора, госатомэнергонадзора, Морского регистра и т.п.?

Саныч53, Ну ты загнул! "Куча всяких военпредов, представителей технадзора, госатомэнергонадзора, Морского регистра и т.п.?" на заводах не работают. И поломки не прогнозируются. Их в принципе не должно быть. На том и стоим. Ладно, хватит, а то мы счас в политику вдаримся :o .