Солнечные часы. Трактат первый: Дешево и сердито.

Если бы я был вашим директором... и увидел в технологическом журнале показания 14,8, считанные с манометра, на котором минимальный шаг шкалы 0,5, то оператор, это записавший, и его прямые начальники, а также главный КИПовец были бы немедленно уволены. За профнепригодность и идиотизм.

После того, как увидел в протоколе запись 43 МОм, мои монтажники наизусть выучили шкалы мегометров на всех диапазонах. И более таких глупостей не было. Там либо 50, либо 100... Либо ноль...

Что-то вы в очередной раз скуксились, мой юный математик, трудно, когда нельзя кидаться книжными фразами? Эта «ересь» называется - реальная жизнь. То, что ниже красной черты не является нарушением технологического режима - это просто и понятно, а «с вероятностью 50% НАРУШЕН» - это придумано книжными червями, чтобы потом писать в паспортах к приборам ни к чему не привязанные цифры (типа, погрешность хода диаграммы не превышает + 5 мин. за 24 часа), высосанные из своих купленных дипломов. Найдите мне документ проверки предприятия РосТехнадзором, где бы хоть кто-то наказывался за вероятное (!) 50 % (!) нарушение (!) и мы продолжим этот разговор, а пока все очень просто –

**любой человек (вас я не имею в виду) может считать время с абсолютно черных часов, приведенных в самом начале нашего спора, с точностью до минуты, отрицать это бессмысленно,

ни один человек (вас я не имею в виду) не округляет «показания своих часов до «ближайшей цифровой отметки», тем более, если их у него всего четыре (3-6-9-12), а считывает время поминутно, отрицать это бессмысленно,

любой дачник (вас я не имею в виду) может считать с моих солнечных часов показания и определить время с указанной в статье погрешностью, это тоже отрицать бессмысленно.**

То есть весь этот спор не имеет к солнечным часам ни какого отношения. Этот спор вы затеяли, чтобы вытащить меня на свое поле и скрыть свою некомпетентность после того, как я отправил вас пару раз в нокаут.

Вы можете продолжать кидаться в меня просроченными пломбами, но лучше извинитесь перед Гауссом, что я вам уже предлагал, кстати, фраза «Предлагаю обсудить статью» генерируется автоматически, если бы вы написали хоть что-то похожее на статью, вы бы это знали и не пытались предъявлять мне такие смешные «доводы».

КонстаТим, вы перекинулись с этим поборником «мировых правил» парой фраз, а уже сделали столько неправильных выводов! При этом я вижу, вы даже не скачали предложенную в статье программу. Это мощнейший инструмент, погоняйте анимированный гномон, вы увидите, почему не надо отмечать тень от Солнца, а лучше доверится программе, при величине гномона, думаю, сантиметров до 50, «размазывание» тени несущественно, поэтому не надо его красить в черный цвет и т.п. В сделанных мною часах гномон равен 7 сантиметрам, никаких дифракций, дисперсий не замечено. Не надо раздувать из мухи слона. Статья четко позиционирована – часы делаются быстро и с помощью подручных инструментов и материалов. Если у вас есть возможность переноса точного чертежа на циферблат, то можно заставить начертить программу получасовые и часовые аналеммы (она может провести даже пятиминутные аналеммы, но думаю это лишнее), в этом случае точность считывания параметра возрастет и «несколько шкал» не потребуется.

В мае будет так:

В сентябре так:

Видите, что отклонения составляют совсем не много и с помощью аналемм можно считывать довольно точно? В механизме корректировки нет ничего зазорного, он присутствует даже в электронных часах и если вы его предусмотрите то будет неплохо, надо понимать, что в моем случае может, например, просесть земля под часами и т.п. и я просто когда приеду по новой их проверю и выставлю, киповцы свои приборы каждый день поверяют, так что ничего необычного в этом нет.

Burrdozel написал : Пустое место между метками шкалы в шкалу НЕ ВХОДИТ и считывать с него показания НЕЛЬЗЯ.

Несомненная ересь... Любое пространство, различимое глазом - тоже "шкала", это не подлежит сомнению.
Я предлагаю его накачать крепкими спиртыми напитками и подпалить... Как отпетого еретика. Ну и сами заодно выпить по этому поводу...

jj300 написал : вы даже не скачали предложенную в статье программу

Нет конечно... Но это не Ваша вина, а моя интернет-чистоплотность... Я вообще из него стараюсь ничего не скачивать. Тем более - программы... Вдруг она все мои электронные деньжищи поворует... Тогда Абрамович меня сразу обгонить во всех рейтингах... А этого я допустить не могу...

jj300 написал : Статья четко позиционирована – часы делаются быстро и с помощью подручных инструментов и материалов

Тут я на Вашей стороне... Летом даже продемонстрирую - насколько быстро и из очень подручных материалов... :)

jj300 написал : В мае будет так: В сентябре так:

Картинки радовают... Я прямо даже заколебался... В Вашей программе точно вирусов нет никаких и троянов?

КонстаТим написал : Любое пространство, различимое глазом - тоже "шкала"

КонстаТим написал : Несомненная ересь

Именно что ересь, то есть отрицание общепринятого. Вы не правы, читайте определение шкалы, хотя бы то, что привел здесь подзащитный. Себе изменяете. При ИЗМЕРЕНИЯХ с помощью ПРИБОРОВ по-другому считывать показания НЕЛЬЗЯ, иначе ПОГРЕШНОСТЬ ненормируема. Вот и все.

А раз нет оценки погрешности- нет и прибора. Нет шкалы- (черный циферблат) - нет прибора, есть ИНДИКАТОР (термин такой) с ненормируемой погрешностью. Но не прибор.

Ссылаться на опыт троешников- дело простое, но гиблое. Подзащитный пытается позиционировать свое украшение клумбы как прибор. Как только он от этого откажется (перестанет обсуждать точность солнечных часов)- все встанет на свои места. Украшение прекрасное, с приколом- даже время показывает. Проще, чем сделал я на своей бане (проволока), у Вас все равно не получится. :)

А вычислять на компутере шкалу солнечных часов, чтобы потом её чертить-переносить-изготавливать-устанавливать, привнося на каждом этапе погрешность, и потом хвалиться острым глазом, различающим степень серости тени при прочитывании результатов - занятие для сильно неадекватного сноба. То есть неуча. Не расстраивайте меня...

jj300 написал : То есть весь этот спор не имеет к солнечным часам ни какого отношения. Этот спор вы затеяли, чтобы вытащить меня на свое поле и скрыть свою некомпетентность после того, как я отправил вас пару раз в нокаут.

Этот спор затеяли Вы, когда неадекватно отреагировали на моё невинное замечание насчет чрезмерной суеты с расчетами шкалы при таком топорном исполнении.
Пришлось Вам рассказать, что называется приборами и как считывать показания со шкалы прибора. Обнаружилось, что вы не просто неуч, но и неуч, упорствующий в незнании - а это самый тяжкий грех.

Про нокауты не понял- вижу только Ваш школярский лепет при отсутствии фундамента знаний. И, главное, желания что-либо понять и узнать. В последние пару дней выяснилось, что Вы вдобавок еще и уголовный преступник...

Итак, еще раз, специально для КонстаТима: Нигде так ярко не проявляется [математическое] невежество, как в вычислениях с излишней точностью.(С)К.Ф.Гаусс Помните об этом...

Burrdozel написал : Именно что ересь, то есть отрицание общепринятого.

Ну извинии-и-и-ите, уважаемый... Тут я с Вами не согласен в определениях... Одно время было "общепринятым" - что Земля плоская... А кто был не согласен - были еретиками... Оно может и так... Но ведь как все обернулось...
Сейчас тех, кто не верить в "общепринятый" элипсоид (ну почти шар) - даже еретиками не называют... А просто убогими дураками... На них даже дрова на костер не тратят... А наоборот, помогают таблетками и уколами...
Так что с этой точки зрения - ересь - не факт что НЕистина...

Burrdozel написал : А вычислять на компутере шкалу солнечных часов, чтобы потом её чертить-переносить-изготавливать-устанавливать, привнося на каждом этапе погрешность, и потом хвалиться острым глазом, различающим степень серости тени при прочитывании результатов - занятие для сильно неадекватного сноба. То есть неуча.

Опять не согласен... В основу положен "опыт поколений"... Вы же не станете отрицать, что компьтерно можно рассчитать "среднюю температуру" зимы и лета... И они вобщем то будут недалеки от истины... Я даже без компютера могу сказать, что в январе 2141 года будет средняя отрицательная температура... :) Типа - будет холодно...

А точность... Точность у каждого своя. Она - величина суть сравнительная. "больше-меньше..." Раз мы может определять по шкале с делениями 0,5 и десятые доли в 0,25 точно, то почему бы не начать улавливать и градации "серого" даже на широкой тени? Ведь солнце свою угловую величину не меняет...

Вобщем, нужен спиримент... Сделаем, сфотографируем разницу...

КонстаТим написал : Ну извинии-и-и-ите, уважаемый...

:) Ну я намеренно применил слово "ересь", а не общепринятое "бред" или еще чего похуже. Видите ли, понятие точности и погрешности- суть математика, где не может быть "смелого новаторства" и "отрицания догм". Это не физика какая-нибудь. ;)

Определения сформулированы, практика ("опыт поколений") многократно подтверждает верность теории...
Если отдельные троешники ;) кичатся умением прищурить глаз и разглядеть на шкале те значения, которых там отродясь не было, то это говорит только о том, что они троешники... А вовсе не об остром глазе...

КонстаТим написал : Вы же не станете отрицать, что компьтерно можно рассчитать "среднюю температуру" зимы и лета... И они вобщем то будут недалеки от истины...

Этот расчет будет корректен только в одном случае- когда понятие "недалеки от истины" будет определено в цифрах.
То есть: результат расчета- столько-то, с погрешностью такой-то. А иначе- это недостоверно...

Вот пример:

КонстаТим написал : Я даже без компютера могу сказать, что в январе 2141 года будет средняя отрицательная температура...

Вы допустили принципиальную ошибку: не сказали, ГДЕ это будет. Для Бразилии, скорее всего, Вы дали неверный прогноз. ;) И проверить ни я , ни Вы, скорее всего, это не сможем. ;)

Я к тому, что подход должен быть СИСТЕМНЫМ.
То есть ЕСЛИ мы пользуемся непротиворечивой системой терминов и понятий, даем строгие определения, не позволяющие превратных толкований, делаем выводы из корректно поставленных опытов (проведенных с учетом всех значащих факторов), при этом не забываем незабвенного Гаусса (не только про невежество, но и про нормальное распределение случайных величин ;)) ТО мы вправе предполагать, что выводы из таких наблюдений будут ВЕРНЫМИ. Прежде всего ВОСПРОИЗВОДИМЫМИ.

Выше подзащитный приводил пример, с которым сам и вляпался: ехая в машине, он и водитель наблюдали ОДИНАКОВОЕ значение скорости на спидометре со стрелкой. А это- просто неправда, потому что смотрели они на стрелку и шкалу под разными углами, соответственно и считывать могли только разный результат. Выше Вы упоминали про зеркальную шкалу.

Так и с тенью. Кроме Вас с вашим орлиным глазом никто из Вашей семьи не сможет засечь, скажем, интервал времени в одну минуту, если потребуется различать плотность тени с границей шириной 8мм, если деление шкалы в 1 минуту будет шириной 5мм (а это солнечные часы диаметром более 2м)
Та же беда и с часами с черным циферблатом без делений.
Это означает, что результат НЕВОСПРОИЗВОДИМЫЙ.
И "зоркий сокол" может не врать про точность... Её нет...

Burrdozel написал : Я к тому, что подход должен быть СИСТЕМНЫМ.

Тут я думаю, применительна та же схема, что и для точности... :)
(Если уж решили быть системным - будьте системным везде...) Если у часов отвалится минутная стрелка, это вовсе не означает, что они перестали показывать время... Просто точность сильно упала...

Анегдот в тему: Купили Гиви на д.р. часы...

• Пап, а как по ним время узнавать?
• Ну вот видишь, например, маленькая стрелка на "4" показывает, а большая на "12". Это значит - четыре часа... Понял?
• Понял... Вышел Гиви на улицу, руку оттопырил, часами хвалится... Друзья - О! Гиви, у тебя часы есть! Сколько время? Гиви посмотрел на часы....
• Пока нэызвэстно... ------------------- конец анегдота ----------

Так и тут... Сколько времени, спросит у вас жена... Можете сказать "пока нэизвестно...", а можете сказать "минут 15 третьего..." И ее это более чем устроит, 100%
так что смысл любого девайса - в удовлетворении наших потребностей... Даже если хоть вообще врать будут на 30 минут - зато клумба красивая...

Burrdozel написал : Так и с тенью. Кроме Вас с вашим орлиным глазом никто из Вашей семьи не сможет засечь, скажем, интервал времени в одну минуту,

В качестве взаимной услуги, тут уже я напомню Вам о Вашей принципиальной ошибке...
Если гномон будет 20 метров, вы сможете наблюдать даже 10-ти секундный ход солнца. Главное рисочку поставить...
Если в качестве гномона взять останкинскую башню, то длина ее тени при угле места солнца 45
градусов составит 550 метров... А длина дуги "за час" - 144 метра... За секунду - 4 см...
Вы сможете наблюдать собственными глазами, как тень от вершинки башни просто прямо на глазах перемещается...
Зрелище, кстати, несколько шокирующее...

КонстаТим написал : можете сказать "минут 15 третьего..." И ее это более чем устроит, 100% так что смысл любого девайса - в удовлетворении наших потребностей... Даже если хоть вообще врать будут на 30 минут - зато клумба красивая...

Именно это я и пытался мягко сказать подзащитному с самого начала. Слишком много вносится погрешностей на этапах определения координат, разметки шкалы, изготовления, ориентации на месте установки, плюс при считывании показаний, чтобы относиться к аткой игрушке как к прибору. Я бы лучше сосредоточился на красивости изготовления. А 15минутной точности для понту и гордой демонстрации гостям вполне достаточно. Еще не забывайте, что эти часы показывают астрономическое время (если честно шкалу рисовать), а для перевода на время гражданское потребуется как минимум объяснить пытливому ребенку, почему в полдень Солнце не на юге... Точнее- почему, когда Солнце на юге, не 12 часов. А 13 с минутами. Или 14? Вам еще хуже- Вы еще дальше от меридиана, на котором якобы "московское" время...

КонстаТим написал : Если в качестве гномона взять останкинскую башню

Спасибо за вопрос ;) Вы как-нибудь погуляйте в окрестностях башни и попробуйте разглядеть эту тень. Ну ради любопытства. Её хорошо видно только издалека. Следовательно, отметки шкалы должны быть макроскопическими. Размером с домик. И точность получится соответствующая. Кроме того, по-прежнему не решен вопрос о стрелке. Как различить эти 4 см? Это уже тень или это уже не тень? Вы снова сделали полдела... Считаем, чему равен катет того треугольника, у которого гипотенуза равна 550*1,41=776м и угол при вершине те же 0,5 градуса. 0,0087*776=6,75м. Это ширина края тени (без учета дифракции!). Какой диаметр иглы башни, не напомните? А краёв у тени- два... Где талию делать будем?(С) Вы ПРОСТО ЭТУ ТЕНЬ НЕ УВИДИТЕ. С точки зрения наблюдателя видимый угловой размер Солнца больше, чем угловой размер верхушки башни. Следовательно, тень где-то по дороге потерялась... Я думаю, что есть некий оптимум, когда и тень более-менее "резкая", и линейная скорость движения тени уже достаточно высокая. Из соображений личного опыта считаю, что это как раз несколько метров- возможно, десять-пятнадцать. при таких размерах можно попытаться сделать гномон таким, чтобы тень от него можно было считать стрелкой- например, полосу с центральной щелью, тогда тень будет легче мысленно поделить пополам... Или угол, вершина которого легко представляется. Но в таких часах придется тщательно бороться с эллиптичностью орбиты и прецессией оси Земли (аналеммой(С)Подзащитный). Показания в июне и августе будут сильно отличаться, на право считывания показаний со сложной шкалы домашним придется сдавать экзамен... А если сделать пятнадцатиминутные отметки (и правильно считывать показания- как положено, а не как это делают в Уфе), ничего не надо. Часы будут работать как часы.

Burrdozel написал : Я бы лучше сосредоточился на красивости изготовления. А 15минутной точности для понту и гордой демонстрации гостям вполне достаточно.

• 100!

Burrdozel написал : объяснить пытливому ребенку, почему в полдень Солнце не на юге...

А не надо было с самого начала говорить, что оно должно быть в полдень на юге... :)

Burrdozel написал : Это уже тень или это уже не тень

Возьмите за тень определенную степень затенения... Вы же различаете "градации серого"? Вот и тут... На более-менее одноцветной шкале эти градации будут весьма различимы.

Burrdozel написал : Вы ПРОСТО ЭТУ ТЕНЬ НЕ УВИДИТЕ.

Необязательно от самой макушки... Главное что бы в месте наблюдения гномон закрывал ВСЕ солнце.
Поэтому гномоны делают не из проволочки... а в виде треугольника. Тогда в каком то месте шкалы обязательно есть место, где "полное затмение". и на фотографиях оно четко заметно...

Burrdozel написал : А если сделать пятнадцатиминутные отметки (и правильно считывать показания- как положено, а не как это делают в Уфе), ничего не надо. Часы будут работать как часы.

Согласен... От них больше вобщем то и не требуется... Но спиримент проведу... Может удасться хотя бы 5 минут заловить...

КонстаТим написал : А не надо было с самого начала говорить, что оно должно быть в полдень на юге...

:a :a :a
А потом Задорнов будет говорить- "русские- тупыыыые"....

КонстаТим написал : Возьмите за тень определенную степень затенения... Вы же различаете "градации серого"?

Ага, и поправку на каждое облако... Белое или серое, закрыло оно пол-Солнца или три четверти... Не будет это дело работать.
Субъективно все, зависит от умения и смышлености оператора. А смышленому оператору и гномон не нужен... В этом и состоит суть ПРИБОРА: что гарантируется определенная ТОЧНОСТЬ снятия показаний любым оператором, который умеет только читать...

КонстаТим написал : Тогда в каком то месте шкалы обязательно есть место, где "полное затмение"

Ага, и движется это место (пятно без четких границ- границы шириной 6 метров) со скоростью 4 см/сек. Беги догоняй. Вот она здесь- вот её нет. Где тень?
Если стоит отметка размером с КамАЗ, то легко и просто сказать: тень на отметке. И граница её почти не будет иметь значения. Но тогда мы должны сообщить, что ТОЧНОСТЬ данных часов равна времени прохождения тени по КамАЗу. То есть несколько минут... И никак иначе...

КонстаТим написал : Но спиримент проведу... Может удасться хотя бы 5 минут заловить...

Конечно, удастся. Сегодня отградуировать, завтра снять показания. А через месяц-другой они станут ВРАТЬ. Надо будет либо шкалу вертеть, либо компьютеры подключать... Не забудьте про мнение Короля математиков... ;););)

Burrdozel написал : А потом Задорнов будет говорить- "русские- тупыыыые"....

Они тупые не оттого, что солнце в полдень не на юге... :( А от недостатка йода в детстве...

Burrdozel написал : В этом и состоит суть ПРИБОРА: что гарантируется определенная ТОЧНОСТЬ снятия показаний любым оператором, который умеет только читать...

• Штурман, приборы!
• 15 и 7, командир!
• Что "15 и 7"?
• А что "приборы"?

Не-е-е-ет... Именно

Burrdozel написал : все, зависит от умения и смышлености оператора. А смышленому оператору и гномон не нужен...

:)

Burrdozel написал : А через месяц-другой они станут ВРАТЬ

Слюшай, какой врать, зачем врать... Зима приходи, да? Снегом все засыпай, да? Солнце рано садись, темно, тепла совсэм нэт... Какой гномон - мамон... Моя домой ехай, в родной улус, нах винтерквартир..

КонстаТим написал : Зима приходи, да?... Моя домой ехай

Часы с собой забирай, под телевизором ставь. Делай точечный источник света и механический привод для его перемещения, чтобы зимнее время показывал :):):)

КонстаТим написал :

• Штурман, приборы!
• 15 и 7, командир!
• Что "15 и 7"?
• А что "приборы"?

Это как раз анекдот про подзащитного...

Burrdozel Выше подзащитный приводил пример, с которым сам и вляпался: ехая в машине, он и водитель наблюдали ОДИНАКОВОЕ значение скорости на спидометре со стрелкой. А это- просто неправда, потому что смотрели они на стрелку и шкалу под разными углами, соответственно и считывать могли только разный результат.

Вы, как обычно, неуклюже приводите пример и делаете из него неправильные выводы, да еще приписываете это себе в победы. Ну, раз вы решили наступить на одни и те же грабли дважды, не смею перечить. Попробуйте опровергнуть, что моя голова лежала на плече у этой девушки во время езды. Пыжьтесь, мой юный математик, придумывая очередную глупую отмазку, а мы пока пробежимся, по тому спору. Итак, после просто лавины некомпетентности моего оппонента, мне нужно было убедиться, что это не чья нибудь глупая шутка и я привел этот пример со спидометром, ответ, несмотря на ужасающее незнание темы (что, как мы много раз убеждались, является коньком моего оппонента) меня удовлетворил, в нем, мой юный математик, все-таки признавал, что можно считывать показания с приборов, пользуясь простыми человеческими знаниями. Вспомним:

Burrdozel Чисто по-человечески я понимаю, что Вы в состоянии мысленно поделить пространство между отметками шкалы и на два, и на четыре и сообщить Ваш результат измерения. Но уверяю Вас, что это неправомерно. Если Вы где-либо (например в гаишном протоколе) напишете, что ехали со скоростью 67 км/ч, и при разборках в суде, скажем, будет приглашен чуть-чуть грамотный эксперт, он задаст два простых вопроса:

1. Откуда Вы знаете, что ехали с такой скоростью? - Ах, определили по данному прибору? тогда
2. Предъявите паспорт и сертификат поверки данного прибора. В паспорте должна быть указана погрешность измерений.

И даст авторитетное заключение, что с данного прибора, не имеющего паспорта и сертификата, невозможно считывать показания с такой точностью. С этого ИНДИКАТОРА (а не прибора) можно считать значение 70+/-5 км/ч (ближайшая к стрелке отметка плюс-минус половина цены деления). И то надо сначала сделать запрос в Пежо, чтобы они сообщили, можно ли применять общепринятое правило про "половину цены деления"- может, у него точность +/-20%. Таким образом, Ваша скорость по Вашим же показаниям будет признана от 65 до 75 км/ч, тем самым вы с большой долей вероятности влетаете на нарушение "от 10 до 20" (чего хотели избежать). Кстати, радар гаишный- это ПРИБОР, включенный в Государственный реестр средств измерения, имеющий утвержденную методику поверки, сертификат о прохождении периодической метрологической поверки государственным поверителем... Супротив него Ваш спидометр просто не канает... Еще кстати, Ваше утверждение, что и Вы и Ваша спутница ОДНОВРЕМЕННО считывали с данной шкалы показания 67 км/ч - также будет подвергнуто сомнению, поскольку вы смотрели на стрелку под разным углом и из-за параллакса вы просто физически не в состоянии были увидеть одинаковое значение. Пример хороший, прямо как в учебнике.

На самом деле то, что говорит мой оппонент, и быть не могло, но это мы рассмотрим ниже, а пока давайте подумаем, что ответил бы адвокат этому «эксперту». Он просто достал бы ПДД и «Руководство по эксплуатации автомобиля», сказал бы, что водитель ехал, руководствуясь этими двумя документами и ни в одном из них не указывается, что водитель должен «округлять показания спидометра до ближайшей цифровой отметки», мало того в Руководстве по эксплуатации, в разделе №8 «Техническая информация» - погрешность спидометра отсутствует (специально заглянул в Руководство по моему Ниссану). После этого, я думаю, посрамленный «эксперт» быстренько бы слинял из зала суда.

Теперь опишу, как это бывает на самом деле, без «бы». Для начала мы должны остановиться на некоторых технических аспектах. Мой оппонент не утруждает себя ссылками на документы, откуда он высасывает данные, придется эти заняться нам.

Вот ГОСТ 1578-76 Спидометры автомобильные и мотоциклетные с приводом от гибкого вала. Общие технические условия

http://vsegost.com/Catalog/8157.shtml

мы вполне можем удовлетвориться им, но попутно замечу, что Правила ЕЭК ООН № 39 – спидометры, тоже соответствуют тому, что я буду сейчас говорить.

Погрешность спидометра автомобиля можно посмотреть в таблице №2 для разных условий и она не превышает 10%. Но самая главная фраза звучит так: Основная погрешность спидометра должна быть ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ! Итак, мы идем со скоростью 67 км/ч, сотрудники ДПС нас засекают радаром и ничего не делают, т.к. мы со 99,9% уверенностью не попадаем выше 70 км/ч. Обычно сотрудники ДПС еще добавляют километр на погрешность своего прибора, так что мой оппонент исходя из неправильного считывания параметра, общего незнания темы, делает абсолютно бездарный вывод.

Кстати, он меня почему-то последнее время называет «подзащитный», похоже, он просто не понимает смысла этого слова. Но отметим, что он думает будто выступает в суде. Галлюцинации? Давайте ему подыграем.

Уважаемый судья! Я сомневаюсь во вменяемости свидетеля со стороны обвинения, речь путаная, не понимает смысла слов, факты перевирает, ведет себя неадекватно, бормочет что-то про погоду в Бразилии, прошу предоставить защите врачебную справку о его вменяемости и при результате отрицающим психическое заболевание (в чем я сильно сомневаюсь) - ходатайствую привлечь к ответственности за дачу ложных показаний.

Кстати, придумал тут историю из Жизни Замечательных Людей.

Однажды Гаусс шел по коридору университета и увидел, как один старшекурсник объяснял первокурснику, что согласно «Мировых Правил» при считывании времени с часов «нужно округлять параметр до ближайшей цифровой отметки». Гаусс подошел к шутнику и сказал следующую фразу:

Недостаток математического образования ни в чем не проявляется так явно, как в чрезмерной склонности к точности вычислений

По-моему очередной нокаут?