Alexey_Spb написал: Только причем здесь ПУЭ? Можете привести пункт, который оспаривается истцами и, главное, факт этого в решении?
Вот из решения которое приводил ранее: По мнению Соловьева П.В., сетевая организация неправомерно в одностороннем порядке определила границу на опоре, а также неправомерно потребовала установить на границе (на этой опоре) токоограничивающий аппарат, поскольку такие требования (пункт 6.1 ТУ в первой редакции и пункт 11.2 в измененной редакции ТУ) не предусмотрены Правилами технологического присоединения, ущемляют интересы заявителя, поскольку является невыгодными для него, так как возлагают дополнительные материальные затраты.
Пунктом 3.1.16 Правил устройства электроустановок установлено, что аппараты защиты должны устанавливаться непосредственно в местах присоединения защищаемых проводников к питающей линии.
Кроме того, Правила устройства электроустановок не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В предисловии к тексту ПУЭ указано, что требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Вот уже из вашей ссылки что хотела энергоснабжающая: ОАО «Ленэнерго» считает, что в рамках технологического присоединения возложение на заявителя (подателя заявки) обязанности установить опору на границе земельного участка нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий, поскольку иного энергопринимающего устройства заявителем не создано. Суды не учли также, что установка токоограничивающего аппарата необходима для защиты от короткого замыкания и перегрузки; включение в технические условия обязанности заявителя по его установке законно и целесообразно с технической точки зрения. Кроме того, податель жалобы указывает, что установка приборов учета электрической энергии в зоне разграничения балансовой принадлежности (в точке присоединения) позволит обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета электрической энергии представителям энергоснабжающей организации.
И строчка из приведеного вами решения по поводу ПУЭ которое вы нашли: Требование об установке токоограничивающего аппарата обосновывается обществом ссылкой на главу 3.1 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Однако, как правомерно отмечено судами, названные ПУЭ не распространяются на физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Alexey_Spb написал: То есть это дело действительно не показатель. В качестве аргумента следует рассматривать дело где нарушение частными лицами ПУЭ привело к ущербу.
:) Вы не путаете требования о соблюдении и требования о возмещении ущерба? По поводу необязательности соблюдения ПУЭ простыми "физиками" суд ясно выразился, да и судя по позиции суда, при требовании о возмещении ущерба простым "физиком" суду будет наплевать на ПУЭ т.к. он будет руководствоваться тем что простой "физик" должен соблюдать, а не тем что соблюдать он не должен. Т.е. простой "физик" будет возмещать ущерб в соответствии с совсем другими нормативными актами.
