МиниГЭС

VKim написал : Если мне не изменяет память, то при высоте 3 м, и расходе 10 кубов в секунду мощность равнялась 600 кВт.

Дааааа... я же говорил что у них другая физика.... мне на физфаке говорили, что мощность за счет потенциальной энергиии воды в таком случае будет 300 квт, это не учитывая кпд)))

Чтобы получить еще 300 за счет кинетической энергии, нужно чтобы вода текла со скоростью около 7 м/с

VKim написал : а табличку-то поправили

сейчас там более реальные результаты... но только исходя из кпд 0.8, а мне кажется что тут они заливают)))

КонстаТим написал : Ни фига у мнея не протекает

Просто я читал про пруд на вашем сайте... и мне показалось что там было что-то подобное)))

2Kolegg

То бишь, если я Вас правильно понял, не имеет значения вид потока, что ламинарный, что водоворот - мощность все равно будет одинаковой? И вот еще такой вопрос - какой вид турбины или винта для такой ГЭС наиболее оптимальный?

2VKim Судя по всему, Kolegg как раз написал обратное: что к энергии воды, которую можно получить за счет перепада (потенциальная энергия, на этом принципе работают все ГЭС) в данном случае добавляют с помощью нехитрого канала с входом по касательной еще и кинетическую энергию воды- то есть энергию поступательного движения воды. Другое дело, что кинетическую энергию вода получила в результате расходования потенциальной- но несколько выше по течению ;).

Думаю, что в данном случае турбина должна состоять из двух частей: первая- прямые лопасти, принимаюшие энергию потока воды (в верхнем водовороте) и традиционная гидротурбина, расположенная в канале, по которому вода идет вниз после водоворота. Не факт, что эти две турбины должны быть механически связаны. Сдается мне, что частота вращения у них разная, следовательно, должна быть сделана некая механическая трансмиссия (типа обгонной муфты, например) или - правильнее- два генератора.

VKim написал : И вот еще такой вопрос - какой вид турбины или винта для такой ГЭС наиболее оптимальный?

Нууу... тут у нас не НИИ минигэсостроения... но советую присмотреться к фото, думается что там люди экспериментировали и считали. И прислушаться к совету Burrdozel

Человеки! Двайте вспомим основы электричетства - ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПРЯМАЯ АНЛОГИЯ!!! Не может быть,чтобы ОСНОВНОЙ ПОТОК тек через МЕГАОМНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ, когда в цепи есть КОм и даже прсто ОМ!!! Дебит водяного потока для нашего случая будет минимальным (общий перепад высот примерно РАВЕН перепаду высот ГЭС === куда вода попрет???!!! В отвод или русло???!!!???!!!

2vr-smol

Русло плотиной перекрывается, иначе никак. У воды другого пути, кроме как в отвод, нет.

VKim написал : Русло плотиной перекрывается, иначе никак

читайте статью внимательнее- русло реки не перекрывается. Для экологии..и фото чёткое

Профан2 написал : читайте статью внимательнее- русло реки не перекрывается. Для экологии..и фото чёткое

VKim написал : Русло плотиной перекрывается, иначе никак. У воды другого пути, кроме как в отвод, нет.

Не забываем, что это Австрия, дикая высокогорная страна. Поэтому найти перепад 100 м/км там без проблем. А у нас увы...только плотина.

2Профан2

Вы наверно про эти строки: "Прежде всего он решил, что перегораживать всю реку плотиной – нецелесообразно и вредно. Вместо этого он предложил часть потока, вблизи берега, отводить в специальный канал, направляющий воду к плотине." Я думаю, дело в некорректном переводе. Потому, что схема под этими словами, та что третья справа, опровергает их напрочь.

Можно еще взглянуть вот сюда - http://www.flsbiobau.ch/frames/energie.htm , и сюда - http://www.flsbiobau.ch/PDF/Plan.pdf .

2DSP007

И-эх-х, да уж ...

Еще можно погуглить на тему минигэс, там много интересных схем есть. я из маленького ручейка добывал на 1,5вольтовую лампочку для фонарика.... из простого моторчика из электроигрушки и пары пластиковых шестеренок из нее же.... хорошие времена были...