Соображения по выбору параметров АВ

Kamikaze Ну да, ну да... в приведенной в соседнем топике ссылке (не Вами ли приведенной, кстати?) на тест разных автоматов - время срабатывания получалось от 7 до 9 мс и более. То есть, по советским стандартам (и даже современному ГОСТу) они не являются даже быстродействующими! Но совсем другое дело получается, если тупо переводить на русский англоязычную документацию - потому что, в силу особенностей английской электротехнической терминологии, абсолютно любой автоматический выключатель, имеющий электромагнитнй или электронный рсцепитель, обязан называться токоограничивающим (за другие языки не скажу, но в немецких и унаследованных от сименса русских электротехнических терминах токоограничивающими называют именно сверхбыстродействующие автоматы).

Далее. Класс токоограничения для модульной аппаратуры определяется исключительно по интегралу Джоуля. В принципе, вполне корректный подход. Только вот 3-му, высшему, классу токоограничения для модульных аппаратов - с легкостью удовлетворяет ВА57-39 на номинальный ток в 630 А (всего-то на порядок больший, чем максимально возможный номинальный ток модульника, сделанного по стандарту). А ведь и кратность тока КЗ для ВА-шки =14, т.е. "срабатывает" 630-амперный ВА57-39 при токе КЗ в каких-то 8 кА...

РЕЗЮМЕ: Я согласен с тем, что быстродействия модульного аппарата в 7-9, да даже пусь 20, миллисекунд - за глаза хватит для защиты бытовой проводки от вероятных токов КЗ. Но не согласен с применением гостовского термина "токоограничивающий" к автоматам, которые по ГОСТу нельзя назвать даже быстродействующими...

ailcat написал : совсем другое дело получается, если тупо переводить на русский англоязычную документацию

Изменили значение термина - невелика беда.

ailcat написал : То есть, по советским стандартам (и даже современному ГОСТу) они не являются даже быстродействующими!

Приведите пожалуста характеристику "быстродействие" из ГОСТ Р 50354-99.

ГОСТ Р МЭК 60898.2-2006 Выключатели автоматические для защиты от сверхтоков электроустановок бытового и аналогичного назначения. Часть 2 пункт 4.7 К сожалению, в "свеженьком" стандарте утрачен сам термин "бысродействующий", зато сохранилась (и даже ужестчилась) норма времени, по которой происходит разделение автоматов по быстродействию (стало 4 мс вместо "советских" 5 мс).

Однозначной отсылки на термин "быстродействующий" найти не удалось, зато нашел однозначное определение термина "токоограниивающий", с которого всё началось, в действующем ГОСТ Р 50030.2-99 Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели. 2.3 токоограничивающий автоматический выключатель (МЭС 441-14-21): Выключатель с чрезвычайно малым временем отключения, в течение которого ток короткого замыкания не успевает достичь своего максимального значения.

P.S. Вечром таи постараюсь дорыться до первоисточника. Сейчас уже некогда, и так опаздываю

ailcat написал : Часть 2 пункт 4.7

автоматические выключатели для цепей постоянного тока.

ailcat написал : (стало 4 мс вместо "советских" 5 мс)

В п4.7 это не быстродействие, а постоянная времени - характеристика цепи постоянного тока, показывает за какое время величина тока вырастет до 0,63 максимального значения. T=L/R .

Smily написал : автоматические выключатели для цепей постоянного тока.

Да, точно... Проглядел, увы. При таком раскладе остается отсылаться только на классификацию в Педивикии да в справочнике Ристхейна "Электроснабжение промышленных установок", благо цифры в них (быстродействующие - менее 5 мс, небстродействующие - свыше) полностью совпадают с встречающейся классификацией в каталогах элкрооборудования и на просторах инета.

Тем не менее, по крайней мере против определения термина "токоограничивающий" (с которого и начался этот полуоффтоп) Вы чего-то имеете?
Или все же согласитесь с тем, что 7-9 мс - слишком много, чтобы отключить КЗ до достижения ударным током наибольшего значения?

rele_svg написал : В п4.7 это не быстродействие, а постоянная времени - характеристика цепи постоянного тока, показывает за какое время величина тока вырастет до 0,63 максимального значения. T=L/R .

Ясен пень, раз цепи постоянного тока.

ailcat написал : Тем не менее, по крайней мере против определения термина "токоограничивающий" (с которого и начался этот полуоффтоп) Вы чего-то имеете?

Вам уже писали

Kamikaze написал : Для сведения: все приличные современные бытовые модульные АВ являются токоограничивающими. Причем, класс токоограничения - третий, высший.

Можите почитать, что это http://uzo.ru/modules.php?op=modload&name=lib&file=uzo0514&POSTNUKESID=b2c4a905c02c77e1792b61bdc0bb7363

Огромное спасибо за науку!Не первый год электриком работаю,а таких тонкостей не знал.

Kamikaze написал : все приличные современные бытовые модульные АВ являются токоограничивающими. Причем, класс токоограничения - третий, высший

Я бы уточнил, что это справедливо для автоматов с характеристиками В и С, но не D.

Надо же сколько букав и все про страшилки для детишек.

Надо понимать ТС наконец узрел характеристики автоматов и теперь решил, что все вокруг пидара идиоты, а он один д'Артаньян великий мессия, который должен донести сие тайное знание людям... А почитать еще характеристики кабелей например не пробовали?

ПУЭ писали умные люди для идиотов. Они отнюдь не рассчитывали, что кто-то будет знакомиться с характеристиками кабелей и характеристиками автоматов, а потом сводить их вместе и посему при составлении табличек сразу эти вещи закладывали.

Смотрим ГОСТ 16442-80, по которому делается тот же ВВГ:

Допукстимая длительная токовая нагрузка

Допустимый односекундный ток КЗ

И какие выводы? Тот же трехжильный провод полторашка (если он сделан по стандартам, а не как бог на душу положит) спокойно потянет автомат в 16. Даже на воздухе. А замурованным в штрабе потянет даже с заниженным сечением...

Ессно это не призыв везде ложить полторашку, для розеточных линий лучше брать кабель 2,5 и ставить его под автомат 16А. Но рассказывать страшилки подкрепленные псевдонаучными рассчетами тоже ни к чему.