Сидераты - зеленое удобрение (агротехника, польза)

zanuda написал : Если бегло прочитать всю ветку, то так и не понять откуда берутся пит. ве-ва. Гумус берётся как бы из ниоткуда. Прирост гумусного слоя за 100 лет - 1 см. Предлагаю новую мысль -- плодородие создают бактерии -- аналогия с клубеньковыми бактериями бобовых, которые азот из воздуха переводят в доступную для растений форму, думаю есть виды и по другим элементам.

Читайте Овсинского, поймете.Из неиокуда ничего не берется.Данные о приросте устарели. Геннадиев с каф почвоведения МГУ установил, что в условиях предгорий Кавказа скорость может достигать 5 мм в год. Новой мысли от роду 150 лет.

Владмир написал : Настоящие ученые давно подвели под сидерацию научную базу и снабдили ее научной аргументацией.

Кто в вашем понимании настоящие ученые.

Владмир написал : А некоторые обыватели до сих пор несут отсебятину с умным видом, в простонародии называемую херней.

Это я понимаю, те кто ставит под сомнения "научные труды Бублика" и т.п. "ученых" и продолжают пахать землю.

Владимир С. написал : Марош, Все хотел спросить у вас. Идея с прикатыванием растущего сидерата перед плугом имеет право на жизнь? Или баловство все это?

Ежели дочитаете Бублика до конца, узнаете правильный ответ, его друждан Гридчин этим занимался.

Владимир С. написал : Марош, Все хотел спросить у вас. Идея с прикатыванием растущего сидерата перед плугом имеет право на жизнь? Или баловство все это?

Имеет. Часть полосы сидерата перед колесом отделяется, как расческой, в сторону борозды и по ней проходит каток.Плуг отрезает эту часть пласта и аккуратно, закручивая, укладывает в борозду. Пробовал просто так запахивать плугом сидерат, притаптывая колесом, совсем не то. Стебли растений после колеса расположены лишь бы как, часто подбиваются, не запахиваются аккуратно, а на участке топорщаться.

Владмир написал : Ежели дочитаете Бублика до конца, узнаете правильный ответ, его друждан Гридчин этим занимался.

Бублик не занимается научными исследованиями. Мне интересны не слова, а цифры.

Садовник_ написал : Не думаю, что у классиков, 150 лет назад били такие возможности, как у современных научных работников. Это как современные автомобили изучать по трудам Г.Форда. А о современной космонавтике, читать у Циолковского. Очень познавательно.

Перед тем, как иметь свое суждение о вопросе, его желательно изучить. прочитаете Костычева - побеседуем.

Владмир написал : Перед тем, как иметь свое суждение о вопросе, его желательно изучить. прочитаете Костычева - побеседуем.

Вы хотите сказать, что прочтя Костычева, найду там ответы на интересующие меня вопросы. Например. Зависимость увеличения гумусного слоя от глубины заделки сидератов на дерново-подзолистых почвах. Опыты по годам с цифрами и по каждому виду сидератов. Или, Увеличение подвижных оснований от применения сидератов на подзолистых почвах.

Марош написал : Имеет

Понял, спасибо. Буду изобретать как устроить.

Садовник_ написал : Кто в вашем понимании настоящие ученые. Это я понимаю, те кто ставит под сомнения "научные труды Бублика" и т.п. "ученых" и продолжают пахать землю.

Костычев безусловно. Овсинский, за исключением главы о восприятии растений. В качестве примера великих лжеученых могу привести Лысенко, разгромившего генетику и микробиологию, и Вильямса, которого в вопросе накопления гумуса под однолетниками размазал фейсом об тейбл простой мужик Мальцев. В ровень с ним, разве, что Антонец, отказавшийся от минеральных удобрений. Шикула обстоятелен, но читать нудновато. Весьма интересен Куперников. Подробно описал процессы деградации черноземов и способы борьбы. Бублик ученый в области математики, в области земледелия он практик и популяризатор,и именно так к нему и надо относится.

Садовник_ написал : Вы хотите сказать, что прочтя Костычева, найду там ответы на интересующие меня вопросы.

ВЫ поймете, почему Вы вопросы ставите некорректно. Вопросами увеличения плодородия подзолов он посвятил пол жизни.

Владмир написал : Костычев безусловно. Овсинский, за исключением главы о восприятии растений. В качестве примера великих лжеученых могу привести Лысенко, разгромившего генетику и микробиологию, и Вильямса, которого в вопросе накопления гумуса под однолетниками размазал фейсом об тейбл простой мужик Мальцев. В ровень с ним, разве, что Антонец, отказавшийся от минеральных удобрений. Шикула обстоятелен, но читать нудновато. Весьма интересен Куперников. Подробно описал процессы деградации черноземов и способы борьбы. Бублик ученый в области математики, в области земледелия он практик и популяризатор,и именно так к нему и надо относится.

То есть ни одного ученого современника, изучающего сидерацию нет.

Владмир написал : ВЫ поймете, почему Вы вопросы ставите некорректно. Вопросами увеличения плодородия подзолов он посвятил пол жизни.

И после Костычева, больше подзолами ни кто не занимался. Там я понимаю Костычев уже все изучил и больше там делать нечего.

Владмир написал : Бублик ученый в области математики, в области земледелия он практик и популяризатор,и именно так к нему и надо относится.

Берем тему - пахать или нет. И Бублик вместо изучения, исследования этого вопроса, начинает сразу популяризировать милый ему вариант.

Владмир написал : Вопросами увеличения плодородия подзолов он посвятил пол жизни.

Пол жизни приказчиком деньги у помещика на учебу зарабатывал, ... Кто его учителя? А его учителя что изобрели? Да в то время микроскопа нормального не было. В общем, не дурите Вы этими "динозаврами" голову. Это были не ученые, а натуралисты. Что подметят, что придумают. Как те пастухи-степняки:"Что вижу, о том и пою". Всё их учение старо, как мамонта гавно.