Нужен дизайнер с инженерными знаниями для проекта "под ключ"

Alexey_Spb написал: Это точно не от руки рисовано? Как вариант, можно предположить что так легла на стены и потолок штукатурка...

как Диалюксу задать условия - так и нарисует :)

BV написал: как Диалюксу задать условия - так и нарисует

К сожалению Диалюкс (да и любой другой приклад) мало что знает об освещаемой поверхности. Поясню: свет не просто отражается от краски/штукатурки/плитки/обоев/массива и т.д. Тот самый спектр источника, о котором хорошо написал в статье Alexey_Spb взаимодействует с красителями и фактурой поверхности. И меняется. Поэтому вслед за моделированием хорошо бы взять светильники, сделать выкрасы, приложить рядом плитку (или другие отделочные материалы) и посмотреть на это живьем.

Кстати, цветовосприятие у людей тоже разное (даже у здоровых). Поэтому один глаза будут счастливы, а другие "в кучу".

AKI написал: Кстати, цветовосприятие у людей тоже разное (даже у здоровых).

Примерно одинаковое. Доказано ещё в 1931 году Международной комиссией по освещению (были выведены т.н. "кривые стандартного наблюдателя" на основе эксперимента с тысячами как раз здоровых людей!).

AKI написал: Тот самый спектр источника, о котором хорошо написал в статье Alexey_Spb взаимодействует с красителями и фактурой поверхности. И меняется.

Спектр источника не меняется практически, просто разные поверхности, имеющие свой собственный "спектр отражения" (непрозрачные) или "спектр пропускания" (прозрачные - типа витражей), по-разному (в зависимости от спектра источника света) выдают результирующий цвет. Цвет, заложенный дизайнером на компе, может быть сильно искажен на "натуре" при использовании источника света с низким CRI (кстати максимальный CRI=100 у ламп накаливания). Но вот какая беда: сейчас практически на 90% используются светодиодные лампы, у которых CRI +/- 80...85. Даже если учесть в дизайн-проекте их спектр для получения правильного результирующего цвета поверхности, то после замены ламп не факт что у вас будет снова отражаться тот же цвет по причине низкого CRI и, как следствие, высоких спектрохроматических сдвигов (сиречь искажений цветовосприятия). Я уже молчу о том что при таком дизай-проекте нужно перемерить спектр всех основных поверхностей, участвующих в цветовом решении интерьера дабы точно получить на основе всего этого добра (спектр отражения материалов поверхности+спектр освещения) нужный цвет.

AKI написал: котором хорошо написал в статье Alexey_Spb

Бросьте ссылку, плиз. Может что-то новое почерпну.

Дымчатый,

Примерно одинаковое. Доказано ещё в 1931 году Международной комиссией по освещению (были выведены т.н. "кривые стандартного наблюдателя" на основе эксперимента с тысячами как раз здоровых людей!).

Для каких источников света были выведены эти кривые? Думаю, что для Солнца, ну максимум, для Солнца и ламп накаливания.

Все дело в том, какие источники света существовали в 1931 году (особенно если рассматривать внутреннее освещение помещений) ;)

Alexey_Spb, при чём тут источники света, когда речь шла о работе колбочек в глазу? Там подопытным предлагалось уравнять цвет двух плашек (ручки крутили), у которых был разный спектр отражения, но получался один и тот же цвет (метамерные пары), плашки, естественно освещались одним источником. И были выведены кривые чувствительности глаза к разным частям видимого спектра. К голубому он был самым низким. Чувствительность зрения к различным частям спектра не зависит от источника света , от него зависит восприятие цвета (то есть как видит цвет наш мозг). Можно порассуждать что типа "а как же в темноте?". Но ведь если в автомобиль забыли залить бензин, это не значит что он не способен ездить,если его заправить, верно?

Alexey_Spb написал: Все дело в том, какие источники света существовали в 1931 году

Подозреваю - лампы накаливания (идеальное "тело Планка", излучающее энергию) с CRI=100. Но это не имеет значения для чувствительности зрения здорового человека в контексте получения цвета, одной из составляющих (наряду с источником света)которой она (чуствительность , описанная "кривыми стандартного наблюдателя") является... К чему всё это? Предлагаю всё ж считать цветовосприятие здоровых людей в целях проектирования цветовых решений ОДИНАКОВЫМ, разным будут только цветовые предпочтения.

Дымчатый написал: при таком дизай-проекте нужно перемерить спектр всех основных поверхностей, участвующих в цветовом решении интерьера дабы точно получить на основе всего этого добра (спектр отражения материалов поверхности+спектр освещения) нужный цвет.

Собственно, об этом и речь.

Дымчатый написал: Примерно одинаковое [цветовосприятие]

Углубляться не буду (чуток не моя тема), но тут важно что такое "примерно". Помните DLP проекторы и ощущение радуги у некоторых зрителей, а у других норма? Это я к тому, что диммеры у большинства LED-ов ШИМ-овские. То есть мерцание в полный рост. Была тема на форуме, приводил ссылки на исследования... В общем вопрос разных глаз (цветовосприятия) – не раскрыт (ИМХО).

Дымчатый написал: Бросьте ссылку, плиз. Может что-то новое почерпну.

Судя по вашим буквам - вряд ли откроете что-то новое. Но ссылка тут. Мне было интересно читать с практической точки зрения. Всегда уважаю Авторов, не выпячивающих крутизну и "мастерство", а акцентирующих на ошибках. Ибо это способ познания нового.

Дымчатый, а разве сказанное вами противоречит тому, о чем я пишу?

Глаз человека воспринимает разные цвета спектра по-разному, но вот вопрос в том, излучение какого спектра попадает в глаз?

Сравните солнечный свет и люминесцентную лампу, полностью освещающие один и тот же предмет. В свете люминесцентной лампы его цвет будет искажён не потому что глаз что-то не так воспринимает, а потому что спектр этой лампы невероятно далёк от солнечного. Этот, в том числе, тот самый показатель CRI, о котором вы писали.

Но я считаю его таким же искусственным и мало отражающем реальность, как, например AnTuTu или DxoMark.

Я видел дорогие светодиодные ленты с заявленным CRI 97 - и все равно цвета в них были сильно искажены, выглядело все неестественно.

Надо будет купить SunLike светодиоды, только на них есть надежда что светодиодное освещение хоть немного по качеству приблизилось к традиционным источникам света.

Alexey_Spb написал: Дымчатый, а разве сказанное вами противоречит тому, о чем я пишу?

Сказанное мной:

Дымчатый написал: Предлагаю всё ж считать цветовосприятие здоровых людей в целях проектирования цветовых решений ОДИНАКОВЫМ, разным будут только цветовые предпочтения.

несколько противоречит прижившимся в немалом количестве умов посылу:

AKI написал: Кстати, цветовосприятие у людей тоже разное (даже у здоровых).

То есть, предлагаю (но не настаиваю, дело хозяйское) не читать цветовосприятие = цветопредпочтениям. При этом, даже имея разные предпочтения, мы в большинстве своём считаем (воспринимаем) цветовые решения на картинах великих художников безупречными, несмотря на тот факт что на вкус и цвет фломастеры разные...

Alexey_Spb написал: Сравните солнечный свет и люминесцентную лампу, полностью освещающие один и тот же предмет.

Вполне могу сравнить инструментально: имеется неплохой спектрофотометр (i1pro Gretag)

Alexey_Spb написал: вопрос в том, излучение какого спектра попадает в глаз?

Результирующего: спектр отражения + спектр освещения, при этом третью составляющую цвета (то что попадает через глаз в мозг) - "стандартного наблюдателя" - принято считать константной.О чём я и писал выше.