реально ли оживить кран

Здравствуйте.Подскажите, реально ли оживить сей девайс? Въехал в старую пятиэтажку. Радиаторы-старый чугун, жарят хорошо, видимо в доме сменены трубы в подвале. Зиму жил с одеялом на батарее, все равно жарко. Капремонт пока не потяну.

Если уж так душа лежит к вентилям, попробуйте сменить ему "бошку" если сможете открутить её от корпуса. Мы меняли и подходили с первого раза хотя модели вентилей были разные. "Бошку" если скрутите, не забудьте посмотреть как там "жизнь" у "седла"

Owl написал: Капремонт пока не потяну.

Звоните в диспетчерскую и вызывайте сантехника из УК, пусть чинит. Т.к. кран в зоне ответственности УК, то чинят бесплатно. Обычно просто меняют голову, без выкручивания всего крана. Если починить не могут, то так же бесплатно должны заменить на новый вентиль или клапан (но не шаровый кран, т.к. он не предполагает регулировки), на клапан при желании можно поставить термоголовку.

satrap написал: попробуйте сменить ему "бошку" если сможете открутить её от корпуса.

В системе может быть вода (возможно даже под давлением) даже в летний период, поэтому, лучше не рисковать своими кровными на ремонт соседям снизу.

ser000 написал: В системе может быть вода (возможно даже под давлением) даже в летний период, поэтому, лучше не рисковать своими кровными на ремонт соседям снизу.

Ну, ваще то она там и должна быть. :) На время ремонта то систему пытаются опустошить до чуть ниже места ремонта, а сухой держать, если правильно помню, максимум дней 35 после чего инициатору сброса теплоносителя на такое время из открытой (внешний теплоноситель) системы отопления в течение полугода придется часто икать и ловить косые взгляды сантехников :)

ser000 написал: Звоните в диспетчерскую и вызывайте сантехника из УК, пусть чинит.

Спасибо за ответы. Дополню вопрос.

1. В квартире 2 однотипых батареи. На первой стоит мертвый кран(картинка в первом посте), там более менее понятно-вентиль менять или лечить силами УК.
2. На второй батарее нет байпаса и вентиля соотв. тоже нет.Правильно ли я понимаю, что батарея привязана к стояку с нарушением правил( трубы тоже на 3\4д)? И должна ли это исправлять УК за свой счет?
3. Приходили 2 "Шарика" из УК(дома была жена), посмотрели и сказали купить шаровые краны по паре на кажд.радиатор, и причем очень категорично чтоб были только формата"мама-мама". Про американки речи не было. Регулирующие вентили ставить не надо,мол забьет их. То что 2 шара на отводах -значит можно снять радиатор(чугунный по 8 секций :eek:) и обслужить-понятно. В чем прикол на самом деле-2 крана на радиатор с точки зрения слесаря? Проще же 1 поставить для регуляции-меньше работы.
4. На работе стоят примерно такие регуляторы с термоголовками и довольно сильно шумят при уменьшении потока ч\з них.

Шумят ли вот такие? Что не нужна термоголова-я уже решил.

Шум-это критично для моей семьи)

5. Знакомый сказал, что если поставить 2 крана на радиатор, пусть даже и силами УК, то последний переходит в обслуживание за счет владельца квартиры и все форс-мажоры и потопы соседей тоже. Бред?

Owl написал: Знакомый сказал, что если поставить 2 крана на радиатор, пусть даже и силами УК, то последний переходит в обслуживание за счет владельца квартиры и все форс-мажоры и потопы соседей тоже. Бред?

Не бред, УК и в отсутствии кранов умудряются переложить вину на жителя за протекание радиатора, а с кранами это легко делается на законных основаниях (читаем 491-ФЗ).

Owl написал: В чем прикол на самом деле-2 крана на радиатор с точки зрения слесаря? Проще же 1 поставить для регуляции-меньше работы.

Один поставить не проще.

Owl написал: причем очень категорично чтоб были только формата"мама-мама". Про американки речи не было.

Предложение странное, т.к. с американками проще устанавливать/разбирать, в том числе для чистки термоклапана или вентиля после шаровых кранов.

ser000 написал: Не бред, УК и в отсутствии кранов умудряются переложить вину на жителя за протекание радиатора, а с кранами это легко делается на законных основаниях (читаем 491-ФЗ).

Ой, разъясните уж тогда пожалуйста. Пошарил как вы и советовали закон, нашел следующие положения в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 13 августа 2006 г. N 491:

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если граница в виде запорного устройства включительно на чем заканчивается общедомовое имужество в п.5 видна и соответственно можно уверенно сказать что определена законом, то как понимать п.6 касаемо системы отопления? Подразумевает ли этот п.6 границу вообще? Ведь если таковой нет, то вся система отопления является общим имуществом и значит ответственность собственника заканчивается после того как он выполняя предписанные правилами эксплуатации требования уведомляет УК о выявившихся в её работе недостатках. Возможно я какие то положения в Постановлении №491 пропустил из виду? Тогда какие?

satrap написал: Возможно я какие то положения в Постановлении №491 пропустил из виду? Тогда какие?

Посмотрите судебную практику. Данные пункты суды трактуют по разному. К тому же часто используется определение (из того же постановления 491): "обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)" и по этому критерию, например, батарею (хотя против физики не попрёшь и она грееет верхние этажи тоже) относят к собственнику не зависимо от наличия кранов.

Буквально недавно сам был свидетелем по судебному разбирательству (результата к сожалению не знаю): текло соединение батареи и отвода стояка (кранов перед батареей нет), в акте УК уже значилась протечка батареи (а не соединения батареи со стояком), страховая выплатила страховые и в качестве ответчика вызвала собственника квартиры с протечкой, т.к. в акте синем по белому значится что текла именно батарея, то страховая решила возместить понесённые расходы вероятно ссылаясь на то, что батарея обслуживает одну квартиру и по акту текла именно батарея (а не соединение стояка с батареей, где вся ответсвенность была спорной или с большей долей вероятности ушла к УК), а значит расходы должен возместить собственник квартиры. В пояснениях к суду так и написал, что текла не батарея, а стык батареи со стояком, а так же особо обратил внимание, что перед батареей нет кранов и собственник физически не может обслуживать этот узел, что бы к собственнику было меньше претензий и по возможности собственник в данном случае остался не причём, т.к. не его зона ответственности.

Спасибо за ответы. Полезная инфа, поучили меня уму-разуму))). Получается как обычно - велосипед уже давно придуман). Оптимальная схема обвязки радиатора с учетом технических и юридических пунктов - 2 шаровых запорных + 1 регулирующий, желательно на американках. Регулирующий без термоголовки можно ставить вверху или внизу(как жене больше нравится), лишь правильно сориентировав по потоку. Не сочтите за занудство: единственный вопрос еще висит- шумят не шумят регулирующие вентили? http:https://mastergrad.com/mediafiles/c3/42/36/c34236c23d60776f0288c802484443c7.jpeg это внутри с вертикальным штоком, прижимающим прокладку к седлу, канал с изгибом.

А видел еще в магазине такие, там шторка крутится по оси, барашек на 90 град вращается. Вроде как меньше должен гудеть-т.к. просвет больше и без изгибов.

Что надежнее, удобнее в обслуге, тише? Может по производителю сориентируете?

ser000 написал: обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Хитрая поправочка. :) Хотелось бы конечно посмотреть на материалы судебного разбирательства, а то отталкиваясь от вердикта, поскольку суд признал прибор отопления оборудованием, находящимся в многоквартирном доме внутри помещения и НЕ обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) т.е. личной частной собственностью ответчика, собственнику ничто не мешает его демонтировать и обогревать помещение электричеством. Главное ведь для него будет не опустить температуру до предписанных +12 Цельсия. Как будет работать отопление по стояку уже не его проблемы :a
Не уж то суд не знал и/или не учёл отсутствие запирающих устройств? Без них же, как не крути, батареям приходится участвовать в работе системы отопления по всему стояку, а следовательно быть элементом системы обслуживающей более одного помещения. Вот это и забавно узреть в решении.