Стоит ли покупать 50 Гц ЭЛТ ТВ? Или всё-таки 100

Понимаю, что прогресс не стоит на месте, но всё-таки меня терзают смутные сомнения... стоит ли покупать 100 Гц ЭЛТ (диаг -29), если сигнал - 50 Гц и далеко не все каналы хорошо принимаются? Ведь если сигнал плохой, то 100 Гц ТВ и их вычислители делают картинку только хуже или я не прав В общем хочется услышать мнение специалистов...

На качество картинки количество герц не влияет. При такой диагонали при 50 Гц очень заметно мерцание на экране и глаза быстро устают.

слышал, что вопрос довольно индивидуальный, когда же сам выбирал- хотел 100Гц, но не смог обнаружить мелькания у 50Гц 29", в итоге его и взял; года два уже прошло, дискомфорта ни я, ни семейство не чувствуем

не специалист :)

но боковым зрением мерцание ТВ вижу (если лампа накаливания в полнакала горит мерцание тоже иногда замечаю)

но когда впрямую ТВ смотрю - не напрягает

постарайтесь посмотреть на таком же сигнале, что и потом (в основном) будете смотреть а то в магазинах только тестовые картинки с ДВД крутят а когда попросишь посмотреть эфир - "ой, у нас антенна в магазин не проведена"

Посмотрите рядом в магазине 50гц и 100гц боковым зрением - сами поймёте...

to Vlad54 проверьте ещё качество интерполяции промежуточных кадров на 100 Гц телевизоре, чтобы не было ощущения "тянучек" на динамичных изображениях :-) и Вам верно заметили на счёт просмотра эфирных каналов , обычно в магазинах показывают DVD-презентации или спутниковое ТВ , а дома на эфире картинка может Вас удивить и не в лучшую сторону , иногда за счёт плохой обработки СЕКАМ :-)

....да одинаковое у них качество картинки, вопрос в том, что посмотрев ТВ час и более, на 50Гц у вас глаза начнут сильно уставать....на 100Гц этого не будет...сознательно вы разницу увидеть не сможете, если вы не мутант...

2 Кирилл австралийские аборигены не являются мутантами , но замечают мелькание кадров на телевизионном экране и экране кинотеатра за счёт эволюционной быстроты реакции глаза , даже с учётом инерционности зрения :-) а качество картинки зависит от множества факторов :-)

...я не австралийский абориген , поэтому верю, написанному в учебнике по физиологии человека. И не в глазе дело, глаз то как раз видит....сознание больше 25 мельканий в секунду различить не способно.....ето , как говорится, "факт ,имеющий место быть " (с) :)
под одинаковым качеством картинки , подразумевал "две аналогичные модели одного производителя рассматриваемые в одинаковых условиях, подключенных к одинаковому сигналу, в помещении с одинаковой освещенностью .....и т. п. и т. д. , единственное различие которых заключается в скорости разверстки" :) Пытался постигнуть фразу "за счет эволюционной быстроты реакции глаза" применительно к австралийским аборигенам....даже высшее образование по биологии не помогло, ниасилил :)

Вставлю свои 5 копеек. Брать 100Гц просто за 100Гц смысла не вижу. Хотя действительно, при ярко белой картинке мерцание на 50Гц телевизоре довольно заметно и прямым взглядом.
Гораздо больше на качество картинки влияет дрожание, вызванное чересстрочной разверткой. (Поглядите на какую нибудь тонкую горизонтальную линию и заметите ее дрожание.) Увеличение частоты снижает заметность дрожания строк, но не гарантирует что картинка выдаваемая с использованием чересстрочной развертки бутет четкой. Собственно частоту повысить не сложно, сложно собрать и запомнить полукартники из видеосигнала чтобы потом выдавать целую картинку с нужной частотой.
Так вот, самое главное чтобы в телевизоре не просто поддерживалась прогрессивная развертка, но чтобы был деинтерленсер (для получения прогрессивной развертки из чересстрочного эфира).

да блин, одинаковую картинку они выдают....одинаковую.....просто глаз значительно меньше устает......а прогрессивная разверстка это уже совсем другое, это уже искусственное увеличение числа строк, вы разные веши в одну кучу смешиваете....