У автомата ввод сверху или всё равно?

cimon написал : К чему все эти споры? У себя в квартирном щитке, если он конечно установлен в квартире, каждый дилетант может делать так, как ему удобно и выгодно, кто ему указ? Профессионал (квалифицированный электрик) не может себе позволить таких вольностей, он действует согласно ПУЭ, а там четко прописано, п.3.1.6, п.4.1.9, а по поводу толкования слов "как правило", ПУЭ дает однозначный ответ, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. п.1.1.17. Надеюсь, что удобство в монтаже, ни кому в голову не придет назвать обоснованым отступлением от правил, если только шарлатанам от электричества.

А к чему вы привели ПУЭ п.3.1.6 ? И вообще как пишут в Новостях Электротехники "ПУЭ7 устарело и сейчас разрабатывается новый ГОСТ" . Учитывая что у нас ГОСТы цельнотянутые с МЭК то если в Европе позволено подключать и снизу и сверху и в РЭ таких уважаемых производителей как ABB, Siemence, Hager,Legrand - написано что МОЖНО и в учебных материалах показано как и что то - то я думаю врядли можно сомневаться в их некомпетентности.....

P.S. И по пункту 4.1.9 - какая сила тяжести? Это всё устаревшие воспоминания из ПУЭ6. Там конструкция у современных автоматов не позволит самопроизвольно под действием силы тяжести включится.

P/P/S У того-же леграна DX серии шину только снизу можно подключить - значит вывод на группы только сверху и что ?

cimon написал : К чему все эти споры? У себя в квартирном щитке, если он конечно установлен в квартире, каждый дилетант может делать так, как ему удобно и выгодно, кто ему указ? Профессионал (квалифицированный электрик) не может себе позволить таких вольностей, он действует согласно ПУЭ, а там четко прописано, п.3.1.6, п.4.1.9, а по поводу толкования слов "как правило", ПУЭ дает однозначный ответ, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. п.1.1.17. Надеюсь, что удобство в монтаже, ни кому в голову не придет назвать обоснованым отступлением от правил, если только шарлатанам от электричества.

Людмила Казанцева, ведущий специалист ОАО «НИИПроектэлектромонтаж» Виктор Шатров, сотрудник Госэнергонадзора

Жесткого требования о подключении приходящей линии к верхнему или к неподвижному контакту коммутационного аппарата в нормативно-технических документах нет. Исключением является требование п. 4.1.9 главы 4.1 «Распределительные устройства напряжением до 1 кВ переменного тока и до 1,5 кВ постоянного тока» ПУЭ 7-го изд. об установке аппаратов рубящего типа так, чтобы они не могли замкнуть цепь самопроизвольно под действием силы тяжести, что и подразумевает необходимость подвода к ним напряжения к верхним контактам. Подвижные токоведущие части в отключенном состоянии, как правило, не должны быть под напряжением. Рекомендация о подключении проводников питающей цепи к верхним зажимам, а отходящих - к нижним по умолчанию распространена на все виды коммутационных аппаратов, т.к. при этом повышается безопасность обслуживания комплектных устройств. Поскольку требование п. 4.1.9 ПУЭ приведено со словами «как правило», в обоснованных случаях допускается подключение проводников питающей цепи к нижним зажимам автоматического выключателя. При этом в соответствии с ГОСТ Р 51732-2001 «Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» должны быть выполнены следующие дополнительные меры электробезопасности:

[*]в блоках ввода и распределения должно быть предусмотрено достаточное место для размещения и присоединения проводников к аппаратам с соблюдением нормированных радиусов изгиба изолированных проводов жил и кабелей; [*]за дверями ВРУ должны быть предусмотрены защитные ограждения, закрывающие полностью или частично опасные места, для исключения случайного прикосновения к неизолированным токоведущим частям в направлении обычного доступа к аппаратам; [*]съемные части оболочек и внутренние ограждения должны сниматься только с применением инструмента.

Поскольку указания многих глав ПУЭ безнадежно устарели, надо двигаться вперед и, руководствуясь указаниями ФЗ № 385 от 30.12.2009, и применять нормы международных стандартов.

cimon написал : К чему все эти споры?

вот именно! Вход/выход - сверху/снизу... ноль/фаза - слева/справа... Всё это монопенисуально для 95% моделей модульных аппаратов.

Один раз я, правда накололся - подключил воздушный ввод снизу к СВДТ (фирма ЩИТ) и нажал на кнопочку ТЕСТ... В итоге аппарат сразу отключился (как и положено), но электронная схема продолжала регистрировать наличие напряжения на нижних выводах и продолжала попытки отключить уже отключенный аппарат. Довольно громкое гудение с мелкой вибрацией продолжалось 10-15 сек, после чего из аппаратика вышла тонкая струйка вонючего дыма и диффавтомат превратился в обычный 1+N-полюсный автомат (выгорела схема дифференциального выключателя). Аппарат я на следующий день заменил и подключил ввод сверху (как и было указано на схеме на корпусе аппарата), но перед заказчиком было стыдно за свою некомпетентность.

С тех пор я многие модели подключал вводом снизу - все они работают без проблем, ибо конструктивно на это рассчитаны.

VadimVB написал : подключать и снизу и сверху и в РЭ таких уважаемых производителей как ABB, Siemence, Hager,Legrand - написано что МОЖНО

Совершенно верно. Народ, не ленитесь изучать инструкцию, которая прилагается ко всем нормальным изделиям! В ПУЭ написано про рубильники. Не про модульные аппараты. Улавливаете разницу?

Alexiy написал : вот именно! Вход/выход - сверху/снизу... ноль/фаза - слева/справа... Всё это монопенисуально для 95% моделей модульных аппаратов.

и подключил ввод сверху (как и было указано на схеме на корпусе аппарата), но перед заказчиком было стыдно за свою некомпетентность.

С тех пор я многие модели подключал вводом снизу - все они работают без проблем, ибо конструктивно на это рассчитаны.

Дык именно надо следовать РЭ на аппарат. Я электронные УЗО/Диффы вообще не люблю.....Суть ещё в том что электромеханические можно простым тестером проверить а электронные - фиг....

Alexiy написал : Совершенно верно. Народ, не ленитесь изучать инструкцию, которая прилагается ко всем нормальным изделиям! В ПУЭ написано про рубильники. Не про модульные аппараты. Улавливаете разницу?

Это Вы мне ? :-) Я то улавливаю - и говорю что п 4.1.9 это взято из ПУЭ6 - когда он был введён? Тогда вообще модульных аппаратов небыло.....

P.S. Посмотрел .....ПУЭ6 - 1985й год.....

Slawa написал : Поставщик (легальный) обязан предоставить Вам и русскую инструкцию, и схему присоединительную... Хоть закон о защите прав потребителей почитайте

Вы не притягивайте за уши этот закон ко всем случаям поставки. Почитаем его начало: > Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, если покупает юридическое лицо или физическое лицо, но не для домашних нужд, то закон не действует и "русскую инструкцию" требовать нет оснований.

Юрка написал : Вы не притягивайте за уши этот закон ко всем случаям поставки. Почитаем его начало: Таким образом, если покупает юридическое лицо или физическое лицо, но не для домашних нужд, то закон не действует и "русскую инструкцию" требовать нет оснований.

:-) Мне как бывшему начальнику тех.отдела одной компьютерной питерской фирмы иногда мои друзья обращаются по поводу сервиса их компьютеров. Я им сразу говорю - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не говорите в сервис центре "мне нужно срочно починить мой компьютер, я на нём зарабатываю деньги, работа стоит!!!" - это мгновенно отменяет действие ЗОзПП. Эта фраза мечта любого сервисника..... :-)

VadimVB написал : Я электронные УЗО/Диффы вообще не люблю....

Тем более они запрещены для использования в жилом фонде.

avmal написал : Тем более они запрещены для использования в жилом фонде.

У нас ? Где и чем? (тупо не знаю такого норматива)