Serg написал: Программисты живут в идеальном мире
Не только они :)
Serg написал: вот ребята, которые пишут софт для Касперского, так и не могут нормально сделать утилиты, которые напоминают о окончании лицензии, лицензия давно продлена, а она все орет и орет
Можно использовать иностранный софт, он то точно должен быть без ошибок :)
А на практике, все немного сложней. Но если вкратце, то софт без ошибок просто никому не нужен. А более детально, то в консьюмерском сегменте более важны всякие новые версии, новые фишки, чем стабильность и надежность. В корпоративном сегменте заметных изменений может не быть годами, при этом решения работают вполне надежно и заказчики понимают что это им выгодно и покупают софт, который не имел заметных обновлений много лет, а в консьюмерском сегменте, если не было новой версии за последний год, то продажи заметно начинают падать. А то, что по мелочи что-то где-то не работает, никто не замечает. И возвращаясь к программистам, то, что где-то не работает, очень часто с ними особо не связано: процесс организован в компании таким образом, что такие решения принимают совсем не программисты. И это во многих компаниях работа именно таким образом устроена. Например, мы можем заводить ошибки на майкрософт на видоус. Даже, когда майкрософт признает ошибку и это ошибка реально "плохая" (в ядре ОС), например, вызывает "синий экран смерти" у пользователя, при определенных обстоятельствах, майкрософт иногда ее деферит (статус ошибки, когда она реально имеет место быть, но исправлять ее не будут). И подобные решения принимают не программисты, а, либо менеджеры из управления качеством, либо вообще менеджеры проекта или заказчики.
Serg написал: На основании инженерной модели происходящих процессов.
А сама модель от куда? Я ведь только за, всякие модели и инженерный подход, только ваша модель, по какой-то причине, явно противоречит другим источникам, например, отечественному ГОСТ 14933-83, графики из которого я приводил ранее на это странице. И при этом этот ГОСТ не одинок, а соответствует и другим источникам, например, иностранным стандартам, которые описывают как именно нужно измерять производительность пылесосов или замерам, которые произведены в соответствии с этими стандартами, и которые делают производители мотор-вентиляторов. Я тут даже не пытаюсь копать вглубь, а именно в гидродинамику/газодинамику, которая является в данном случае источником тех самых моделей, на базе которых и рождаются такие стандарты, как ГОСТ 14933-83.
Serg написал: Вы берете бревно весом 100кг и поднимаете его на высоту 100 метров. Таким образом Вы запасаете энергию. А потом Вы сжигаете это бревно, и сжигаете второе такое же, которое осталось лежать на земле. И энергия, которая выделилась при сжигании бревен равна. И потенциальной энергии не осталось... ну как же так?
Потенциальная энергия бревна переходит в потенциальную энергию продуктов сгорания: пепел у нас остался на той же высоте 100м, как и исходное бревно, тепло, которое образовалось во время горения так же передается газу и объектам, которые были на высоте 100м. Таким образом, потенциальная энергия никуда не делась.
И теперь давайте загадку от меня: у нас есть например, идеальная присоска, которая присосалась к какому-то предмету и у нее нет паразитного подсоса воздуха. Присоску изначально держит пылесос, который, как утверждает стандарт ГОСТ 14933-83, в данный момент имеет нулевую выходную полезную мощность и 0% КПД, так как никакого движения воздушных масс на присоске нет (объемный расход равен нулю). И мы в какой-то момент заменяем этот пылесос герметичной емкостью, в которой вакуум равняется вакууму, который создавал пылесос, а сам пылесос отключаем. Подсоса воздуха у нас нигде нет, поэтому разряжение в такой системе будет постоянным в течении очень долго времени. В результате мы имеем ситуацию, когда у нас пылесос, работающий только на вакуум, легко можно заменить канистрой с таки же вакуумом, при том, что канистре не будет требоваться никакая внешняя энергия, для поддержания вакуума, в отличии от пылесоса. Вопрос: если вы утверждаете, что в вашей модели пылесос, который тратит всю подводимую к нему электрическую энергию на поддержания вакуума при нулевом расходе, имеет не нулевую выходную мощность, то от куда будет брать мощность герметичная бочка с вакуумом, которая эквивалента по своему действию этому пылесосу?
alzp написал: Дмитрий, не обижайтесь, но все ваши прикладные советы приводят к пылесосу размером с автобус и ценой боинга. но люди живут в реальном мире, им предельная полезность важнее чем абсолютная эффективность
А можно немного поконкретней? На последних страницах я утверждаю то, что измерение максимального вакуума, в целях определения производительности пылесоса, штука бесполезная и что лучше измерять хотя бы максимальный расход, который хоть и не дает нам полной картины, но уже является довольно значимой величиной, на основании которой мы можем судить о производительности пылесоса. Оборудование, чтобы измерить максимальный расход и максимальное разряжение не очень отличается и при желании довольно доступно любому.
Брейгель написал: Интересно было, нет ли на это прямых указаний где-нибудь в тексте их отчётов.
В тексте про фильтры только то, что фильтр класса M и сбор мусора осуществлялся в бак (то есть, не использовался фильтр-мешок).
Брейгель написал: Артикул 6.907-455.0
Он впервые появился в каталоге керхер 2015 года. Живьем я его не видел, но судя по названию "Flat-pleated filter packaged PTFE", я предполагаю, что этот тот же самый фильтр, что бош и хилти уже давно продают: или . Хилтивский PTFE визуально практически такой же, как PES, только имеет немного более желтый цвет.
Брейгель написал: Комплектный бумажный так достал, что я его порвал уже во время очистки.
К слову, очистка руками может "убить" любой фильтр. Я предпочитаю такие способы очистки, которые минимально "лохматят" поверхность фильтра, например, продуть его HVLP краскопультом, либо пылесосом в режиме выдува (что примерно одно и то же :)). Продувать компрессором я бы не рекомендовал, хотя бы по тому, что это явно запрещено в инструкциях керхер и хилти. То есть, даже купив дорогой фильтр я очень рекомендую, если понадобиться его чистить в ручную, делать это аккуратно. И не только по тому, что его можно продырявить, но и потому, что можно уменьшить гладкость поверхности фильтра (например, когда из нее начнут торчать волокна в разные стороны), тем самым сильно снизить эффективность работы автоочистки.
Али-баба написал: Посмотрел
По ссылке картинка не та: там изображен фильтр для двухмоторного пылесоса, типа 65/2. Он имеет больший размер и перегородку, так как у 65/2 над фильтром работают два мотор-вентилятора, которые обратнопродуваются в разное время двумя разными электромагнитными клапанами.
Брейгель написал: Но у нас тут есть товарищ с двумя стармиксовскими айПульсами - говорил как-то, что на своих пылесосах нанофильтры полгода руками не трогал
От керхера лично я такого бы не ждал. Во первых, обратная продувка керхера, даже когда во время ее работы полностью перекрыт всасывающий патрубок и разряжение в баке максимально, все равно не дотягивает по эффективности к айпульсам. Во вторых, у стармикса в нано фильтре заметно уменьшена площадь фильтр-материала, а складки снаружи сделаны максимально широкими (это очень хорошо, так как с той же площадью фильтр-материала, можно было получить другую геометрию складок с заметно меньшим расстоянием снаружи). А у керхеров в их PTFE изменен только фильтр-материал, а геометрия складок осталась точно такой же, как и у обычного PES фильтра.
