Строительный пылесос

Бегемот86 написал : Предположим, у нас есть сферический ПУ-32 с фильтром на 3600 см2 и пропускающий 0% пыли. И еще мы имеем мешок к нему на 7800 см2.

Отлично. Тогда сразу вопрос: вот есть ваша фотка мешка в пылесосе: Какая часть площади мешка 7800см² принимает участие в пылепропускании, при условии, что у нас не просто сферический мешок, а мешок установленный в ПУ-32? Как будет меняться площадь "активно" фильтрации, когда мешок будет заполнятся мусором?

Бегемот86 написал : В каком случае пылесос быстрее потеряет производительность: если мешок будет пропускать 0% пыли при своих 7800 см2, либо же если он будет пропускать ее 1% на основной фильтр площадью 3600?

Зависит от.. Но скорей всего, в первом случае у нас пылесос перестанет сосать быстрей. См далее.

Бегемот86 написал : Как другие люди воспринимают этот мешок я не совсем понимаю.

Я его воспринимаю как предварительный фильтр.

Бегемот86 написал : Ну, т.е. вот пишут, что там фильтрация все 99.97. В каких условиях -- не понятно. И вот тут они пишут, что наш основной фильтр на ПУ-32 фильтрует пофиговее мешков,всего 99,9%.

В 90 года моя мама продавала бытовые пылесосы. Среди прочего, что она показывала клиентам - как эти пылесосы засасывали шарики: стеклянные и металлические, разных диаметров (что смогла достать). Я могу сказать точно, что бумажный фильтр, используемый в этом пылесосе, задерживает 100% шариков диаметром от 10мм до 25мм. Никаких 99. 100% ровно. Не так давно, в рамках врожденной любознательности я проверял выхлоп этого пылесоса бытовым лазерным счетчиком частиц Dylos DC1100 PRO for air purifier test. Меня больше всего интересовала концентрация частиц размеров от 0.5µm до 2.5µm. Да, уровень частиц такого размера на выхлопе пылесоса было в несколько раз меньше, фонового уровня, который был в тот момент в комнате. Но он был на 1 - 2 порядка больше уровня, который обеспечивает мой пылесос электролюкс с HEPA H13 выходным фильтром. И он был выше уровня, который обеспечивали очистители воздуха, находящиеся в той же комнате.

Иными словами, способность качественно задерживать шарики 10-25мм никоем образом не сказалась на способности пылесоса фильтровать аэрозоль 0.5µm до 2.5µm

А если серьезно, то важны не только размеры частиц аэрозоли и методика замера, но и методика получения соответствующей аэрозоли. Таким образом, все эти 99%, 99.9%, 99.99% и прочее вообще бесполезны, если не указан стандарт, по которым получены эти данные. А в этом стандарте уже будет описано, по какому стандарту должны быть тестовые аэрозоли и описана методика.

Например, если у нас HEPA фильтр, то его должны тестировать на аэрозоли такого размера, при который пропуск через фильтр максимален. То есть, если у нас есть HEPA фильтр и написано, что у него эффективность 95% при размере частиц, например, 0.3µm, то мы знаем, что при размере частиц 0.2µm или 0.4µm эффективность этого фильтра будет как минимум не меньше 95% (а скорей всего, больше).

dimonml написал : Какая часть площади мешка 7800см² принимает участие в пылепропускании, при условии, что у нас не просто сферический мешок, а мешок установленный в ПУ-32? Как будет меняться площадь "активно" фильтрации, когда мешок будет заполнятся мусором?

это вообще неправильная конструкция мешка. Оригинальный мешок идет полукругом, и со временем меняет форму, работая под чуть другим углом (наполняется, и становится грушевидным). Это если я правильно понял вопрос, с ошибкой в "пылепропускание". Если ошибки не было, то тут такок крепление, и это печально.

dimonml написал : Но скорей всего, в первом случае у нас пылесос перестанет сосать быстрей.

не забывает про бредовость и сферичность условий. Если мы пропустим мелкие частицы через идеальный мешок, то забиваться он будет вдвое медленнее чем идеальный фильтр.

dimonml написал : Я его воспринимаю как предварительный фильтр.

ок, фильтр грубой очистки. Не по-маркетингово заманчиво звучит, правда? Сами же все-таки решили на керхер перейти? :)

dimonml написал : бытовым лазерным счетчиком частиц Dylos DC1100 PRO for air purifier test

обожаю Дайсон -- бытовой, но приставка Про присутствует. :applause:

dimonml написал : А в этом стандарте уже будет описано, по какому стандарту должны быть тестовые аэрозоли и описана методика.

да. Я учитывая этот момент BIGA и упоминал. Нет данных -- тест бесполезен. Мне вообще давно интересно какую степень фильтрации промышленники имеют относительно бытовиков. Т.е. как их протоколы можно сравнить с классами H**.

dimonml написал : Да, уровень частиц такого размера на выхлопе пылесоса было в несколько раз меньше, фонового уровня, который был в тот момент в комнате.

вот это забавный момент, кстати. Как Евро-5 в двигателях, которые очищают закачиваемый в себя воздух. :) Но относительно быта получается, что фон в котором мы живем агрессивнее показателей уборки. Понятно что еще влияют влажность, проветривание и т.д. Интересно.

dimonml написал : Но он был на 1 - 2 порядка больше уровня, который обеспечивает мой пылесос электролюкс с HEPA H13 выходным фильтром.

так а первый пылесос каким был? И что такое "порядки"? Единицы, десятки? Ведь в рамках HEPA разница и между H12 и H13 очень значительная, а по данным стармиксовских листовок их фильтры где-то между них находятся. И в целом условия таковы, что будет существовать погрешность -- фон, разная площадь и, соответственно, интенсивность выхлопа. Т.е. данные могут быть как сильнее различаться, так и менее. У нас нет же уже представителя Стармикс на форуме?)

Бегемот86 написал : Дайсон -- бытовой, но приставка Про присутствует

Будьте бдительней, читая. :)

Ves написал : Будьте бдительней, читая.

действительно, проглядел. :swoon

Бегемот86 написал : это вообще неправильная конструкция мешка. Оригинальный мешок идет полукругом, и со временем меняет форму, работая под чуть другим углом (наполняется, и становится грушевидным).

А при правильной конструкции мешка, используется полностью его площадь, как фильтра или нет?

Бегемот86 написал : Не по-маркетингово заманчиво звучит, правда? Сами же все-таки решили на керхер перейти?

Просто у меня "дурацкие" (не типовые) требования к строительному пылесосу. После мешка у меня стоит (будет) HEPA H14 фильтр у обоих пылесосов, а крупная (по меркам хепы) пыль будет ухудшать их работу. А с забиванием мешка мелочью, возможно, буду пытаться бороться циклонами (а может и нет. Опытная эксплуатации все расставит на свои места)

Бегемот86 написал : обожаю Дайсон

На мой взгляд, это лучшее из ущербного :)

Бегемот86 написал : приставка Про присутствует

Приставка про в данном случае обозначает только то, что калибровка счетчика частиц была на 0.5µm и 2.5µm, а не на 1.0µm и 5.0µm, как в модели без этой приставки. И, я думаю, разница в цене обусловлена только стоимостью тестовой пыли, на которой происходила калибровка.

Бегемот86 написал : Мне вообще давно интересно какую степень фильтрации промышленники имеют относительно бытовиков. Т.е. как их протоколы можно сравнить с классами H**

Промышленные пылесосы бывают разные и имеют разные фильтры, например Husqvarna DC 6000 оснащена HEPA H13 фильтром.

Если же вопрос был про строительные пылесосы, например класса L и M, то там вообще с какими либо хепами (в соответствии с действующим стандартом, то есть начиная с HEPA H13) сравнивать нельзя. В соответствии с 60335-2-69 AA.22.201.3 (Assembled machine test): И пропуск такой субстанции (аэрозоль из полидисперсного известняка 10 %

dimonml написал : А при правильной конструкции мешка, используется полностью его площадь, как фильтра или нет?

предполагаю, что да.

dimonml написал : Промышленные пылесосы бывают разные и имеют разные фильтры, например Husqvarna DC 6000 оснащена HEPA H13 фильтром.

тогда правильно говорить "строительные".

dimonml написал : Сравните это с пропуском для HEPA H13 для частиц MPPS, например, 0.3 μm в 0.05% + там куча других требований - данные вещи вообще не сопоставимы.

да, спасибо за информацию.

dimonml написал : FilterQueen Majestic 90х годов выпуска, с бумажным конусным фильтром. Вот тут на фотке слева в верху, я его производительность замерял:

слушайте, а нет уже возможности сделать такие замеры на сегодня? Я мож какие-то ваши посты пропускал, но у меня есть интерес узнать как дело во всем обстоит.

Бегемот86 написал : предполагаю, что да.

На самом деле - нет :) Если низ мешка заполнен мусором и он этим низом лежит на баке - вы действительно думаете, что через это все будет большой воздушный поток?

Бегемот86 написал : тогда правильно говорить "строительные"

Ага. Только в глазах стандартного маркетолога это звучит "не круто" :)

Бегемот86 написал : слушайте, а нет уже возможности сделать такие замеры на сегодня?

Какие именно замеры? В данный момент у меня турбина всосала в себя крыльчатку манометра и мне нечем мерить воздушный поток :) Как выходить из положения буду пока не решил. + Мне нужен нормальный прибор, чтобы измерять атмосферное давление :)

Бегемот86 написал : у меня есть интерес узнать как дело во всем обстоит.

У меня тоже :) Я по сути тоже покупаю приборы и экспериментирую, чтобы понять как и что работает. Началось это примерно с того, как на этом форуме слышал, что строительные пылесосы, хоть электроэнергии меньше потребляют, но сосут лучше бытовых (ведь площадь фильтров у них больше). После покупки строительного как-то не ощутил сего. Вот фотка, которую я привел выше - это как раз была попытка понять: это я что-то не понимаю, или просто тут чушь говорят :) Чуда не произошло: двухкиловатный электролюкс сосал лучше, чем киловатный бош 35 (керхер nt 35/1), по крайней мере, с новыми фильтрами.

Если вам действительно интересно, рекомендую начать с:

[*]Разряжение-поток; [*]Бытовая и профессиональную техника. Там приложены стандарты IEC 60312-1 и ASTM F 558 на тестирование производительности бытовых пылесосов. Там даже чертежи установок есть и методика статистической обработки результата; [*]Про дайсон; [*]Ну и стандарт на профессиональные пылесосы (IEC 60335-2-69), что я прикрепил в соседней теме почитать, полезно :)

dimonml написал : Если низ мешка заполнен мусором и он этим низом лежит на баке - вы действительно думаете, что через это все будет большой воздушный поток?

ок, тоже верно. Тогда так -- площадь мешка проветривается вся, но не сразу, а частями по мере заполнения мешка. На мой взгляд опять же.

dimonml написал : Только в глазах стандартного маркетолога это звучит "не круто"

да, похуже промышленного.

dimonml написал : Какие именно замеры? В данный момент у меня турбина всосала в себя крыльчатку манометра и мне нечем мерить воздушный поток

замеры на фильтрацию мелких частиц, относительно строительных и бытовых. Замутить тему, набрать несколько испытуемых, сделать замеры. Не интересно?

dimonml написал : Если вам действительно интересно, рекомендую начать с:

прочту. До стандарта пока руки не дошли.

Бегемот86 написал : замеры на фильтрацию мелких частиц, относительно строительных

Лишнее это. На стройке-отделке и так всегда полно пыли, которая внутрь пылесоса попасть и отфильтроваться не сможет ни при каких условиях, хоть вы там хепа ставьте, хоть что угодно.

Брейгель, резонно. Но какая-то система сравнения была бы весьма интересной. Скажем так, чисто фундаментально.

Все сказанное в данном посте есть в интернете, но из-за того, что некоторые представители фестул пытаются данные шланги представить чуть ли не как самые лучшие всех времен и народов, придется "снять покрова" :)

Итак, есть шланг Festool 497925 D36-32x3,5m-AS, который идет в комплекте к пылесосам CTL 36 E AC HD и CTM 36 E AC HD. В характеристиках на шланг указано, что у него переменный внутренний диаметр 36мм -> 32мм. Что же это значит на самом деле?

По идее, идея очень прогрессивная (и использовалась, например, в бытовом пылесосе бош, купленным в начале 2000х годов :)). Шланг с большим внутренним сечением создает меньшее сопротивление воздушному потоку (при условии, что линейная скорость потока в шланге становиться не менее определенного значения), но при этом является менее удобным для эксплуатации. И идея сделать шланг толстым со стороны пылесоса и тонким со стороны инструмента/щетки выглядит разумно.

А теперь берем штангенциркуль и смотрим на то, как меняется внешний диаметр шланга по длине шланга (ибо внутренний померить тяжело). Прикидываем изменение внутреннего диаметра и получает зависимость диаметра от длины шланга:

Что мы имеем?

[*]25см шланга D36; [*]55см конус с линейным изменением диаметра D36 -> D32; [*]273см шланг D32;

Я прикинул объем рабочей (внутренней) области данного шланга и посчитал какой диаметр был бы у шланга обычной цилиндрической конструкции, такой же длины (средне-интегральное). У меня вышел эквивалентный диаметр 32.6мм

PS: См расчеты в приложенном Excel файле:
PSPS: Привет маркетологам, которые говорят о существенно лучшей эффективности конического шланга. PSPSPS: В бытовом пылесосе бош, которому более 10 лет, конический шланг был коническим по всей длине :)