Разделение N и PE от PEN

ПPOPAБ написал : А не заниматься вольным трактованием...

Я где-то ошибся? Укажите, плиз...

ПPOPAБ написал : Кто, что думает по этому поводу?

"Допускается", но не рекомендуется.

А если ставится трехполюсный то повторное заземление надо обязательно до автомата делать? А после разве не безопаснее?

Посититель написал : РЕ трехпроводного ответвления по которому максимум текут только не большие токи перекоса фаз, даже при самодельном сварочнике.

По РЕ- только токи утечки не вызывающие срабатывания защиты.

Посититель написал : МЭК подразумевает что по PEN вообще не должны течь токи!

Это совмещенный рабочий и защитный нулевой проводник, как же он работает без тока то ???

Посититель написал : В действующих нормах России ни где не упоминается что PEN может быть в однофазных сетях.

Ё маё .. (с) Шматко. Четко прописано в п.1.7.132.!

Посититель написал : С каких это пор ПУЭ Украины 2009 стало устаревшим.

Оно не устаревшее, оно немного оличается, как ПДД к стати!

Slavka.sav написал : А если ставится трехполюсный то повторное заземление надо обязательно до автомата делать?

Хоть однополюсный! Только до !

Slavka.sav написал : А после разве не безопаснее?

А после - нельзя, запрещено !

ПPOPAБ написал : Если этот пункт нарисовать, получается так: Кто, что думает по этому поводу?

Я думаю что ПУЭ пишет что нужно делать так.

Slavka.sav написал : И если у меня ТТ то заземление тоже надо через автомат пускать?

Нет, обсуждается TN.

Slavka.sav написал : А если ставится трехполюсный то повторное заземление надо обязательно до автомата делать? А после разве не безопаснее?

В ТТ местное заземление НИ каким образом НЕ соединяется с нейтральным проводом питающей сети!

ПPOPAБ написал : По РЕ- только токи утечки не вызывающие срабатывания защиты.

По РЕ трехпроводного ответвления на местное ЗУ будут однозначно течь токи перекоса фаз, которые на много меньше чем рабочие токи нейтрального провода двухпроводного ответвления обозваного PEN.

ПPOPAБ написал : Это совмещенный рабочий и защитный нулевой проводник, как же он работает без тока то ???

Это вопрос к МЭК или к тому человеку, не помню где читал, который в таком свете трактовал МЭК.

ПPOPAБ написал : Ё маё .. (с) Шматко. Четко прописано в п.1.7.132.!

Там идет речь только о том что в однофазных сетях должен быть РЕ и то что не требуется РЕ при питании однофазных потребителей электроэнергии! Ответвление до ввода считается питающей сетью!

ПPOPAБ написал : Оно не устаревшее, оно немного оличается, как ПДД к стати!

Я и не упоминал его в этой теме!

Посититель написал : Я думаю что ПУЭ пишет что нужно делать так.

Это Вы - думаете... Ткните носом где написано, нарисовано. .... Мы вроде бы одну книгу читаем, но с разных сторон.

Посититель написал : Нет, обсуждается TN.

Скорее частный случай TN-C-S.

Посититель написал : По РЕ трехпроводного ответвления на местное ЗУ будут однозначно течь токи перекоса фаз, которые на много меньше чем рабочие токи нейтрального провода двухпроводного ответвления обозваного PEN.

Конюшя: по защитному проводнику ничего течь не должно, в идеале. В отличии от рабочего в однофазной сети, ток в котором должен быть равен фазному. А пресловутый PEN, это совмещенный защитный и рабочий нулевой проводник, ток в нем должен быть ниже фазного на величину обусловленную сопротивлением ЗУ здания.

Посититель написал : Это вопрос к МЭК или к тому человеку, не помню где видел, который в таком свете трактовал МЭК.

Ага, бабушка - на двое сказала...

Посититель написал : Там идет речь только о том что в однофазных сетях должен быть РЕ и то что не требуется РЕ при питании однофазных потребителей электроэнергии!

См. п.1.7.132.Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии. Где тут сети, где потребители? Тут черным по белому : допускается PEN, в одном единственном случае !!!

Посититель написал : Ответвление до ввода считается питающей сетью!

Да, но если это ВЛ, то может быть двухпроводной!

Посититель написал : Я и не упоминал его в этой теме!

Кого, ПДД - конечно!

ПPOPAБ написал : Если этот пункт нарисовать, получается так: Кто, что думает по этому поводу?

Разрешен ли в TN-C-S трехполюсный автомат - обсуждается "альтернативная" реализация системы заземления TN-C-S с возможностью полного отключения дома от ВЛ с помощью трехполюсного вводного автомата.

А вопрос переиначивания Поситителем п. 1.7.132 и некоторых других уже обсуждался и не раз. Но всякий раз это приводило лишь к неуемному "распуханию" постов Поситителя без какой-либо нормативно-технической аргументации своего оригинального трактования и/или переиначиванием еще и других пунктов правил. При этом другие пункты Правил, опровергающие эти вольные толкования просто игнорируются. В этот раз дошло даже до хм... предоставления "заведомо ложных сведений" о необязательности третьей жилы РЕ к уличным светильникам

Посититель написал : Лично я считаю что в ПУЭ, под однофазным потребителям электроэнергии, в третьем предложении пункта 1.7.132 подразумеваются, например, уличные фонари, которые действительно подключаются непосредственно однофазным ответвлением от ВЛ и обслуживаются специально обученым персоналом и соответственно третий защитный проводник в этом случае не обязателен!

А кто нибудь встречал СИП 3-х жильный, сечением 16 кв? Или вообще 3-х жильный СИП?

ПPOPAБ написал :

Линия ВЛ действительно имеет три фазы на столбе и по идее каждый дом в товариществе подключается к своей фазе, РЕN один на всех. На верху столба торчит арматура от которой к металлическим крюкам подвески изоляторов идет металлическая проволока (приварена к ним), местные электрики утверждают что это молнеезащита и подсоединятся к ней нельзя. Я думаю все таки это заземление. от столба уже подвешен кабель СИП 2х16 и заведен в дом на опечатываемый бокс с вводным двухполюсным автоматом. прокинуть третий провод от ВЛ уже не получится да и он по одному не продается. так что (в боксе есть место) придется разъединять РЕN на РЕ и N только в боксе при помощи чего это делается если под винт нельзя?(на обычный клемник для ДИН рейки). Можно нарисовать как правильно рассоеденить проводник РЕN?

Вот фото моего столба с пояснениями

Посититель написал : Я считаю что это не так

Процитирую мнение более квалифицированных специалистов.

Взято с сайта http://www.news.elteh.ru Вопрос?

Прокомментируйте, пожалуйста, корректность содержания п. 1.7.132 ПУЭ, который при буквальном понимании текста вообще запрещает применение системы TN-C в цепях постоянного тока.

Ответ1 Людмила Казанцева, главный специалист ОАО «НИИПроектэлектромонтаж» В параграфе нет запрета на применение какой-либо системы в целом. Указанное требование распространяется только на цепи однофазных электроприемников переменного тока и однофазных электроприемников постоянного тока, т.е. предполагает использование приборов класса защиты I по ГОСТ 12.2.007.0.
Совмещение функций нулевого рабочего (нейтрального) и нулевого защитного проводников (применение системы TN-C) в питающих и распределительных сетях постоянного и переменного тока предусматривается главой 1.7 в соответствии с рис. 1.7.1, 1.7.3.

Ответ2 Юрий Харечко, главный специалист ООО «РиА-Союз» В п. 1.7.132 ПУЭ седьмого издания записано: «Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии». Процитированное требование имеет следующие терминологические ошибки. Во-первых, здесь речь идет об однофазном токе. Однако в ГОСТ Р 52002, который устанавливает основные понятия в электротехнике, указаны следующие виды электрического тока: переменный, постоянный, пульсирующий, синусоидальный. Однофазными могут быть электрические системы, электрические сети, электрические установки, электрические цепи и электрическое оборудование, а не электрический ток. Во-вторых, в электрических цепях постоянного тока применяются средние проводники, а не нейтральные (нулевые рабочие) проводники. В-третьих, более правильно говорить о подключении к ВЛ низковольтных электроустановок, а не потребителей электроэнергии. В-четвертых, речь должна идти о низковольтных ВЛ, так как низковольтные электроустановки постоянного тока могут иметь напряжение до 1,5 кВ. Кроме того, в требовании содержатся методические ошибки. Рассмотрим распространенный случай подключения однофазной электроустановки здания к ВЛ, когда ответвление от ВЛ к вводу выполнено неизолированными проводами. В соответствии с требованиями п. 1.7.132 ПУЭ разделение PEN-проводника ВЛ должно быть выполнено на зажимах, соединяющих провода ответвления от ВЛ к вводу с кабелем ввода в электроустановку здания, так как кабель ввода, входящий в состав однофазной электрической цепи ввода, должен иметь нулевой защитный проводник. При разделении PEN-проводника вне здания вероятность потери непрерывности электрической цепи нулевого защитного проводника существенно выше, чем при разделении PEN-проводника во ВРУ. Соединительные зажимы размещаются вне здания. Они подвержены воздействию больших перепадов температуры, влаги, снега и льда, большему окислению, вибрации и другим негативным факторам. Поэтому качество соединения PEN-проводника и нулевого защитного проводника, выполненного вне здания, существенно хуже, чем у аналогичного соединения, выполненного в здании. Ухудшение качества соединения защитных проводников неминуемо влечет за собой уменьшение надежности их функционирования в аварийной ситуации и, как следствие, увеличение вероятности поражения электрическим током. Для устранения этой погрешности в требованиях п. 1.7.132 ПУЭ следует указать, что PEN-проводник может иметь место и в ответвлении от ВЛ к вводу, и в кабеле ввода. Его разделение на нулевой защитный и нейтральный проводники должно выполняться только на вводных зажимах ВРУ. Аналогично требование формулируется и для совмещенного защитного и среднего проводника (PEM-проводника), который применяется в электрических цепях постоянного тока. Требования п. 1.7.132 ПУЭ запретили использование PEN- и PEM-проводников в однофазных электрических цепях переменного тока и в электрических цепях постоянного тока низковольтных электроустановок, хотя стандарты комплекса МЭК 60364 «Электрические установки зданий» не содержат подобного запрета. Однако эти требования не запрещают применение PEN- и PEM-проводников в низковольтных электрических сетях, элементом которых являются воздушные линии электропередачи. Рисунок 1.7.3 (б), иллюстрирующий систему TN-C-S постоянного тока, имеет PEN-проводник (это ошибка стандарта МЭК 60364-3 1993 г., из которого заимствован рисунок, здесь должен быть PEM-проводник). Однако этот рисунок можно интерпретировать так: PEM-проводник расположен в той части системы, которая соответствует низковольтной электрической сети. Хуже обстоит дело с рисунком 1.7.1 (б), иллюстрирующим систему TN-C постоянного тока. С одной стороны, PEM-проводник пронизывает всю систему, что разрешено стандартами комплекса МЭК 60364 и соответствующими им стандартами комплекса ГОСТ Р 50571 «Электроустановки зданий», а с другой, использование PEM-проводника в электрических цепях постоянного тока запрещено требованиями п. 1.7.132 ПУЭ.

КОНЬ написал : ак что (в боксе есть место) придется разъединять РЕN на РЕ и N только в боксе при помощи чего это делается если под винт нельзя?

До вводного 2-х полюсного автомата поставите "орех" или проходной зажим, на РЕН жилу (жила не разрезается, просто снимается участок изоляции). С ореха (зажима), ж/з проводом РЕ.

ПPOPAБ написал : Кто, что думает по этому поводу?

Я думаю, что такой вариант ближе к талмуду. :)

PavelAveo написал : Я думаю, что такой вариант ближе к талмуду

РЕН на РЕ должен приходить. Поменять местами, после автомата Н и РЕ.

Smily написал : РЕН на РЕ должен приходить.

Так лучше ? :)

Smily написал : А кто нибудь встречал СИП 3-х жильный, сечением 16 кв? Или вообще 3-х жильный СИП?

Вопрос риторический :) Да и зачем трехжильный СИП, если

ПУЭ-7 написал : 1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.

Этот пункт хоть и не запрещает прямо трехпроводку в ответвлении от ВЛ ко вводу, но как бы говорит "вообще-то так делать не принято".

PavelAveo написал : Так лучше ?

Угу. Ср.: http://www.mastercity.ru/vforum/showpost.php?p=1331084&postcount=35