Разделение N и PE от PEN

Посититель написал : Я об этом и пишу!

Странная манера письма:

Посититель написал : Обратите внимание в пункте 1.7.145 речь идет об вводе индивидуальных электроустановок, питающихся однофазным ответвлением, а не об однофазных потребителях электроэнергии упоминаемых в третем предложении пункта 1.7.132, да и далеко ходить не надо, пункт 1.7.131 пишет что PEN может быть в трехфазны сетях!

Посититель написал : Последний раз редактировалось Посититель, 01-07-2010 в 06:56.

Претендующая на горчичник... Ну да бог с Вами. Ввод, это: от изолятора/зажима начинается. И до защитно-коммутационного аппарата, на котором как правило и заканчивается. Так где делить PEN ? И причем здесь потребители?

Что-то я в раздумья впал...

ПУЭ-7 написал : 1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей. Допускается также одновременное отключение всех проводников на вводе в электроустановки индивидуальных жилых, дачных и садовых домов и аналогичных им объектов, питающихся по однофазным ответвлениям от ВЛ. При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата

Если этот пункт нарисовать, получается так: Кто, что думает по этому поводу?

Как раз буду менять ввод в дом, раньше стоял двухполюсный автомат перед счетчиком, а что положено трех ставить? И если у меня ТТ то заземление тоже надо через автомат пускать?

Slavka.sav написал : а что положено трех ставить?

Нет... Это, религиозное рассмотрение "нового завета" (ПУЭ-7)...

ПPOPAБ написал : А не заниматься вольным трактованием...

Я где-то ошибся? Укажите, плиз...

ПPOPAБ написал : Кто, что думает по этому поводу?

"Допускается", но не рекомендуется.

А если ставится трехполюсный то повторное заземление надо обязательно до автомата делать? А после разве не безопаснее?

Посититель написал : РЕ трехпроводного ответвления по которому максимум текут только не большие токи перекоса фаз, даже при самодельном сварочнике.

По РЕ- только токи утечки не вызывающие срабатывания защиты.

Посититель написал : МЭК подразумевает что по PEN вообще не должны течь токи!

Это совмещенный рабочий и защитный нулевой проводник, как же он работает без тока то ???

Посититель написал : В действующих нормах России ни где не упоминается что PEN может быть в однофазных сетях.

Ё маё .. (с) Шматко. Четко прописано в п.1.7.132.!

Посититель написал : С каких это пор ПУЭ Украины 2009 стало устаревшим.

Оно не устаревшее, оно немного оличается, как ПДД к стати!

Slavka.sav написал : А если ставится трехполюсный то повторное заземление надо обязательно до автомата делать?

Хоть однополюсный! Только до !

Slavka.sav написал : А после разве не безопаснее?

А после - нельзя, запрещено !

ПPOPAБ написал : Если этот пункт нарисовать, получается так: Кто, что думает по этому поводу?

Я думаю что ПУЭ пишет что нужно делать так.

Slavka.sav написал : И если у меня ТТ то заземление тоже надо через автомат пускать?

Нет, обсуждается TN.

Slavka.sav написал : А если ставится трехполюсный то повторное заземление надо обязательно до автомата делать? А после разве не безопаснее?

В ТТ местное заземление НИ каким образом НЕ соединяется с нейтральным проводом питающей сети!

ПPOPAБ написал : По РЕ- только токи утечки не вызывающие срабатывания защиты.

По РЕ трехпроводного ответвления на местное ЗУ будут однозначно течь токи перекоса фаз, которые на много меньше чем рабочие токи нейтрального провода двухпроводного ответвления обозваного PEN.

ПPOPAБ написал : Это совмещенный рабочий и защитный нулевой проводник, как же он работает без тока то ???

Это вопрос к МЭК или к тому человеку, не помню где читал, который в таком свете трактовал МЭК.

ПPOPAБ написал : Ё маё .. (с) Шматко. Четко прописано в п.1.7.132.!

Там идет речь только о том что в однофазных сетях должен быть РЕ и то что не требуется РЕ при питании однофазных потребителей электроэнергии! Ответвление до ввода считается питающей сетью!

ПPOPAБ написал : Оно не устаревшее, оно немного оличается, как ПДД к стати!

Я и не упоминал его в этой теме!

Посититель написал : Я думаю что ПУЭ пишет что нужно делать так.

Это Вы - думаете... Ткните носом где написано, нарисовано. .... Мы вроде бы одну книгу читаем, но с разных сторон.

Посититель написал : Нет, обсуждается TN.

Скорее частный случай TN-C-S.

Посититель написал : По РЕ трехпроводного ответвления на местное ЗУ будут однозначно течь токи перекоса фаз, которые на много меньше чем рабочие токи нейтрального провода двухпроводного ответвления обозваного PEN.

Конюшя: по защитному проводнику ничего течь не должно, в идеале. В отличии от рабочего в однофазной сети, ток в котором должен быть равен фазному. А пресловутый PEN, это совмещенный защитный и рабочий нулевой проводник, ток в нем должен быть ниже фазного на величину обусловленную сопротивлением ЗУ здания.

Посититель написал : Это вопрос к МЭК или к тому человеку, не помню где видел, который в таком свете трактовал МЭК.

Ага, бабушка - на двое сказала...

Посититель написал : Там идет речь только о том что в однофазных сетях должен быть РЕ и то что не требуется РЕ при питании однофазных потребителей электроэнергии!

См. п.1.7.132.Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии. Где тут сети, где потребители? Тут черным по белому : допускается PEN, в одном единственном случае !!!

Посититель написал : Ответвление до ввода считается питающей сетью!

Да, но если это ВЛ, то может быть двухпроводной!

Посититель написал : Я и не упоминал его в этой теме!

Кого, ПДД - конечно!

ПPOPAБ написал : Если этот пункт нарисовать, получается так: Кто, что думает по этому поводу?

Разрешен ли в TN-C-S трехполюсный автомат - обсуждается "альтернативная" реализация системы заземления TN-C-S с возможностью полного отключения дома от ВЛ с помощью трехполюсного вводного автомата.

А вопрос переиначивания Поситителем п. 1.7.132 и некоторых других уже обсуждался и не раз. Но всякий раз это приводило лишь к неуемному "распуханию" постов Поситителя без какой-либо нормативно-технической аргументации своего оригинального трактования и/или переиначиванием еще и других пунктов правил. При этом другие пункты Правил, опровергающие эти вольные толкования просто игнорируются. В этот раз дошло даже до хм... предоставления "заведомо ложных сведений" о необязательности третьей жилы РЕ к уличным светильникам

Посититель написал : Лично я считаю что в ПУЭ, под однофазным потребителям электроэнергии, в третьем предложении пункта 1.7.132 подразумеваются, например, уличные фонари, которые действительно подключаются непосредственно однофазным ответвлением от ВЛ и обслуживаются специально обученым персоналом и соответственно третий защитный проводник в этом случае не обязателен!

А кто нибудь встречал СИП 3-х жильный, сечением 16 кв? Или вообще 3-х жильный СИП?