Жилой дом со всеми бытовыми электроприборами - это группа электроприемников, объединенных "технологическим процессом" благоустройства быта, размещенных на определенной территории - в стенах дома. Т.е. это - электроприемник.
Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ про электроприемник пишет конткретно и совсем по другому.
1.2.7 Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.
То, что согласно п.1.7.132 разрешается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в одном PEN-проводнике однофазного ответвления от ВЛ, подтверждает и п.1.7.145:
Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ пишет что сомещение может быть в многофазных сетях и НИ где НЕ упоминает что совмещение, то есть PEN, может быть в однофазных сетях.
1.7.131 В многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм2 по меди или 16 мм2 по алюминию, функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).
1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.
Из этого следует что пункт 1.7.131 допускает совмещение в трехфазной сети и это всего лиш правомерное решение, а не рекомендуемое, не лучшее и тем более не обязательное!
Есть большая разница для обеспечения электробезопасности откуда брать РЕ, с нейтрального провода трехфазной сети, по которому текут только НЕ большие токи перекоса фаз с которыми в некоторых случаях может справится даже локальное ЗУ в случае обрыва нейтрального провода ответвления и брать РЕ с нейтрального провода однофазной 2-х проводной сети по которому текут БОЛЬШИЕ РАБОЧИЕ токи, с которыми в случае обрыва нейтрального провода 2-х проводного ответвления сложно справится даже контуру заземления!
Так же в пункте 1.7.145 упоминаются только однофазные электроустановки питаемые от распределительных сетей, а в третем предложении пункта 1.7.132 только однофазные потребители электроэнергии.
PEN-проводник в однофазном ответвлении от ВЛ к инд. жилому дому и его разделение на PE и N - совершенно обычное дело.
Да совершенно обыное потенциально опасное дело, слава богу широко не распространенное, когда люди стали покупать электроприборы с защитным контактом на вилке и после посещения форумов или слушая не опытных, в том числе ресовцев, стали тянутся к земле на ТП, НЕ понимая что при обрыве нейтрального провода, обозваного PEN, 2-х проводного однофазного ответвления при питании дома по системе TN на корпусах электроприборов класс защиты 1 появится потенциал близкий к 220 вольтам и НИ какое, особенно локальное ЗУ, от этого НЕ защитит!
это признает и квалифицированный специалист
Что то специалисты утверждающие ПУЭ совершенно другого мнения, коль написали пункт 1.7.132 именно так.
У меня не внушает доверие мнение этого главного специалиста считающего что вероятность нарушения соединения нейтрального провода на ВЛ, однофазного 2-х проводного ответвления, по которому текут ВСЕ РАБОЧИЕ токи, меньше чем вероятность нарушения соединения провода PE на ВЛ, 3-х проводного однофазного ответвления, по которому НЕ текут рабочие токи, а текут только НЕ большие токи перекоса фаз!
Единственное с чем согласен что пункт 1.7.132 написан размыто что вызывает споры даже между специалистами.
Я хоть и не профильный специалист, но считаю что брать РЕ с нейтрального провода 2-х проводного ответвления, для замыливания глаз совести обозваного PEN, по которому текут ВСЕ РАБОЧИЕ токи электроустановки от которых вообще не защищает локальное ЗУ и мало защищает контур заземления, опасно!
Это просто преступная дезинформация:
Опять перекручиваете! Я писал "например, уличные фонари" имея в виду просто 2-х проводное ответвление к уличным фонарям и НИ где НЕ указывал что нейтральный провод 2-х проводного питания фонаря в этом случае допускается или используется как PEN, а не обязательное наличие третьего провода РЕ, отсутствие которого как ни крути упоминается в третьем предложении пункта 1.7.132, аргументировал тем что уличные фонари обслуживаются подготовленным персоналом!
По любому уличные фонари попадают под определение однофазные потребители электроэнергии, которые упоминается в пункте 1.7.132. Я только за подключение уличных фонарей 3-х проводным ответвлением!
Как видим, проектировщики читали ПУЭ, а не "мудрости" от Поситителя, потому не сэкономили на третьем, защитном, проводнике.
Ага, и сделали на свой лад!
На приведенном фото видно что уличный фонарь подключен к ВЛ 2-мя проаводами, которые выходят из трубы кронштейна на которой закреплен всетильник, а защитный провод подключен только между кронштейном к которому крепится уличный фонарь и нейтральным проводом PEN 3-х фазной сети.
Я сомневаюсь что к заземляющему винту корпуса уличного фонаря подключен защитный провод подключенный к кронштейну к которому крепится уличный фонарь.
Так что заявление
PEN по действующим нормам может быть только там где есть три фазы!
говорит лишь о не знании, или неверном понимании, п.1.7.132 ПУЭ.
Про то где может быть PEN пишет пункт 1.7.131, а пункт 1.7.132 в первых 2-х предложениях уточняет, что в однофазных сетях, к которым могут подключаться однофазные электроустановки и однофазные потребители электроэнергии, должен быть третий защитный провод РЕ и пишет что на однофазное ответвление к однофазным потребителям электроэнергии обязательность РЕ не распрочтраняется!
Это НИ как НЕ означает, что при однофазном 2-х проводном ответвлении к электроустановке нейтральный провод может быть PEN!
Это у Вас не нормируется. А по ПУЭ-7 сопротивление повторного заземления при вводе с ВЛ д.б. не более 30 (тридцати) Ом.
Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ пишет другое!
1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и РEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.
Людмила Казанцева, УИЦ НИИ Проектэлектромонтаж АНО
…
В соответствии с п. 1.7.61 ПУЭ в системе ТN сопротивление заземляющего устройства повторного заземления на вводе в электроустановку не нормируется. …
Юрий Харечко, главный специалист ООО «РиА-Союз», к. т. н.
ГОСТ Р 50571.3, ГОСТ Р 50571.10 и глава 1.7 ПУЭ 7-го изд. косвенно требуют наличия заземляющего устройства в каждой электроустановке здания.
Заземляющее устройство также необходимо и для заземления сторонних проводящих частей здания, и для выполнения молниезащиты здания. Однако в ПУЭ отсутствует «прямое» требование об обязательном выполнении заземляющего устройства с сопротивлением не более ХХ Ом. Кроме того, в главе 1.7 ПУЭ необоснованно используется термин «повторное заземление», которое не имеет ничего общего с заземляющим устройством электроустановки здания. Указанные погрешности внесли неопределенность в нормативные требования и запутали специалистов.
Поэтому в ПУЭ имеет место абсурдная ситуация, когда значение сопротивления заземляющего устройства определяется требованиями не к самой электроустановке здания, а к системе молниезащиты, к рабочему заземлению и т. д. Исключением являются требования п. 1.7.104 ПУЭ, сформулированные для системы IT.
Хоть и действующие нормы не нормируют сопротивление местрного ЗУ, при отсутствии газового котла и молниезащиты я считаю что нужно делать контур, а не локальное ЗУ, сопротивление которого не более 4 Ом.
Если всё сделано по нормам, а не по вашему мнению: контур, СУП, защита от превышения напряжения и т.д, то никаких негативных последствий при аварии - обрыв PEN.
По моему мнению по мимо обязательных контура, а не локального ЗУ, СУП, ДСУП, СВП должна и ВЛ с ответвленим соответствовать действующим нормам.
У автора темы котура НЕТ, даже локального ЗУ, СУП, ДСУП, СВП тоже НЕТ, ВЛ и ответвление НЕ соответствует действующим нормам для питания дома по системе TN!
Аморально советовать человеку делать питание дома по системе TN при таком букете нарушений действующих норм!
то "глупые" производители, выпускающие приборы предназначенные для эксплуатации вне помещений: цепные пилы, газонокосилки, ручной эл. инструмент - давно делают с двойной изоляцией.
Как раз производители выпускающие электроприборы для улици без защитных клем умней тех кто выдает ТУ и проектировщиков копирайтеров, так как знают что на улице нет СУП, ДСУП, СВП. А защиту осуществляет изоляция и обязательное по действующим нормам УЗО!