Разделение N и PE от PEN

Посититель написал : По действующим нормам сопротивление повторного заземления на вводе не нормируется.

Это у Вас не нормируется. А по ПУЭ-7 сопротивление повторного заземления при вводе с ВЛ д.б. не более 30 (тридцати) Ом.

Посититель написал : От 3-х фазной ВЛИ это консервативное, НЕ обеспечивающие электробезопасность в TN, согласно действующим нормам, подключение!

Если всё сделано по нормам, а не по вашему мнению: контур, СУП, защита от превышения напряжения и т.д, то никаких негативных последствий при аварии - обрыв PEN.

Что касается садового инвентаря,

Посититель написал : При питании дома по системе TN действующие нормы запрещают пользоваться электроприборами класс защиты 1, это те что с защитными контактами на вилках, на улице по системе TN!

то "глупые" производители, выпускающие приборы предназначенные для эксплуатации вне помещений: цепные пилы, газонокосилки, ручной эл. инструмент - давно делают с двойной изоляцией.

В общем как всегда - все вокруг дураки, а вы один умный.

Посититель написал : Видел отсутствие вообще какой либо системы.

Ой, вот только не надо "понты лимонить"... Типа, а мы такие крутые, слово скажу и инспектор ниц падает...

Kamikaze написал : Жилой дом со всеми бытовыми электроприборами - это группа электроприемников, объединенных "технологическим процессом" благоустройства быта, размещенных на определенной территории - в стенах дома. Т.е. это - электроприемник.

Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ про электроприемник пишет конткретно и совсем по другому.

ПУЭ написал : 1.2.7 Приемник электрической энергии (электроприемник) - аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Kamikaze написал : То, что согласно п.1.7.132 разрешается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в одном PEN-проводнике однофазного ответвления от ВЛ, подтверждает и п.1.7.145:

Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ пишет что сомещение может быть в многофазных сетях и НИ где НЕ упоминает что совмещение, то есть PEN, может быть в однофазных сетях.

ПУЭ написал : 1.7.131 В многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм2 по меди или 16 мм2 по алюминию, функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).

1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.

Из этого следует что пункт 1.7.131 допускает совмещение в трехфазной сети и это всего лиш правомерное решение, а не рекомендуемое, не лучшее и тем более не обязательное!

Есть большая разница для обеспечения электробезопасности откуда брать РЕ, с нейтрального провода трехфазной сети, по которому текут только НЕ большие токи перекоса фаз с которыми в некоторых случаях может справится даже локальное ЗУ в случае обрыва нейтрального провода ответвления и брать РЕ с нейтрального провода однофазной 2-х проводной сети по которому текут БОЛЬШИЕ РАБОЧИЕ токи, с которыми в случае обрыва нейтрального провода 2-х проводного ответвления сложно справится даже контуру заземления!

Так же в пункте 1.7.145 упоминаются только однофазные электроустановки питаемые от распределительных сетей, а в третем предложении пункта 1.7.132 только однофазные потребители электроэнергии.

Kamikaze написал : PEN-проводник в однофазном ответвлении от ВЛ к инд. жилому дому и его разделение на PE и N - совершенно обычное дело.

Да совершенно обыное потенциально опасное дело, слава богу широко не распространенное, когда люди стали покупать электроприборы с защитным контактом на вилке и после посещения форумов или слушая не опытных, в том числе ресовцев, стали тянутся к земле на ТП, НЕ понимая что при обрыве нейтрального провода, обозваного PEN, 2-х проводного однофазного ответвления при питании дома по системе TN на корпусах электроприборов класс защиты 1 появится потенциал близкий к 220 вольтам и НИ какое, особенно локальное ЗУ, от этого НЕ защитит!

Kamikaze написал : это признает и квалифицированный специалист

Что то специалисты утверждающие ПУЭ совершенно другого мнения, коль написали пункт 1.7.132 именно так.

У меня не внушает доверие мнение этого главного специалиста считающего что вероятность нарушения соединения нейтрального провода на ВЛ, однофазного 2-х проводного ответвления, по которому текут ВСЕ РАБОЧИЕ токи, меньше чем вероятность нарушения соединения провода PE на ВЛ, 3-х проводного однофазного ответвления, по которому НЕ текут рабочие токи, а текут только НЕ большие токи перекоса фаз!

Единственное с чем согласен что пункт 1.7.132 написан размыто что вызывает споры даже между специалистами.

Я хоть и не профильный специалист, но считаю что брать РЕ с нейтрального провода 2-х проводного ответвления, для замыливания глаз совести обозваного PEN, по которому текут ВСЕ РАБОЧИЕ токи электроустановки от которых вообще не защищает локальное ЗУ и мало защищает контур заземления, опасно!

Kamikaze написал : Это просто преступная дезинформация:

Опять перекручиваете! Я писал "например, уличные фонари" имея в виду просто 2-х проводное ответвление к уличным фонарям и НИ где НЕ указывал что нейтральный провод 2-х проводного питания фонаря в этом случае допускается или используется как PEN, а не обязательное наличие третьего провода РЕ, отсутствие которого как ни крути упоминается в третьем предложении пункта 1.7.132, аргументировал тем что уличные фонари обслуживаются подготовленным персоналом!

По любому уличные фонари попадают под определение однофазные потребители электроэнергии, которые упоминается в пункте 1.7.132. Я только за подключение уличных фонарей 3-х проводным ответвлением!

Kamikaze написал : Как видим, проектировщики читали ПУЭ, а не "мудрости" от Поситителя, потому не сэкономили на третьем, защитном, проводнике.

Ага, и сделали на свой лад!

На приведенном фото видно что уличный фонарь подключен к ВЛ 2-мя проаводами, которые выходят из трубы кронштейна на которой закреплен всетильник, а защитный провод подключен только между кронштейном к которому крепится уличный фонарь и нейтральным проводом PEN 3-х фазной сети.

Я сомневаюсь что к заземляющему винту корпуса уличного фонаря подключен защитный провод подключенный к кронштейну к которому крепится уличный фонарь.

Kamikaze написал : Так что заявление

Посититель написал : PEN по действующим нормам может быть только там где есть три фазы!

говорит лишь о не знании, или неверном понимании, п.1.7.132 ПУЭ.

Про то где может быть PEN пишет пункт 1.7.131, а пункт 1.7.132 в первых 2-х предложениях уточняет, что в однофазных сетях, к которым могут подключаться однофазные электроустановки и однофазные потребители электроэнергии, должен быть третий защитный провод РЕ и пишет что на однофазное ответвление к однофазным потребителям электроэнергии обязательность РЕ не распрочтраняется!

Это НИ как НЕ означает, что при однофазном 2-х проводном ответвлении к электроустановке нейтральный провод может быть PEN!

Kamikaze написал : Это у Вас не нормируется. А по ПУЭ-7 сопротивление повторного заземления при вводе с ВЛ д.б. не более 30 (тридцати) Ом.

Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ пишет другое!

ПУЭ-7 написал : 1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и РEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Для повторного заземления в первую очередь следует использовать естественные заземлители. Сопротивление заземлителя повторного заземления не нормируется.

http://www.news.elteh.ru/aq/?&p=24 написал : Людмила Казанцева, УИЦ НИИ Проектэлектромонтаж АНО …

В соответствии с п. 1.7.61 ПУЭ в системе ТN сопротивление заземляющего устройства повторного заземления на вводе в электроустановку не нормируется. …

http://www.news.elteh.ru/aq/?&p=40 написал : Юрий Харечко, главный специалист ООО «РиА-Союз», к. т. н.
ГОСТ Р 50571.3, ГОСТ Р 50571.10 и глава 1.7 ПУЭ 7-го изд. косвенно требуют наличия заземляющего устройства в каждой электроустановке здания. Заземляющее устройство также необходимо и для заземления сторонних проводящих частей здания, и для выполнения молниезащиты здания. Однако в ПУЭ отсутствует «прямое» требование об обязательном выполнении заземляющего устройства с сопротивлением не более ХХ Ом. Кроме того, в главе 1.7 ПУЭ необоснованно используется термин «повторное заземление», которое не имеет ничего общего с заземляющим устройством электроустановки здания. Указанные погрешности внесли неопределенность в нормативные требования и запутали специалистов. Поэтому в ПУЭ имеет место абсурдная ситуация, когда значение сопротивления заземляющего устройства определяется требованиями не к самой электроустановке здания, а к системе молниезащиты, к рабочему заземлению и т. д. Исключением являются требования п. 1.7.104 ПУЭ, сформулированные для системы IT.

Хоть и действующие нормы не нормируют сопротивление местрного ЗУ, при отсутствии газового котла и молниезащиты я считаю что нужно делать контур, а не локальное ЗУ, сопротивление которого не более 4 Ом.

Smily написал : Если всё сделано по нормам, а не по вашему мнению: контур, СУП, защита от превышения напряжения и т.д, то никаких негативных последствий при аварии - обрыв PEN.

По моему мнению по мимо обязательных контура, а не локального ЗУ, СУП, ДСУП, СВП должна и ВЛ с ответвленим соответствовать действующим нормам.

У автора темы котура НЕТ, даже локального ЗУ, СУП, ДСУП, СВП тоже НЕТ, ВЛ и ответвление НЕ соответствует действующим нормам для питания дома по системе TN!

Аморально советовать человеку делать питание дома по системе TN при таком букете нарушений действующих норм!

Smily написал : то "глупые" производители, выпускающие приборы предназначенные для эксплуатации вне помещений: цепные пилы, газонокосилки, ручной эл. инструмент - давно делают с двойной изоляцией.

Как раз производители выпускающие электроприборы для улици без защитных клем умней тех кто выдает ТУ и проектировщиков копирайтеров, так как знают что на улице нет СУП, ДСУП, СВП. А защиту осуществляет изоляция и обязательное по действующим нормам УЗО!

Посититель написал : Цитата:Сообщение от Kamikaze Жилой дом со всеми бытовыми электроприборами - это группа электроприемников, объединенных "технологическим процессом" благоустройства быта, размещенных на определенной территории - в стенах дома. Т.е. это - электроприемник.

Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ про электроприемник пишет конткретно и совсем по другому.

Описку "электроприемник" - "потребитель электроэнергии" я уже давным-давно исправил.

Посититель написал : при обрыве нейтрального провода, обозваного PEN, 2-х проводного однофазного ответвления при питании дома по системе TN на корпусах электроприборов класс защиты 1 появится потенциал близкий к 220 вольтам и НИ какое, особенно локальное ЗУ, от этого НЕ защитит!

Во-первых, потенциал близкий к 220В будет лишь при определенных обстоятельствах, во вторых, Вы забыли ("забыли"?) остальные меры:

Smily написал : Если всё сделано по нормам, а не по вашему мнению: контур, СУП, защита от превышения напряжения и т.д, то никаких негативных последствий при аварии - обрыв PEN.

Посититель написал : Что то специалисты утверждающие ПУЭ совершенно другого мнения, коль написали пункт 1.7.132 именно так.

Святая наивность. Начальники, утверждающие документы, их не пишут. И даже читают нечасто. А пишут их - специалисты, в том числе и главные.

Посититель написал : Опять перекручиваете! Я писал "например, уличные фонари" имея в виду просто 2-х проводное ответвление к уличным фонарям

Читаем:

Посититель написал : обслуживаются специально обученым персоналом и соответственно третий защитный проводник в этом случае не обязателен!

А на самом деле - третий защитный проводник в этом случае строго обязателен, о чем я прямо сказал:

Kamikaze написал : Светильники на фонарях должны питаться трехпроводными ответвлениями от групповой ВЛ.

Где перекручивание? В том, что Вы утверждаете, что РЕ - не обязателен, а ПУЭ утверждает, что обязателен? Это не "перекручивание", что просто Ваше незнание ПУЭ.

Посититель написал : На приведенном фото видно что уличный фонарь подключен к ВЛ 2-мя проаводами, которые выходят из трубы кронштейна на которой закреплен всетильник, а защитный провод подключен только между кронштейном к которому крепится уличный фонарь и нейтральным проводом PEN 3-х фазной сети.

Я сомневаюсь что к заземляющему винту корпуса уличного фонаря подключен защитный провод подключенный к кронштейну к которому крепится уличный фонарь.

См. 1.7.77.

Посититель написал : Это НИ как НЕ означает, что при однофазном 2-х проводном ответвлении к электроустановке нейтральный провод может быть PEN!

Это Ваше личное понимание ПУЭ, противоречащее общепринятому, а также разъяснениям квалифицированных специалистов.

Посититель написал : Сообщение от Kamikaze Это у Вас не нормируется. А по ПУЭ-7 сопротивление повторного заземления при вводе с ВЛ д.б. не более 30 (тридцати) Ом.

Это Ваша трактовка ПУЭ, а ПУЭ пишет другое!

Я же сразу признал: именно у Вас - сопротивление не нормируется. Но другим советовать не надо. У остальных людей - оно нормируется, в соотв. с 1.7.102, 1.7.103. Это Ваше "оригинальное трактование" ПУЭ мы ведь уже тоже обсуждали.

Кто не в курсе:> 1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например, подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4). Указанные повторные заземления выполняются, если более частые заземления по условиям защиты от грозовых перенапряжений не требуются. Повторные заземления PEN-проводника в сетях постоянного тока должны быть выполнены при помощи отдельных искусственных заземлителей, которые не должны иметь металлических соединений с подземными трубопроводами. Заземляющие проводники для повторных заземлений PEN-проводника должны иметь размеры не менее приведенных в табл. 1.7.4. 1.7.103. Общее сопротивление растеканию заземлителей (в том числе естественных) всех повторных заземлений PEN-проводника каждой ВЛ в любое время года должно быть не более 5, 10 и 20 Ом соответственно при линейных напряжениях 660, 380 и 220 В источника трехфазного тока или 380, 220 и 127 В источника однофазного тока. При этом сопротивление растеканию заземлителя каждого из повторных заземлений должно быть не более 15, 30 и 60 Ом соответственно при тех же напряжениях. При удельном сопротивлении земли r > 100 Ом*м допускается увеличивать указанные нормы в 0,01r раз, но не более десятикратного.

К словам "каждого из повторных заземлений" в п.1.7.103 Посититель домысливает себе "кроме повторного заземления на вводах ВЛ к электроустановкам", тем самым отказываясь от нормирования сопротивления, с чем я по-прежнему не согласен.

п.с. И просьба правильно писать "никак", "никакое" а то глаз режет, особенно с большими "НИ". п.п.с. Вы думаете, что чем больше пост "весит", тем более он весом?

Посититель написал : У автора темы котура НЕТ, даже локального ЗУ, СУП, ДСУП, СВП тоже НЕТ, ВЛ и ответвление НЕ соответствует действующим нормам для питания дома по системе TN! Аморально советовать человеку делать питание дома по системе TN при таком букете нарушений действующих норм!

Дискуссия уже давно перешла в другое русло...

Что касается автора темы, то ему ответили сразу, во 2-м сообщении

Дима 122 написал : (без повторного заземления возле столбов и дома) ? никакой

Что каксется моего участия, то я просто оспорил утверждение

Посититель написал : Если ВЛ соответствует действующим нормам, глава 2.4 и пункты из главы 1,7, то непосредственно на проводах ВЛ отдельными зажимами N и РЕ.

Кстати, "сгущая краски", при описании аварии - обрыв PEN, вы забываете (случайно или специально) о такой аварии, как обрыв РЕ. Обрыв РЕ значительно более опасная авария, чем обрыв PEN.

Затем заявил о вашей некомпетентности в вопросах подключения

Smily написал : Я прекрасно понимаю, что вы ни разу не занимались оформлением ТУ, сдачей объекта в эксплуатацию, не говоря уже о проекте, но всё же хочу спросить... Неужели вы действительно думаете что, что вы самостоятельно решаете какую выбрать схему подключения к эл. сети?

А так-же напомнил, что

Smily написал : Если всё сделано по нормам, а не по вашему мнению: контур, СУП, защита от превышения напряжения и т.д, то никаких негативных последствий при аварии - обрыв PEN.

Посититель написал : Я хоть и не профильный специалист, но считаю

:applause:

Хорошо сформулирую по другому, в дальнейшем я сделаю заземление вокруг дома по всем правилам...сейчас мне надо просто заложить все необходимое для разделения РЕN....третий провод разведу но не буду его присоединять к защитному контакту розеток, в этом случае: 1.Нужно ли вообще разделять РЕN на РЕ и N? 2.Можно ли обойтись 2р вводным автоматом и не рвать РЕ(при условии что PEN, будет делится на РЕ и N до этого вводного автомата при помощи клемника (рис приводился выше) 3.Что делать с проводником РЕ, после его зажима уже в клемнике щитка со счетчиком и автаматами, нужно ли разводить по разеткам?

4. Нужно ли УЗО вводное 63А на 100mА после счетчика?

Повторюсь заземление будет чуть позднее

КОНЬ написал : третий провод разведу но не буду его присоединять к защитному контакту розеток,

маленько по другому п.4.3

Kamikaze написал : 4.3 Подключить третью жилу в щитке (к нулю стояка или нулю до УЗО), но не подключать к розеткам. В этом случае, если произойдет повреждение изоляции кабеля в любом месте или ухудшение ее состояния, такое, что возникшая при этом утечка будет вызывать сильный нагрев кабеля, то из-за перегрева произойдет деградация изоляции и на участке фаза-РЕ, соответственно, возникнет утечка с фазы на РЕ. УЗО сработает, выполнив т.наз. противопожарную функцию. Этот вариант подключения РЕ на переходный период в ожидании реконструкции видится предпочтительным.

КОНЬ написал : 1.Нужно ли вообще разделять РЕN на РЕ и N?

Да.

КОНЬ написал : 2.Можно ли обойтись 2р вводным автоматом и не рвать РЕ(при условии что PEN, будет делится на РЕ и N до этого вводного автомата при помощи клемника (рис приводился выше)

Да.

КОНЬ написал : 3.Что делать с проводником РЕ, после его зажима уже в клемнике щитка со счетчиком и автаматами, нужно ли разводить по разеткам?

Да, третий провод обязателен.

КОНЬ написал :

4. Нужно ли УЗО вводное 63А на 100mА после счетчика?

Желательно. В МСК и обл. обязательно.

:applause: :applause: :applause:

ПPOPAБ написал :

Огромное спасибо я так долго ждал таких четких ответов)))

Действительно спасибо!!! Это лучше чем читать тут полемику Посетителя... Все должно позноваться не там где спорят, а там где делают))) Спасибо еще раз!

Еле осилил всю ветку, поэтому в голове каша. Хочу получить конкретный ответ на конкретный вопрос: имеется ответвление 220в. голыми проводами от голой ВЛ примерно метров 80, на двух промежуточных деревянных столбах(заземлением нуля на столбах и не пахнет), от последнего столба к дому подходит 2х жильный СИП метров 8и подключён на ввод, ввод в дом выполнен кабелем ВВнг 3х16. здесь же внизу на стену дома выведена полоса с местного ЗУ. Вопрос: если делать схему TN-С-S, правильно ли будет заземлить ноль на местное ЗУ, и тут же на ЗУ подключить третью жилу, которая в щит будет приходить как "земля"? Кстати СУП не имеется, просто ЗУ.

AlexandrL написал : если делать схему TN-С-S, правильно ли будет заземлить ноль на местное ЗУ, и тут же на ЗУ подключить третью жилу, которая в щит будет приходить как "земля"?

Именно так и без вариантов. Один маленький ньюанс - рабочий и защитный проводники должны быть присоединены к ЗУ индивидуально, каждый под собственный болт. И совмещенный ноль линии естественно так-же.

КОНЬ написал : Огромное спасибо я так долго ждал таких четких ответов)))

Действительно спасибо!!! Это лучше чем читать тут полемику Посетителя...

Вы для своей ситуации, с букетом нарушений действующих норм, получили "четкие", те что хотели услышать, потенциально опасные советы относящиеся к системе TN, а не те что требуют действующие нормы для обеспечения электробезопасности при организации систем защитного заземления TN-C, TN-C-S, TN-S.

К написаному в предыдущих сообщениях про то что в Вашем случае лучше делать ТТ с как минимум двухступенчатой дифзащитой добавлю по поводу клемника из 33 сообщения, который Вы хотите использовать и на который Вам "четко" дали добро для деления при организации заземления в системах TN.

ПУЭ-7 написал : ГЛАВНАЯ ЗАЗЕМЛЯЮЩАЯ ШИНА 1.7.119. … В конструкции шины должна быть предусмотрена возможность индивидуального отсоединения присоединенных к ней проводников.

СОЕДИНЕНИЯ И ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЗАЗЕМЛЯЮЩИХ, ЗАЩИТНЫХ ПРОВОДНИКОВ И ПРОВОДНИКОВ СИСТЕММЫ УРАВНИВАНИЯ И ВЫРАВНИВАНИЯ 1.7.140. Соединения должны быть доступны для осмотра и выполнения испытаний за исключением соединений, заполненных компаундом или герметизированных, а также сварных, паяных и спрессованных присоединений к нагревательным элементам в системах обогрева и их соединений, находящихся в полах, стенах, перекрытиях и в земле.

К клемнику из сообщения 33 индивидуально можно подключить только 2 провода, а для деления нужно минимум 3 зажима! Это не говоря про присоединение РЕ группоых линий и РЕ от токопроводящих частей здания. Клемник закрытый, не доступный даже для осмотра!

AlexandrL написал : Хочу получить конкретный ответ на конкретный вопрос: имеется ответвление 220в. голыми проводами от голой ВЛ ... Вопрос: если делать схему TN-С-S, правильно ли будет заземлить ноль на местное ЗУ, и тут же на ЗУ подключить третью жилу, которая в щит будет приходить как "земля"? Кстати СУП не имеется, просто ЗУ.

Я считаю что более-менее конкретный ответ можно получить в действующих нормах. Вот что должно и может быть для обеспечения электробезопасности при однофазном питании одноквартирного дома по системе защитного заземления TN-С-S согласно действующим нормам.

ПУЭ-7 написал : 1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова "должен", "следует", "необходимо" и производные от них. Слова "как правило" означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово "допускается" означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т. п.). Слово "рекомендуется" означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово "может" означает, что данное решение является правомерным.

1.7.78. … В электроустановках, в которых в качестве защитной меры применено автоматическое отключение питания, должно быть выполнено уравнивание потенциалов. …

1.7.82. Основная система уравнивания потенциалов в электроустановках до 1 кВ должна соединять между собой следующие проводящие части (рис. 1.7.7): 1) нулевой защитный РЕ- или РЕN-проводник питающей линии в системе TN; 2) заземляющий проводник, присоединенный к заземляющему устройству электроустановки, в системах IT и ТТ; 3) заземляющий проводник, присоединенный к заземлителю повторного заземления на вводе в здание (если есть заземлитель); 4) металлические трубы коммуникаций, входящих в здание: горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения и т.п. Если трубопровод газоснабжения имеет изолирующую вставку на вводе в здание, к основной системе уравнивания потенциалов присоединяется только та часть трубопровода, которая находится относительно изолирующей вставки со стороны здания; 5) металлические части каркаса здания; 6) металлические части централизованных систем вентиляции и кондиционирования. При наличии децентрализованных систем вентиляции и кондиционирования металлические воздуховоды следует присоединять к шине РЕ щитов питания вентиляторов и кондиционеров; 7) заземляющее устройство системы молниезащиты 2-й и 3-й категорий; 8) заземляющий проводник функционального (рабочего) заземления, если такое имеется и отсутствуют ограничения на присоединение сети рабочего заземления к заземляющему устройству защитного заземления; 9) металлические оболочки телекоммуникационных кабелей. Проводящие части, входящие в здание извне, должны быть соединены как можно ближе к точке их ввода в здание. Для соединения с основной системой уравнивания потенциалов все указанные части должны быть присоединены к главной заземляющей шине (1.7.119-1.7.120) при помощи проводников системы уравнивания потенциалов.

1.7.83. Система дополнительного уравнивания потенциалов должна соединять между собой все одновременно доступные прикосновению открытые проводящие части стационарного электрооборудования и сторонние проводящие части, включая доступные прикосновению металлические части строительных конструкций здания, а также нулевые защитные проводники в системе TN и защитные заземляющие проводники в системах IT и ТТ, включая защитные проводники штепсельных розеток.

1.7.131. В многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм2 по меди или 16 мм2 по алюминию, функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).

PEN это всего лиш правомерное решение для трехфазных сетей, что-то вроде чуть лучше чем допускающееся решение и ни как не рекомендуемое решение и тем более обязательное требование что конкретизируется в пункте 1.1.17! Про то что PEN может быть в однофазных сетях ПУЭ вообще ни где не пишет!

ПУЭ-7 написал : 1.7.132. Не допускается совмещение функций нулевого защитного и нулевого рабочего проводников в цепях однофазного и постоянного тока. В качестве нулевого защитного проводника в таких цепях должен быть предусмотрен отдельный третий проводник. Это требование не распространяется на ответвления от ВЛ напряжением до 1 кВ к однофазным потребителям электроэнергии.

По поводу того что в третем предложении пункта 1.7.132 идет реч только об однофазных потребителях электроэнергии, которыми по ПУЭ согласно пункту 1.2.7 и 1.2.8 являются электроприборы, а не электроустановки обозначенные в пункте 1.1.3, я писал. Может в третьем предложении пункта 1.7.132 подразумеваются и не уличные фонари, не удачный пример, а например патроны с лампочками праздничных илюминаций. Но ни как не подразумеваются электроустановки обозначенные пунктом 1.1.3, которые упоминаются в пункте 1.7.145.

То что в пункте 1.7.145 говорится что при питании однофазных электоустановок провод PEN, который согласно пункта 1.7.131 может быть только в 3-х фазных сетях, так как ПУЭ ни где не упоминает что PEN может быть в однофазных сетях, должен делится до защитно-коммутационного аппарата, ни как не означает что при 2-х проводном ответвлении от ВЛ нейтральный провод может быть PEN.

Вот еще один аргумент что третье предложение пункта 1.7.132 ни как не подразумевает в однофазных сетях PEN! Ведь ВЛ упоминаемая в пункте 1.7.132 может быть TN-S соответствено взятся PEN и тем более РЕ от него при 2-х проводном ответвлении неоткуда!

Насколько я знаю производители делают сколько нужно проводный СИП если заказ не меньше барабана, а то что продавцы берут что есть не говорит об том что действующие нормы допускают PEN в однофазных сетях. Наличие в продаже в основном 2-х и 4-х проводного СИП сходна с ситуацией основного наличия в продаже УЗО 30 мА.

ПУЭ-7 написал : 1.7.134. ... Изоляция PEN-проводников должна быть равноценна изоляции фазных проводников.

2.4.13. На ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).

2.4.38. На опорах ВЛ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от грозовых перенапряжений, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. Сопротивление заземляющего устройства должно быть не более 30 Ом.

2.4.46. В населенной местности с одно- и двухэтажной застройкой ВЛ должны иметь заземляющие устройства, предназначенные для защиты от атмосферных перенапряжений. Сопротивления этих заземляющих устройств должны быть не более 30 Ом, а расстояния между ними должны быть не более 200 м для районов с числом грозовых часов в году до 40, 100 м - для районов с числом грозовых часов в году более 40. Кроме того, заземляющие устройства должны быть выполнены: ... 2) на концевых опорах линий, имеющих ответвления к вводам, при этом наибольшее расстояние от соседнего заземления этих же линий должно быть не более 100 м для районов с числом грозовых часов в году до 40 и 50 м - для районов с числом грозовых часов в году более 40.

В своем справочнике ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК Р. Н. Карякин, который принимал как минимум участие в написании одной из редакций ПУЭ, пишет "Обозначения TN, TT и IT относятся только к конфигурации распределительных сетей". То есть если одноквартирный дом питается по системе TN-C-S, то разделение должно произойти в какой-то части 3-х фазной распределительной питающей сети и к шине РЕ уравнивания, выравнивания потенциалов, чем является ГЗШ ВРЩ одноквартирного дома должен подключаться провод РЕ 3-х фазной 5-ти проводной или 1-но фазной 3-х проводной питающей сети, а не провод PEN 4-х проводной и тем более не провод N 2-х проводной питающей сети!

Из-за консерватизма провод PEN 3-х фазной 4-х проводной питающей сети подключается к РЕ шине ВРЩ одноквартирного дома, что является питанием одноквартирного дома по системе защитного заземления TN-C. Про опасное подключение дома, питающемуся 2-х проводным ответвлением, на подобие розетки с перемычкой с N на PE писал.

Абревиатуры систем TN и деление PEN не имеют прямого отношения к обязательному наличию провода РЕ в групповых линиях.

К обязательному наличию провода РЕ в групповых линиях прямое отношение имеет пункт 7.1.36!

ПУЭ-7 написал : 7.1.36. Во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - РЕ проводники). Не допускается объединение нулевых рабочих и нулевых защитных проводников различных групповых линий. Нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не допускается подключать на щитках под общий контактный зажим. Сечения проводников должны отвечать требованиям п. 7.1.45.

Исходя из того что у Вас не соблюдены многие нормы для обеспечения электробезопасности соответствующей действующим нормам, при питании дома по системе TN, следует применять допускающуюся в этом случае систему защитного заземления ТТ с как минимум двухступенчатой дифзащитой.

ПУЭ-7 написал : 1.7.59. Питание электроустановок напряжением до 1 кВ от источника с глухозаземленной нейтралью и с заземлением открытых проводящих частей при помощи заземлителя, не присоединенного к нейтрали (система ТТ), допускается только в тех случаях, когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены. Для защиты при косвенном прикосновении в таких электроустановках должно быть выполнено автоматическое отключение питания с обязательным применением УЗО. …

Вот еще цытата попалась.

http://www.news.elteh.ru/aq\_page/pdf/14\_26.pdf написал : Александр Шалыгин, начальник ИКЦ Московского института энергобезопасности и энергосбережения Виктор Шатров, референт Ростехнадзора

При питании объектов (индивидуальных жилых домов) от воздушных линий с напряжением до 1 кВ, выполненных неизолированными проводами, следует использовать систему защитного заземления TТ в соответствии с указаниями пункта 1.7.59 ПУЭ, так как условия безопасности в этом случае при использовании системы защитного заземления TN, как правило, не могут быть выполнены. Выполнение заземления у потребителя и установка на вводе в индивидуальный дом УЗО с дифференциальным током срабатывания 300 мА в этом случае также обязательны.

Посититель написал : В своем справочнике ЗАЗЕМЛЯЮЩИЕ УСТРОЙСТВА ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК Р. Н. Карякин, который принимал как минимум участие в написании одной из редакций ПУЭ, пишет

Что, начнём справочники цитировать? Какой круче, "ЗАО Энергосервис" 2002 или "Энергоатомиздат" или "Энергия" 70х. Кто кого бьёт? Карякин кстати, много чего пишет...

Smily написал : Я считаю что более-менее конкретный ответ можно получить в действующих нормах. Вот что должно и может быть для обеспечения электробезопасности при однофазном питании одноквартирного дома по системе защитного заземления TN-С-S согласно действующим нормам.

а индивидуальный жилой дом относится к формулировке одноквартирного дома? В моём случае я склоняюсь к системе TN-C-S изза того что в метрах двадцати проходит железная дорога, соответственно она больше притягивает к себе разряды молнии, а при системе ТТ, как я понимаю есть риск> Организация системы заземления ТТ в частном доме

Достоинства ТТ:

1. Исключен вынос потенциала с PEN ВЛ на заземленные корпуса электроприборов при аварии на ВЛ.
2. Электробезопасность не зависит от состояния ВЛ.
3. Незначительный ток через ЗУ в нормальном состоянии.

Недостатки ТТ:

1. Защитное автоматическое отключение питания обеспечивается только УЗО, т.к. ток короткого замыкания на землю недостаточен для надежного срабатывания автоматов. При отказе УЗО и пробое фазы на заземленный корпус электроприбора, последний будет длительное время находиться под опасным потенциалом, кроме того, произойдет вынос потенциала на PEN-проводник питающей сети. Автоматические выключатели в системе ТТ защищают только электропроводку (от перегрузки и КЗ "фаза-рабочий ноль").
2. ТТ, согласно ПУЭ, допускается только в случаях, когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены (а это еще надо доказать).
3. Риск возникновения грозовых перенапряжений между местным ЗУ (РЕ-проводником) и токоведущими частями (нулевым и фазным проводами), которые могут привести к повреждению проводки, УЗО, бытовых приборов.

4. Система ТТ требует квалифицированного обслуживания. Нередко неквалифицированные электрики "устраняют" срабатывание УЗО путем исключения его из схемы вместо выяснения и устранения причин срабатывания. В этом случае система ТТ превратится в "мину замедленного действия".

   Что изза этого > Вот еще один аргумент что третье предложение пункта 1.7.132 ни как не подразумевает в однофазных сетях PEN! Ведь ВЛ упоминаемая в пункте 1.7.132 может быть TN-S соответствено взятся PEN и тем более РЕ от него при 2-х проводном ответвлении неоткуда!

При питании объектов (индивидуальных жилых домов) от воздушных линий с напряжением до 1 кВ, выполненных неизолированными проводами, следует использовать систему защитного заземления TТ в соответствии с указаниями пункта 1.7.59 ПУЭ, так как условия безопасности в этом случае при использовании системы защитного заземления TN, как правило, не могут быть выполнены. Выполнение заземления у потребителя и установка на вводе в индивидуальный дом УЗО с дифференциальным током срабатывания 300 мА в этом случае также обязательны.

в моём случае система TN-C-S невозможна?

Smily написал : Что, начнём справочники цитировать? Какой круче, "ЗАО Энергосервис" 2002 или "Энергоатомиздат" или "Энергия" 70х. Кто кого бьёт?

Юридически обязательные пункты действующих норм по любому будут приоритетьней!

Smily написал : Карякин кстати, много чего пишет...

Ага, в США, в некоторых случаях, нейтральный провод N вообще заземляется в электроустановках, после чего он становится PEN, чтоб экономить на меди для РЕ провода. Только напряжение у них 110 вольт, сейчас они переходят на 220 вольт и их ожидают все опасности с использованием нейтрального провода N, обозваного PEN, для защитных функций!

AlexandrL написал : а индивидуальный жилой дом относится к формулировке одноквартирного дома?

Да, это именно он и есть.

AlexandrL написал : В моём случае я склоняюсь к системе TN-C-S изза того что в метрах двадцати проходит железная дорога, соответственно она больше притягивает к себе разряды молнии, а при системе ТТ, как я понимаю есть риск

Если ЖД на себя притягивает молнии, что в принципе логично так как много высоких ферм с прожекторами, много высоковольтных линий, то как раз риск меньше за счет того что рядом находятся естественные молниеприемники.

В TN-C-S риск грозовых перенапряжений между между проводами L-N и L-PE, которые могут привести к повреждению проводки, УЗО, бытовых приборов, возникновению пожара, поражению человека и животных, тоже есть. Или Вы ни разу не слышали как при попадании молний в многоквартирные дома питаемые по системам TN-C или TN-C-S сгорала техника. Для TN-C-S если до места деления больше 5 метров применяются УЗИП как для ТТ.

Если ВЛ выполнена СИП, что требуют действующие нормы, то грозовые перенапряжения проявляются сущетсвенно меньше.

Действующие нормы по молниезащите требуют чтоб повторные заземления были на столбе ответвления и ближайших столбах, а ответвление к вводу было в земле, при этом в месте перехода с ВЛ в кабель должна устанавливаться защита от импульсных перенапряжений. Это требуется по умолчанию, не зависимо по какой системе питается дом.

Не адекватно сравнивать импульсное перенапряжение в ТТ между N и РЕ с кучей нарушений действующих норм критичных для TN-C-S в случае аварии на питающей линии! Да и не только аварий, а шаловливых деток кидающих связанные проволкой кирпичи или велосипедные раммы на голые провода ВЛ.

AlexandrL написал : в моём случае система TN-C-S невозможна?

С электробезопасностью соответсвующей действующим нормам нет! Ну а что-то на подобие TN-C похожей на большую розетку в виде дома питаемую по двум проводам с перемычкой с нейтральной клеммы N на клемму РЕ возле этой розетки и соответственно с не соответствующей действующим нормам электробезопасностью да.

Вот что еще пишет Р. Н. Карякин.

Р. Н. Карякин написал : В качестве альтернативы уравниванию потенциалов для защиты может использоваться устройство защитного отключения реагирующего на диференциальный ток.

Я бы сказал это крайняя мера бюджетного варианта, когда нет денег и знаний чтоб сделать правильное уравнивание, выравнивание потенциалов. Это не защитит при системе TN-C-S если авария PEN будет на питающей 3-х фазной ВЛ и особенно опасно будет при аварии нейтрального провода 2-х проводного ответвления, обозваного PEN, так как РЕ подключается к PEN 3-х фазной ВЛ или к нейтральному проводу, обозванному PEN, напрямую!

Так же при системе TN-C-S нужно правильно подключать электроприборы класс защиты 1, это те что с защитной клеммой на вилке или на корпусе электроприбора, при использовании их на улице.

ГОСТ Р 50571.3-94 413.1.3.9 написал : Когда устройство защиты, реагирующее на дифференциальный ток, используют для автоматического отключения цепи вне зоны действия основной системы уравнивания потенциалов, открытые проводящие части не должны быть связаны с сетью системы ТN, но защитные проводники должны присоединяться к заземлителю, имеющему сопротивление, обеспечивающее срабатывание этого устройства. Цепь, защищенная таким образом, может рассматриваться как сеть системы ТТ (см. 413.1.4).
Примечание - Вне зоны действия основной системы уравнивания потенциалов могут использоваться другие защитные меры:

• питание через разделяющий трансформатор;
• применение дополнительной изоляции (см. 413.2)

Вот еще почитайте про ТТ. В системе ТТ одним из главных факторв, по мимо уравнивания, выравнивания потенциалов являющегося обязательным для всех систем, является как минимум двухступенчатая дифзащита! Для Москвы и области двухступенчатая дифзащитта даже для систем TN является обязательной. Я не думаю что Вы враг себе и враг своим близким и соответственно будете стараться сделать двух ступенчатую дифзащиту в любом случае.