Выбор шуруповерта

Ssshaman написал : орлы у него работали с шикарным инструментом Prorab

Через дверь (иногда открытую) вижу, что всё сделано достойно. "Прорабов" не видел, а дверные коробки капексом зарезали на этаже, это было.

Ssshaman написал : Не представляю, как все эти соседи дальше дружить будут.

А у нас никто и не дружит, шапку приподнял и досвидос. За солью или трояком при коммунизме ходили, теперь всё своё :)

Kvost написал : А у нас никто и не дружит, шапку приподнял и досвидос. За солью или трояком при коммунизме ходили, теперь всё своё

Я немного не про то, а про "дружбу" после того, как у них рвать воду начнёт.:) У одного уже потекло, ещё заехать не успел толком, хорошо, что во время заметил, и обошлось только уничтожением стены с очень дорогой отделкой в сан.узле, а то пошло бы по соседям - он на 6 этаже.

Ssshaman написал : про "дружбу" после того, как у них рвать воду начнёт

Такое уже не раз было. Страховщики разберутся.

А вот из данных экспертов, которые в этом судакте присутствуют ( выделил жирным шрифтом ), ничего полезного нельзя "выдавить"?

[spoiler] ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 сентября 2012 г. по делу N А72-3746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В., при участии представителей: третьего лица - Щепина В.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 95), в отсутствие: заявителя - извещен надлежащим образом, ответчика - извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2012 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу N А72-3746/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067) к Ульяновской таможни (ИНН 7303012819) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград,

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Ульяновской таможни (далее - административный орган, ответчик) от 10.05.2011 N 10414000-84/2011, 10414000-85/2011, 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод". На основании заявлений ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" возбуждены дела N А72-3749/2011, А72-3750/2011, А72-3748/2011, А72-3752/2011, А72-3751/2011, А72-3746/2011 и объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А72-3746/2011. Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2011 и от 27.07.2011 дело N А72-3746/2011 объединено в одно производство с делом N А72-4803/2011, об оспаривании открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - постановления Ульяновской таможни от 16.06.2011 N 10414000-171/2011 и с делом N А72-8487/2010 об оспаривании открытым акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод") решений от 29.09.2010: N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-09-26/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-0209-26/31 Ульяновской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, и о признании недействительными требований от 11.10.2010 N 14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей, с присвоением номера судебного дела: А72-3746/2011. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, 19.04.2010 оформлен внешнеторговый контракт N PSDA-2010 между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Российская Федерация) и "РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC", Тайпей, Тайвань на покупку ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" моторедукторов JN-578VA-N, LN-578VA-1Е. Декларирование товара, поступающего по контракту от 19.04.2010, осуществлялось специалистом по таможенному оформлению филиала ЗАО "Ростэк - Нижний Новгород" "Ростэк-Ульяновск", на основании договора на оказании брокерских услуг от 01.12.2005 N 0060/00-217, заключенного между ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" и ЗАО "Ростэк - Нижний Новгород". 17 июня 2010 года ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" направило письмо N 0001-3600 начальнику Димитровградского т/п., в котором было указано, что моторедукторы имеют диапазон развиваемой мощности 96 - 120 Вт. В период с 25.06.2010 по 13.08.2010 на Димитровградский таможенный пост Ульяновской таможни к таможенному оформлению специалистами по таможенному оформлению таможенного брокера ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" поданы ГТД N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716 с целью таможенного оформления товара - моторедукторов для стеклоподъемников, предназначенных для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма встроенного в моторедуктор. Момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об./мин., мощность 96 - 120 Вт. В графе "33" грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) заявлен код ТН ВЭД ТС товаров 8501310000 (двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт), ставка ввозной таможенной пошлины 0%. В графе 31 всех указанных ГТД и в дополнении к ГТД указано: "моторедуктор для стеклоподъемника JN-578VA-1E, LN-578VA-1E ... предназначен для создания крутящего момента на выступающей части вала, с использованием редукции от червячного механизма, встроенного в моторедуктор ... изготовитель РАО SHAN ENTERPRISE CO., INC. С дополнительной информацией: момент вращения создается электродвигателем постоянного тока, встроенным в моторедуктор. Частота оборотов - 79 об./мин., мощность 96 - 120 Вт, КОД ОКП 45 9146". 23 июля 2010 года главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении с целью разрешения ряда вопросов, возникших при осуществлении таможенного контроля. Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2010 N 1229-2010, представленный на исследование товар является моторедуктором привода стеклоподъемника, состоящий из электродвигателя постоянного тока, редуктора и выходного вала. Определить мощность электродвигателя, входящего в состав моторедуктора экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимого оборудования.

23 августа 2010 года главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Ульяновской торгово-промышленной палате. Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 N 022833, представленный на экспертизу моторедуктор имеет в конструкции электродвигатель постоянного тока мощностью без нагрузки 9,6 Вт. Согласно письму от 29.09.2010 N 022-262 Ульяновской торгово-промышленной палаты мощность входящего в конструкцию электродвигателя постоянного тока при номинальном напряжении 12 В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Нм равна 20 Вт

29 сентября 2010 года Ульяновской таможней осуществлен ведомственный контроль, по результатам которого по вышеуказанным ГТД вынесены решения о классификации N 10414000-02-09-26/26, N 10414000-02-09-26/27 N 10414000-02-09-26/28, N 10414000-02-09-26/29, N 10414000-02-09-26/30, N 10414000-02-09-26/31, от 29.09.2010, согласно которым решения Димитровградского таможенного поста Ульяновской таможни о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 ввозимого в адрес ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" товара признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены. Согласно решениям Ульяновской таможни товар подлежит классифицировать кодом ТН ВЭД ТС 8501109900 со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%. В графе 31 ГТД для классификации товара по коду ТН ВЭД ТС необходимо заявить следующие сведения - мотор-редуктор привода механизма стеклоподъемника автомобиля электрический постоянного тока с рабочим напряжением 12В моделей JN-578VA-1Е, LN-578VA-N, представляет мотор-редуктор, который состоит из электродвигателя постоянного тока и редуктора. Мощность электродвигателя при номинальном напряжении 12В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 НМ составляет 20 Вт.

19 октября 2010 года компания "PAOSHAN" в ответ на запрос Ульяновской таможни представило сведения - кривую характеристик JN/LN-578VA-1E. При этом компанией "PAOSHAN" представлена кривая характеристик моторов для стеклоподъемников JN/LN-578VA-1E (4819), датированная 07.02.2006. 12 ноября 2010 года компания "PAOSHAN" направило письмо ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод", в котором сообщала, что номинальная электроэнергия, потребляемая в номинальном режиме моторедуктора JN/LN-578VA-1E и электродвигателя установленного на моторедукторе составляет 96 Вт. Моторедукторы предназначены для работы со стеклоподъемниками. Моторедукторы JN/LN-578VA-1E не предназначены для работы без нагрузки на выходном валу. 30 марта 2011 года уполномоченным ОВД ОАР Ульяновской таможни вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях N 10414000-84/2011; 10414000-85/2011; 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011 (по каждой ГТД) и проведении административного расследования в отношении ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (по каждой поставке товара, оформленного ГТД). 26 апреля 2011 года уполномоченным ОВД ОАР Ульяновской таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" по делам об административных правонарушениях: N 10414000-84/2011; 10414000-85/2011; 1041400086/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011 составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 10 мая 2011 года заместителем начальника Ульяновской таможни в отношении ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10414000-84/2011, 10414000-85/2011, 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011, общество признано виновным в совершении правонарушений предусмотренных части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей (по каждой ГТД). Не согласившись с постановлениями Ульяновской таможни от 10.05.2011 N 10414000-84/2011, 10414000-85/2011, 10414000-86/2011, 10414000-87/2011, 10414000-88/2011, 10414000-89/2011, ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области. Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указывают, что событие, указанное в постановлениях по делам об административном правонарушении, не подтверждено, факт заявления недостоверных сведений о ввезенном товаре не установлен, доказательства по делу, не отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ и не подтверждают бесспорно факт недостоверности мощности электродвигателя, входящего в состав моторедуктора. Данный вывод коллегия находит обоснованным. Суды исходили из следующего. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. По данному делу Брокером в графе "33" ГТД заявлен код ТН ВЭД ТС товаров 8501310000 (двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

КонсультантПлюс: примечание. Вероятно, имеется в виду Правило 3 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 36 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, товар классифицируется в той товарной позиции, в которой классифицируется составляющий элемент товара, определяющей его основное свойство. В данном случае товар - "моторедуктор" для стеклоподъемника должен классифицироваться по ТН ВЭД по товарной позиции основного составляющего механизма - электродвигателя постоянного тока, встроенного в моторедуктор. Моторедуктор представляет собой изделие, состоящее из электродвигателя постоянного тока, на выходном валу которого установлена червячная шестерня, и редуктора с выходным валом в виде четырехгранника для сочленения с механизмом стеклоподъемника. Из материалов дела усматривается, что при осуществлении декларирования товаров по ГТД N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716 таможенный брокер в целях таможенного оформления товаров указал дополнительную информацию в графе 31 ГТД "электродвигатели постоянного тока, встроенного в моторедуктор; частота оборотов - 79 об./мин., мощность 96 - 120 код ОКП 45 9146", приложив в обоснование мощности письмо ОАО "ДААЗ" в адрес начальника Димитровградского т/п. от 17.06.2010 N 0001-3600. В письме от 17.06.2010 N 0001-3600, которое послужило для брокера основанием для указания мощности ввезенного товара, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" указало диапазон развиваемой мощности моторедуктора (96 - 120) Вт при частоте оборотов - 79 об./мин. В письме от 17.06.2010 N 0001-3600, которое послужило для брокера основанием для указания мощности ввезенного товара, ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" указало диапазон развиваемой мощности моторедуктора (96 - 120) Вт при частоте оборотов - 79 об./мин. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 по делу N А72-482/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" требования о признании незаконными решений Ульяновской таможни от 29.09.2010 N 1041400-02-09-26/26, 1041400-02-0926/27, 1041400-02-09-26/28, 1041400-02-09-26/29, 1041400-02-09-26/30, 1041400-02-09-26/31 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований Ульяновской таможни от 11.10.2010 N 14, 16, 18, 20, 22, 24 об уплате таможенных платежей. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные участниками дела N А72-482/2012 доказательства, в том числе экспертные заключения, имеющиеся в деле, результаты судебных экспертиз, назначенных во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А72-8487/2010, сделали выводы о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД 8501109900. Материалами дела не подтвержден бесспорно и в достаточной мере тот факт, что мощность электродвигателя, входящего в состав моторедукторов JN/LN-578VA-1E, указанных ГТД N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788 составляет менее 37,5 Вт. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суды указали, что с учетом вышеизложенного, оснований для привлечения ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление в ГТД N 10414010/250610/0000621, 10414010/010710/0000645, 10414010/050810/0000761, 10414010/130810/0000788, 10414010/230710/0000709, 10414010/260710/0000716 недостоверных сведений об описании товара (технических характеристик) в графе 31 ГТД, сведений о коде ТН ВЭД ТС товара в графе 33 ГТД, не имеется.

КонсультантПлюс: примечание. Вероятно, вместо "...пункта 4.7 статьи 142 Таможенного кодекса таможенного союза..." имеется в виду "...пунктов 4 - 7 статьи 142 Таможенного кодекса таможенного союза...".

Заключение Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 N 022833 и письмо Ульяновской торгово-промышленной палаты от 29.09.2010 N 022-262 не приняты судами, так как данные документы оформлены в нарушении процедуры проведения таможенных экспертиз, а именно документы составлены без учета требований пункта 4. 7 статьи 142 Таможенного кодекса таможенного союза, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А72-3746/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А.ХАКИМОВ

Судьи Ф.Г.ГАРИПОВА О.В.ЛОГИНОВ[/spoiler]

эго написал : ничего полезного нельзя "выдавить"?

в смысле "полезного" ?

бракодел, в смысле расчёта мощности

эго с ума сошел столько писать

эго написал : А вот из данных экспертов, которые в этом судакте присутствуют ( выделил жирным шрифтом ), ничего полезного нельзя "выдавить"?

;)

эго написал : в смысле расчёта мощности

...да мощность по большому счету и не важна ...важен в нашем случае максимальный размер самореза ( или сверла ) которым можно безнаказанно пользоваться в больших количествах . а мощность ...ну не вижу большого смысла в ней .если только неплохо бы знать соотношение потребляемой к на валу ...

Kvost написал : ваше ПУЭ (или как оно у вас обзывается) дозволяет в древесных домах гофру тянуть? А то наше как-то не в восторге от этого...

Дозволяет, только заниматься электромонтажными работами имеют право лишь спецы с лицензией и допуском. Или такие, которым те спецы монтаж доверяют. Я сам монтирую, а дипломированный электрик потом подсоединает концы к ящику с автоматами и дальше и расписывается за правильность монтажа. Но много мелких требований, их нужно знать и соблюсти.

Mutru4 написал : Костя G, ну вот ежели пришлешь, тогда будет, а так проще из жести стельки сварганить, или трусы...

Ну, я посмотрю как Вам помочь. Какой у вас размер стопы в сантиметрах ? эго,

эго написал : постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А72-3746/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А.ХАКИМОВ

Судьи Ф.Г.ГАРИПОВА О.В.ЛОГИНОВ[/spoiler]

Ни фига не понял- кому и сколько надо дать? :)

Да я только про выделенное:

эго написал : 23 августа 2010 года главным государственным таможенным инспектором Димитровградского поста Ульяновской таможни вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы в Ульяновской торгово-промышленной палате. Согласно заключению Ульяновской торгово-промышленной палаты от 13.09.2010 N 022833, представленный на экспертизу моторедуктор имеет в конструкции электродвигатель постоянного тока мощностью без нагрузки 9,6 Вт. Согласно письму от 29.09.2010 N 022-262 Ульяновской торгово-промышленной палаты мощность входящего в конструкцию электродвигателя постоянного тока при номинальном напряжении 12 В с номинальным моментом нагрузки на валу 2,94 Нм равна 20 Вт

Думал, может эти сведения как-то помогут в расчётах :confused: Для корректного сравнения величин мощности к моменту и проч. На этом форуме спойлер не работает.