Куда пропала ледяная рыба?

Юбер написал : Я даже затрудняюсь с точным определением.

Чего там затрудняться? Тролль он и в Африке тролль ;)

SHMS написал : а Вики это самодеятельность.

педовикия - сознательное искажение реальности. иногда годится в качестве источника цитат, если самому писать лень.

werefish написал : педовикия - сознательное искажение реальности. иногда годится в качестве источника цитат, если самому писать лень.

А чем Вам Вики не угодила? Она замечательна уже тем что является источником ключевых слов для дальнейшего поиска. Это если та выжимка что там уже есть Вас не удовлетворила. Во многих случаях для того чтоб иметь общее первоначальное представление замечательное местечко. Хотите глубже-опять говорю,замечательное место для "дёрганья " ключевых слов,этакий каталогизатор,да ёще и с кучей ссылок где подробней посмотреть.А теперь о вики как о аторитетном источнике.Давно читал что на три ошибки в Британике приходится 4 в Вики. И вообще,есть ли абсолютно точный источник? БСЭ академическая ? Но её писали тоже люди,пусть и в шапочках академических,а у людей есть свойство ошибаться,есть маленькая слабость быть предвзятыми,пусть даже не в оценочных суждениях а в подборе фактов. Да просто в том что включать туда а что нет. Википедия в этом смысле с теми-же недостатками,но она по крайней мере свободна от последней особенности классических энциклопедий.

SHMS написал : Чего там затрудняться? Тролль он и в Африке тролль

Ну почему сразу тролль? Он конечно часто выдаёт очень контраверсионные штуки,которые часто не подтверждает никакими фактами и предоставляет возможность возмущающимся самим искать аргументы опровергающие. Но делает это часто интересно.Он конечно часто делает провокационные заявления,однако всё-же одним из признаков именно троллинга является ещё и личные выпады в сторону участников дискуссии. А этого нет,или по крайней мере я не помню чтобы это было в грубой форме.

Flier написал : А этого нет,или по крайней мере я не помню чтобы это было в грубой форме.

Неоднократные призывы убить, казнить, расстрелять, отравить людей - это нормально?

Flier написал : Википедия в этом смысле с теми-же недостатками,но она по крайней мере свободна от последней особенности классических энциклопедий.

Это про "предвзятость в подборе фактов"?

Гы-гы, вот по этому пункту википидоры уделают любое из трёх изданий БСЭ.

Декларирование приверженности "нейтральности" это верх предвзятости.

А что до количества ошибок то тут есть один маленький нюанс - что считать "ошибкой".

Я тут поглядываю за одной статейкой в Википедии (нет, не про бензопилы :) ). Там в тексте есть ошибочное утверждение. По отношению к теме статьи это весьма второстепенное утверждение. Оно вообще ни на что не влияет. Если я назову статью и утверждение, абсолютное большинство людей скажет "да ладно, фигня какая". А оно там висит уже больше 4 лет.

Основная проблема схемы по которой построена википедия - второстепенные факты.

Предлагаю эксперимент:

• найдите статью о каком нибудь незначительном писателе 19-го века.
• посмотрите географию его жизни и поездок
• если в статье будет приведена какая нибудь цитата и сказано, например, что "в Вологде у него жила сестра", то добавьте к цитате уточнение что "как он сказал во время поездки к сестре в Вологду"

Можете для верности добавить значёк "требует проверки"

Ну или типа того.

И посмотрите как быстро это удалят.

Ошибки в таких непринципиальных деталях найдут либо узкие специалисты либо придиры. (ошибку упомянутую мной ранее я нашёл именно потому что увидел утверждение и понял что именно в нём может быть косяк - и был прав)

Flier написал : И вообще,есть ли абсолютно точный источник? БСЭ академическая ?

Академические и профессиональные словари имеют одну особенность - как правило их делают люди знакомые с методологией составления словарей и энциклопедий. И либо глубоко знакомые с темой, либо умеющие подобрать для конкретной статьи человека глубоко знакомого с темой.

Тенденциозность и предвзятость БСЭ, в большинстве случаев, легко вычисляется и может быть скомпенсирована при чтении. И даже эта предвзятость является полезной информацией.

Но в статьях в википедии невозможно вычислить тенденциозность тучи википедиков.

Muxa написал : в статьях в википедии невозможно вычислить тенденциозность тучи википедиков.

угу. либо я знаю. что написана хрень и иду искать цитату в другом месте, или я знаю, что цитата хорошая и её использую. усё.
получать там знания не надо. их там нет. если статья имеет минимальную коммерческую или политическую ценность, изложение будет самым бредовым, зато коммерческим и политическим. всё это касается русской педовикии.

в американской очевидные вещи почти не искажаются (то есть, бредовых искажений я не видел).

А мне нравится Вики:) Там обычно написано всё простым и понятным языком, всё разжевано. Основной источник получения знаний у меня:)

Muxa написал : Это про "предвзятость в подборе фактов"?

Нет,я вероятно не совсем внятно написал. Это я о широте охвата. Всё-таки БСЭ в силу жанра не резиновая,как и любое бумажное издание. Отсюда возникает вопрос что туда включать а что нет. А это решают составители со своими предпочтениями, а в случае с БСЭ были ещё и некоторые особенности страны издания.А в Вики,как месте во первых интернациональном во вторых не имеющем явных ограничений на объём ,по крайней мере этот недостаток должен отсутствовать.

Юбер написал : Неоднократные призывы убить, казнить, расстрелять, отравить людей - это нормально?

Ну...Это конечно можно отнести к провокационным заявлениям ,однако личных выпадов против участников разговора вроде не видно. Так что это всё-таки не троллинг.

Юбер написал : Неоднократные призывы убить, казнить, расстрелять, отравить

Это из серии "убивать таких надо" в адрес подрезавшего тебя на дороге...

Flier написал : Всё-таки БСЭ в силу жанра не резиновая,как и любое бумажное издание. Отсюда возникает вопрос что туда включать а что нет.

на момент составления туда включалось "всё". и русская педовикия интернациональным ресурсом не является.

*abс* написал : всё разжевано. Основной источник получения знаний у меня

понятно. еда, но без "мяса".