SVKan написал : На входе у них не рубильник а двухполюсный автомат на 63А.
Без электромагнитного расцепителя?
03.11.2011 в 12:04:13
avmal написал : Без характеристики электромагнитного расцепителя?
Характеристику не указали... Не я же схему разрабатывал. У них и спрашивайте какой именно они имели в виду. Учитывая, что это каталог на серию CompactHome полагаю, что имелся в виду С63. Во всяком случае на большинстве схем использованы именно с такой характеристикой. Полагаю, что когда рисовали буковку пропустили на двухполюсном. Во всех схемах где нарисован четырехполюсный, там буковка есть. На схемах где на входе двух-трехполюсный автомат характеристика не подписана. Но в комментариях ко всем схемам написано, что это автомат...
03.11.2011 в 13:16:12
CTA написал : 1) про "динамическую стойкость автомата"
это те самые 3000 или 4000 или 4500 или 6000 или 10000 в квадратике на мордочке автомата. На моих объектах КЗ на групповых линиях зачастую превышают 6000 А - такая специфика.
CTA написал : 2) про проверку кабеля на невозгорание при замыкании в НЕСКОЛЬКИХ МЕТРАХ от автомата
Да, я пользуюсь на работе сертифицированной программой расчёта токов КЗ - GuExpert. Фирма веников не вяжет. Честно говоря - у гусевской программы ужасный интерфейс (чёрный DOSовский экран, USB-флешка-ключ)... Из альтернатив - CSEnergy, но она не сертифицирована в России для таких расчётов.
CTA написал : 3) об определении чувствительности автомата при замыкании в САМОЙ нагрузке
Считаем ток КЗ с учётом сопротивления всех кабелей и аппаратов до конкретной конечной точки. Например, для автомата С16 ток гарантированного мгновенного отключения КЗ - от 160 А и выше. Если ток КЗ получается ниже, то дуга будет гореть долго и счастливо...
CTA написал : Не перестаю удивляться Вашей неуёмной способности сходу рассуждать обо всем, придумывая "по ходу дела" нужные детали.
Я не придумываю. Я постоянно это держу в уме, когда говорю про выбор защиты и кабелей.
03.11.2011 в 13:41:55
SVKan написал : А я что-то другое сказал?
Да. КЗ - это не нагрузка ни в коей мере, а наоборот полное её отсутствие.
SVKan написал : И причем бы здесь УЗО?
Если через УЗО пропустить токи, превышающие номинал его контактов, то оно может сдохнуть. Поэтому необходимо отключить эти опасные сверхтоки. Нужен автомат. Логично? Автомат по определению гарантированно защищает только нижестоящие устройства, т.к. в случае КЗ выше автомата - он не сработает. Условно можно принять вероятность КЗ выше автомата ничтожной, тогда утверждения тов. avmal - верно. Тем более вероятность КЗ между УЗО и автоматом стремится к нулю (особенно в профессинально собранных и установленных щитках), однако, для общего случая я считаю это не верно. Есть и этажные незапирающиеся щитки на 4 кв. на проходной лестничной клетке - там испокон веку чёрти-что творится.
SVKan написал : А вы посчитайте ток такого КЗ. Его отработает любой автомат применяемый в быту. В том числе вводной.
Совершенно не факт! Всё индивидуально.
SVKan написал : P.S. Вы кстати так и не рассказали каким образом оно произойдет... Кто то вскроет щиток и полезет под напругой отверкой в него?
Не поверите - уже дважды:
Alexiy написал : Или в ПУЭ пропишем, что всё это запрещено под страхом уголовной ответственности? Боюсь, ни на потопы, ни на крыс с недоэлектриками и прочими взрывающимися ИЭКами и стекающими по стене щитками оно всё равно не подействует.
Alexiy написал : в щитке сразу после УЗО, например, в результате наличия в щитке затопления сверху, голодных крыс, пьяных недоэлектриков, некачественных комплектующих, шаровой молнии...):
03.11.2011 в 14:22:40
Alexiy написал : Да. КЗ - это не нагрузка ни в коей мере, а наоборот полное её отсутствие.
Для кабеля это нагрузка. Причем очень и очень большая...
Alexiy написал : Если через УЗО пропустить токи, превышающие номинал его контактов, то оно может сдохнуть. Поэтому необходимо отключить эти опасные сверхтоки. Нужен автомат. Логично?
Да вроде никто с этим не спорил... Это только АББшники так нарисовали. Полагаю они исходили из того что такой нагрузки там никогда не возникнет. В их случае скорее всего именно так и будет.
Alexiy написал : Автомат по определению гарантированно защищает только нижестоящие устройства, т.к. в случае КЗ выше автомата - он не сработает.
А выше у нас стоит другой автомат, который сработает на КЗ.
Alexiy написал : Условно можно принять вероятность КЗ выше автомата ничтожной, тогда утверждения тов. avmal - верно. Тем более вероятность КЗ между УЗО и автоматом стремится к нулю (особенно в профессинально собранных и установленных щитках), однако, для общего случая я считаю это не верно. Есть и этажные незапирающиеся щитки на 4 кв. на проходной лестничной клетке - там испокон веку чёрти-что творится. Совершенно не факт! Всё индивидуально. Не поверите - уже дважды:
Что дважды? Залезли и закоротили между УЗО и автоматами? Это наверное барабашка... :eek:
03.11.2011 в 14:51:00
avmal написал : В таком случае, попробуйте установить три нижестоящих автомата из фрагмента вышеприведённой схемы правильно, как вы считаете, т.е. перед УЗО.
Зачем? Я 3 дифавтомата поставлю. :) Я УЗО на групповых линиях вообще стараюсь не использовать. Из экономических соображений - УЗО на несколько автоматов оправдано. Из соображения минимизации количества контактов и соединений, а также повышения общей надёжности (цену и габариты не учитываем) - диффавтоматы имеют бесспорное преимущество.
Но вернусь обратно к нашим баранам - при установке УЗО на одну группу принято ставить его после группового автомата.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.
Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу
