Опрос про выпрямленный ток

CTA написал : УЗО используется как трех-полюсник ! Смысл экспериментов: Проверить как работает (не работает) УЗО при неправильном подключении?

:) А что, оно неправильно подключено? Где косяк?

Можно было его и как ДВУХполюсник запитать, ему пофигу, тк электромеханическое. Ноль подключен, чтобы кнопкой "тест" можно было воспользоваться.

andrewkhv,

andrewkhv написал : Можно было его и как ДВУХполюсник запитать, ему пофигу, тк электромеханическое

Можно с это места по подробнее.

Viktor__s написал : Ну я так тоже на любой не угодный мне аргумент написать смогу. Удобно ведь! Двум тут в Москве всё происки госдепа мерещатся в выходках народа. И ничего, прокатывает.

А еще лучше оправдывать себя более простым способом - "мы всегда так делаем". Нормальная фраза шабашников. и все становится на места.

Мда-а, до сегодняшнего дня мне казалось, что это форум электриков, а не молодых мамаш. Судя по ряду последних вопросов я ошибался... :cool:

Как можно 19В постоянного тока убить человека с получением им конктретных ожогов да еще сквозь пластиковый корпус в обе стороны? То бишь сквозь заднюю крышку ("дно") ноута и сквозь клаву... Из ноута шаровая молния вылезла во все стороны? Если расскажете физику процесса, то поверю.

Чудес не бывает...

Для особо лютующих скептиков: испытиния Smily проводил по схеме пункта 9.21 "Проверка правильной работы ВДТ при дифференциальных токах, содержащих составляющие постоянного тока" ГОСТ Р 51326.1-99 (МЭК 61008-1-96), схема 4b. Маленькое отличие - вместо переменного резистора - лампочка. Амперметр и вольтмер не использовались за ненадобностью

CTA написал : Можно с это места по подробнее.

Ну то есть задействовать только одну пару полюсов. Любой ток через них - дифференциальный, тк через вторую пару полюсов его вообще нет. Так проверяют, электрмеханическое узо или электронное: устраивают кз батарейки АА или даже ААА через пару полюсов, электромеханика срабатывает. Электроника - нет, тк необходимое для нее питающее напряжение на входе отсутствует.

andrewkhv,

andrewkhv написал : А что, оно неправильно подключено? Где косяк?

Кажись догнал, Смили собирал аварийные схемы со 100% утечкой. Про двух полюсное подключение УЗО - можете не объяснять, для аварийного режима - это понятно..

SVKan написал : Мда-а, до сегодняшнего дня мне казалось, что это форум электриков, а не молодых мамаш. Судя по ряду последних вопросов я ошибался... :cool:

Как можно 19В постоянного тока убить человека с получением им конктретных ожогов да еще сквозь пластиковый корпус в обе стороны? То бишь сквозь заднюю крышку ("дно") ноута и сквозь клаву... Из ноута шаровая молния вылезла во все стороны? Если расскажете физику процесса, то поверю.

Чудес не бывает...

Чудеса,которых не бывает, они тут, старый новый год как-никак. Правда, я совсем не хочу разбираться в вопросе приводит ли брак аккумуляторов у удару тока и причем тут узо и помогло бы оно,если было. это ссылка ответ на вопрос про сгоревший ноут и убитого человека (кстати, не первого).

Да и мамашей, забредшей на форум в мастерсити, походу вы оказались :)

Viktor__s написал : Чудеса,которых не бывает, они [тут](http://images.yandex.ru/yandsearch?text=взрыв аккумулятора&stype=image&noreask=1&lr=213), старый новый год как-никак. Правда, я совсем не хочу разбираться в вопросе приводит ли брак аккумуляторов у удару тока и причем тут узо и помогло бы оно,если было. это ссылка ответ на вопрос про сгоревший ноут и убитого человека (кстати, не первого).

Да и мамашей, забредшей на форум в мастерсити, походу вы оказались :)

И причем здесь утечки и удар электрическим током? Если в траформаторную будку заложить тротила и кого-нибудь пришибет тоже будем квалифицировать как поражение электрическим током?

От небольшого взрыва защищает бронежилет, каска, щит бойца спецназа и т.п. УЗО в шкафчике на стенке не защищает никак...

CTA написал : Кажись догнал, Смили собирал аварийные схемы со 100% утечкой. Про двух полюсное подключение УЗО - можете не объяснять, для аварийного режима - это понятно..

Только применительно к данной теме такие видео вообще ни о чем. Все что он показал, это разницу между АС и А. Это и так известно и понятно всем. Только обычно абсолютно безопасно для людей...

Надо было собрать схему при которой есть маленькая утечка постоянки и утечка побольше (как если бы кого то долбануло током) переменки. Чтобы УЗО типа А на вторую утечку сработало, а типа АС нет. Это еще можно было бы засчитать примером...

CTA написал : Прослеживается несколько самоуверенная и хамоватая манера поведения, как будто, всяк кто пишет в вашу тему, лично вам чем то обязан. Имхо, можете быть отправлены туда же, куда вы отправили теоретиков.

Прослеживается болезненное самолюбие, которому любое слово против кажется наглостью и хамством.

Viktor__s написал : Нет, ну ведь как бывает - создается нормативно-правовой акт, который входит в Своды правил строительства и обязательные при проектировании, хоть и как рекомендация. НПА утверждается МинТопЭнерго РФ, главы 7.1 и 7.2 согласованы с Госстроем России, ГУ ГПС МВД России, РАО "ЕЭС России", Всесоюзным научно-исследовательским институт электроэнергетики.

То ли действительно полный наив, то ли просто в доле. Хотя второе конечно вероятнее. Все эти бумажки, которыми так любят тыкать в нос продавцы и установщики, уже 20 лет как пишутся не с заботой о потребителе, а с заботой исключительно о кошельке богатеньких лоббистов. И это касается не только электрики.

SVKan написал : Надо было собрать схему при которой есть маленькая утечка постоянки и утечка побольше (как если бы кого то долбануло током) переменки. Чтобы УЗО типа А на вторую утечку сработало, а типа АС нет. Это еще можно было бы засчитать примером...

Это испытание по пункту 9.21.1.4 указанного госта, так что нормальное узо типа А обязано его пройти. Или сомнения в добросовестности производителей и органов сертификации?