Страховая выплатила мало...кто несёт ответственность????

Arkrem написал : Полностью восстановить кузов автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП - невозможно. Никто не вернёт обратно родную краску на детали.

внешний вид и эксплуатационные характеристики вполне возвращают ..... а чем родная краска лучше не родной ?

Arkrem написал : Если вы покупаете авто, и не собираетесь его продавать впоследствии, то это Ваши проблемы. Я, по мере возможности, стараюсь менять машину раз в несколько лет. И забочусь во время эксплуатации о сохранности её товарного вида. Я учитываю, что при наличии вмятин, подкрашенных или перекрашенных деталей я продам эту машину дешевле, чем с родной покраской и без повреждений. И не надо для этого быть бизнесменом, просто надо уметь считать. И никто не виноват, если Вы это не умеете, или не хотите.

так поставьте машину в гараж на консервацию а не ездите на ней -будет вообще в идеальном состоянии когда захотите продать ........

Arkrem написал : Страховая выплата никогда не подразумевает того, куда получатель выплаты обязан её потратить. Иначе я был бы обязан отчитываться за её трату перед государством или страховой. И не вводите здесь людей в заблуждение. Если не согласны - приведите ссылку на закон, по которому я обязан тратить выплату, так как Вам кажется.

согласен - серьезное упущение в законодательстве - дает некоторый простор для мошенничества и разводов ск на бабки , соответсвенно ск приходится защищатся создавая сложности для получения выплат в полном объёме всем в тч и владельцам тс которые не пытаются наварится на своём и чужом несчастье ....... а вы 100 пудоф при возможном следующем дтп с участием уже поврежденных элементов опять начнете стенать о потере рыночной стоимости не зависимо от того отжмете вы щас все что хотите или нет

Arkrem написал : Я считаю, что у потерпевшего всегда должно быть право выбора: "срубить бабла" как Вы это называете (а я считаю, что это называется: "получить выплату в адекватном размере") и распоряжаться ей по своему усмотрению или ремонтировать машину за счёт страховой.

не должно - страховая должна возместить затраты на восстановление внешнего вида и эксплуатационных характеристик либо сделать это напрямую без участия в расчетах потерпевшего/застрахованного ...........

Arkrem написал : Организации есть, но подобрать краску и локально покрасить часть двери "металликом" так, чтобы не было видно перехода - могут единицы мастеров. Поэтому в методиках подсчёта ущерба учитывается полная покраска повреждённой двери с наружней стороны. и это справедливо.

тады лкп должно быть в идеальнейшем состоянии - иначе вы под шумок дтп улучшите состояние - а это никуя не справедливо. соответственно отказ в покраске всей двери - справедлив , покрасить дверь и нанести те же идентичные повреждения - это нифига не справедливо тк повторение повреждений тоже труд , а его нада оплачивать а с какого перепугу кто то должен оплачивать ваш косяк?

сварик написал : Сообщение от Arkrem

Организации есть, но подобрать краску и локально покрасить часть двери "металликом" так, чтобы не было видно перехода - могут единицы мастеров. Поэтому в методиках подсчёта ущерба учитывается полная покраска повреждённой двери с наружней стороны. и это справедливо. 

тады лкп должно быть в идеальнейшем состоянии - иначе вы под шумок дтп улучшите состояние - а это никуя не справедливо. соответственно отказ в покраске всей двери - справедлив , покрасить дверь и нанести те же идентичные повреждения - это нифига не справедливо тк повторение повреждений тоже труд , а его нада оплачивать а с какого перепугу кто то должен оплачивать ваш косяк?

Насчёт "покрасить дверь и нанести те же идентичные повреждения - это нифига не справедливо" - согласен. Но насчёт "тады лкп должно быть в идеальнейшем состоянии" не согласен.
Если ЛКП действительно имело повреждения до ДТП, соразмерные повреждениям от ДТП, то покраску учитывать не надо.
Если, как в моём случае, из-за 2-3 точечных сколов, отказывают в покраске передней двери и работах по разборке-сборке для покраски, то это несправедливо, так как повреждения от ДТП абсолютно не соразмерны этим сколам. Также отказывают в покраске задней двери из-за подкрашенной царапины длиной 3 см., хотя повреждения от ДТП гораздо больше, и это тоже несправедливо. Справедливее снизить цену на окраску задней двери, чтобы я сам доплатил за покраску царапины. Это и сделала вторая экспертиза (снизила на 15%). Во вторых: ни один сервис (тем более по расценкам страховой) не покрасит деталь по такой технологии, как это сделают на заводе. Насчёт "улучшения состояния": Я не планировал "улучшать" состояние своей машины до ДТП. Меня оно вполне устраивало. После ДТП меня вынуждают доплачивать за новые детали кузова, покраску деталей, и т.п. Получается, что меня заставляют платить за услуги, которыми до ДТП я пользоваться не планировал. Так что и здесь вопрос о справедливости весьма спорный.

А вот интересно, обязана ли страховая оплатить расходы за автомобиль, взятый на прокат, на то время, пока, к примеру, мой авто, пострадавший в ДТП не по моей вине, находится в ремонте на СТО? Считаю, это было бы вполне справедливо!

SpiderMaster написал : А вот интересно, обязана ли страховая оплатить расходы за автомобиль, взятый на прокат, на то время, пока, к примеру, мой авто, пострадавший в ДТП не по моей вине, находится в ремонте на СТО? Считаю, это было бы вполне справедливо!

нет, не обязана, так же как и моральный ущерб вы как владелец средства повышенной опасности берете на себя эти риски, не хотите рисковать - для вас есть метро и автобусы с троллейбусами и трамваями

Arkrem написал : Во вторых: ни один сервис (тем более по расценкам страховой) не покрасит деталь по такой технологии, как это сделают на заводе. Насчёт "улучшения состояния":

вообщето расцека страховой это не истина в последней инстанции , после получения направление следует поездка на сто для осмотра , потом согласование работ между сто и ск - и только после этого начинается сам ремонт ...... так что это предварительная расценка и далеко не факт что на сто приняли бы решение менять двери целиком , вполне возможно что сделали бы локальный ремонт .. эт так для размышлений и еще расценки для частника и для ск на одном и том же сто могут существенно отличатся даже на одинаковые работы - ибо страховая стабильно обеспечивает работой а частник отремонтировался и тютю ........

toliX написал : нет, не обязана

Понятно, спасибо. А повреждённое в результате ДТП имущество, находящееся в салона автомобиля? Вот везу я на сидении дорогой хрупкий прибор, например фототехнику на пол миллиона рублей, и попадаю в ДТП не по своей вине, и аппаратура в сумке в дребезги. Обязан ведь виновник компенсировать мне этот ущерб? Или посредством страховой, или из своего кармана?

сварик написал : а заявление в прокуратуру подать не пробовали ?

пока нет. Задумался...

сварик написал : вообщето расцека страховой это не истина в последней инстанции , после получения направление следует поездка на сто для осмотра , потом согласование работ между сто и ск - и только после этого начинается сам ремонт ...... так что это предварительная расценка и далеко не факт что на сто приняли бы решение менять двери целиком , вполне возможно что сделали бы локальный ремонт .. эт так для размышлений

Спасибо за информацию. И теперь я ещё больше уверен в том, что правильно поступил, отказавшись от ремонта на СТО по направлению от СК. Естественно СТО, сотрудничающее с СК постаралось бы провести ремонт с наименьшими для себя затратами и поэтому возможными нарушениями технологий, иначе бы СК нашло бы более "удобный" для сотрудничества сервис. Вы считаете, что СК обязана организовать ремонт, а не выплачивать деньги. Я считаю, что у потерпевшего должна быть возможность выбора. В этом у нас позиции разные.
Я считаю, что все войны со страховыми происходят потому, что экспертизы не независимы. Экспертиза по направлению от СК встаёт на сторону СК потому, что ей за экспертизу платит СК (поэтому и насчитала 9 тыс.). Экспертиза, которую заказываю я, защищает мою сторону потому, что я её оплачиваю (поэтому и насчитала 24 тыс.). Вывод: нужна реально независимая экспертиза ни от одной из заинтересованных сторон. И только тогда компенсации (или качество ремонта на СТО) будут справедливыми. Хоть с этим то Вы согласны?

Arkrem написал : Спасибо за информацию. И теперь я ещё больше уверен в том, что правильно поступил, отказавшись от ремонта на СТО по направлению от СК. Естественно СТО, сотрудничающее с СК постаралось бы провести ремонт с наименьшими для себя затратами и поэтому возможными нарушениями технологий, иначе бы СК нашло бы более "удобный" для сотрудничества сервис.

:swoon вы по себе меряете? принимать работу будет не ск , а вы - что вам мешает взять кого нить разбирающегося в этом + сто дает гарантию на выполненные работы пол года а может и поболее .... да и зппп никто не отменял ... кк вриант можно было самому выбрать сто - если условия договора позволяют и даже если не позволяют ск вполне могла пойти на встречу и согласится

Arkrem написал : Я считаю, что все войны со страховыми происходят потому, что экспертизы не независимы. Экспертиза по направлению от СК встаёт на сторону СК потому, что ей за экспертизу платит СК (поэтому и насчитала 9 тыс.). Экспертиза, которую заказываю я, защищает мою сторону потому, что я её оплачиваю (поэтому и насчитала 24 тыс.). Вывод: нужна реально независимая экспертиза ни от одной из заинтересованных сторон. И только тогда компенсации (или качество ремонта на СТО) будут справедливыми. Хоть с этим то Вы согласны?

впринципе согласен - вот только не понимаю почему вы не обратились на сто которое вам нравится непримерт по отзывам знакомых или отзывам в интернете и не попросили сделать смету на работы по восстановлению вашего авто - тот же локальный ремонт вмятин и повреждений лкп не такая уж и экзотика

Arkrem написал : Вы считаете, что СК обязана организовать ремонт, а не выплачивать деньги. Я считаю, что у потерпевшего должна быть возможность выбора.

я считаю что потерпевший должен в кратчайшие сроки и с минимальной нервотрепкой восстановить своё имущество и все - всякие компенсации морального ущерба , потери рыночной стоимости т д и тп это полный бред - никто силой на дорогу не гонит и подобные риски каждый должен брать на себя либо не выезжать на дороги общего пользования .

сварик написал : я считаю что потерпевший должен в кратчайшие сроки и с минимальной нервотрепкой восстановить своё имущество и все - всякие компенсации морального ущерба , потери рыночной стоимости т д и тп это полный бред

совершенно согласен.

сварик написал : Сообщение от Arkrem

Спасибо за информацию. И теперь я ещё больше уверен в том, что правильно поступил, отказавшись от ремонта на СТО по направлению от СК. Естественно СТО, сотрудничающее с СК постаралось бы провести ремонт с наименьшими для себя затратами и поэтому возможными нарушениями технологий, иначе бы СК нашло бы более "удобный" для сотрудничества сервис. 

вы по себе меряете?

Я делаю логические выводы, пытаясь поставить себя на место СК и сервиса, с которым она сотрудничает. СК - коммерческая организация, и она будет пытаться минимизировать свои расходы всеми возможными законными способами. Это закон рынка.

сварик написал : принимать работу будет не ск , а вы - что вам мешает взять кого нить разбирающегося в этом + сто дает гарантию на выполненные работы пол года а может и поболее ....
да и зппп никто не отменял ...

Это так, но я не хочу отдавать машину на сервис, которому не доверяю. И не хочу после некачественного ремонта судиться ещё и с сервисом. К сожалению сейчас найти хороший сервис даже самому (а тем более из списка, предложенного СК) - это большая проблема, поэтому я и предпочитаю чинить машину самостоятельно в тех случаях, когда могу справиться.

сварик написал : вот только не понимаю почему вы не обратились на сто которое вам нравится непримерт по отзывам знакомых или отзывам в интернете и не попросили сделать смету на работы по восстановлению вашего авто - тот же локальный ремонт вмятин и повреждений лкп не такая уж и экзотика

Если бы страховая без вопросов выплатила полную стоимость ремонта на любой (даже исключая оф. дилерские) выбранной мной СТО, то я бы скорее согласился на такой ремонт, чем на денежную компенсацию. Но практика совсем другая. Чтобы добиться от СК компенсации за ремонт, всё равно приходится подавать в суд. По досудебной претензии СК платят очень редко, если и платят, то не в полном объёме.

сварик написал : я считаю что потерпевший должен в кратчайшие сроки и с минимальной нервотрепкой восстановить своё имущество и все - всякие компенсации морального ущерба , потери рыночной стоимости т д и тп это полный бред - никто силой на дорогу не гонит и подобные риски каждый должен брать на себя либо не выезжать на дороги общего пользования .

Моральный вред - согласен. Ехал, например, нервный водитель, а я сзади его машину догнал и ударил. И тут помимо иска на материальный ущерб он от меня, или от моей СК ещё и моральный вред требует возместить, типа: "Я испытал душевные страдания, не мог спокойно спать, не мог работать из-за негативных впечатлений об аварии". Но почему такому нервному водителю я должен что-то возмещать? Если ты такой впечатлительный, то действительно

сварик написал : никто силой на дорогу не гонит и подобные риски каждый должен брать на себя либо не выезжать на дороги общего пользования .

А вот потеря рыночной стоимости - это реальный материальный ущерб. Как я уже писал ранее, машина даже с качественно перекрашенными деталями сразу теряет в рыночной цене по отношению к машине, на которой детали не перекрашивались. Есть такое понятие у оценщиков: УТС (утеря товарной стоимости) и независимые от СК оценочные компании учитывают УТС при расчёте ущерба.