Организация заземления и защиты от перенапряжений.

Alex Gal написал : Не сильно.

Ответа- нету.. = слив.

Alex Gal написал : Чушь.

Подтвердите, либо опровергните. 7.1.37.

Alex Gal написал : А где об этом сказано?

2.4.

Alex Gal написал : Неразрешимые вопросы вызывает не терминология, а состояние бытовых электросетей.

От чего же не разрешимые? Вполне себе разрешимые и очень быстро разрешимые, если убрать политику и оставить чисто инженерные вопросы. И очень быстро разрешаются политиками инженерные вопросы, при жесткой позиции инженеров. ;)

Alex Gal написал : коллегия авторов ПУЭ не поддержала.

Вы опять за своё... Авторов тут коллегии изобретаете. Ответьте на простой вопрос- каким институтом были созданы Правила устройства элекртоустановок.

ПPOPAБ написал : Ответа- нету.. = слив.

Возвращаю вам обвинение в троллинге. Ответ прозвучал, названа конкретная фамилия. Другие фамилии в приведенных мною скринах в качестве авторов ответов на вопросы.

ПPOPAБ написал : Чушь. Подтвердите, либо опровергните. 7.1.37.

Опять чушь. Почему я должен подтверждать либо опровергать пункт ПУЭ? Он есть и он работает, там где такой вариант реально нужен и безопасен. О других вариантах читайте еще раз цитату из Шатрова (одного из разработчиков ПУЭ), которую я привел выше и спорьте с ним. Могу дать e-mail, пишите и высказывайте ему свое мнение, если есть что сказать.

ПPOPAБ написал : А где об этом сказано? 2.4.

Опять троллинг. 2.4 это глава ПУЭ. Вам лень открыть ее и назвать конкретный пункт? Или просто процитировать. То есть сказать по сути вам нечего. Интересные тут у вас способы спора :), один говорит сначала книгу прочти чтоб со мной разговаривать, другой требует рыться в ПУЭ чтоб найти подтверждение тому, о чем он ляпнул неподумавши...

ПPOPAБ написал : Вы опять за своё... Авторов тут коллегии изобретаете. Ответьте на простой вопрос- каким институтом были созданы Правила устройства элекртоустановок.

Понятно, детский сад :) и вопрос детсадовский. Отвечаю на ваш простой вопрос очень просто: НИ-КА-КИМ! Над ПУЭ всегда работало (и работает) несколько институтов и прочих оргнизаций, в том числе и Госэнегонадзора (ныне Ростехнадзора), крупных монтажных организаций и т.д. Это было со всеми версиями ПУЭ. Достаточно взять бумажную версию книги и почитать предисловие. Кроме того, над разными главами ПУЭ работают разные коллективы авторов из разных учреждений. Никакой институт в одиночку такое не потянет чтоб вы знали.

Вот, решил еще выложить часть странички из технического руководства по устройству электроустановок от Шнейдер-электрик. Это чтобы у кого либо не возникло впечатление что ТТ для старых воздушных линий это "местное изобретение". Опасность ВЛ для применения TN известна и понятна всем специалистам, разных стран. Это из издания 2007 года. В издании 2009 года изменилась страница, на Е9 если не ошибаюсь тот же рисунок.

И также настоятельно рекомендовал бы найти и почитать более свежую книгу, и не менее полезную чем книга Харечко

Alex Gal написал : Опасность ВЛ для применения TN известна и понятна всем специалистам, разных стран.

Вы меня разочаровали. У меня частный дом, голая ВЛ в ужасном состоянии (кстати раньше до меня ваще доходили 2 фазы и ноль, недавно поднял голову, смотрю дотянули до моего столба третью фазу, может в энергосбыте тоже кто то форум почитывает) не о каких повторках как на опорах, так и на вводах в дом даже не заикайтесь. У меня неправильная ТТ ( неправильная не в части заземления, а в части отсутствия вводного(да и любого) УЗО и УЗИП), все хотел переделать на ТН-Ц-С, да и сетям лучше хоть одна повторка будет, теперь опять в раздумиях, как городить вводное УЗО и что самое главное 3 ступени УЗИП. Кстати да, напряжение между моей землей и нулем около 3-4 вольт (кто там не есть истинный ноль не знаю). Ладно, спасибо буду думать.

Очень приятно было послушать образованного практика из "области".Дискуссия убедительно развеяла последние сомнения в части TN - TT.

serks написал : У меня неправильная ТТ ( неправильная не в части заземления, а в части отсутствия вводного(да и любого) УЗО и УЗИП),

УЗО поставить какая проблема? УЗО в быту необходимо в наше время при любой системе питания, во всяком случае на 30мА для защиты человека. Без него невозможно добиться безопасности. Просто одно УЗО 30мА на весь дом может оказаться маловато, чревато ложными срабатываниями.

serks написал : хотел переделать на ТН-Ц-С, да и сетям лучше хоть одна повторка будет, теперь опять в раздумиях,

Здесь вы правы, любая повторка для воздушной линии - плюс. И для вас тоже, поскольку она в разных неприятных ситуациях все же будет "подтягивать " нуль к земле по мере своих возможностей, тем самым улучшив напряжение у вас при плохом состоянии ВЛ. У меня, кстати, ВЛ не менее отвратительная, полностью выполнена проводами А16, что противоречит правилам, т.е. "закону". И длится это уже больше 30 лет. Строили её хозспособом, по мере постройки домов просто добавляли по 1-2 опоры и подвешивали провода с единственного барабана. Хорошо хоть соединяли нулевой провод на каждой опоре с траверсой, а ту с арматурой опоры... Так что я на своей шкуре испытал то, о чем говорят Шатров и представитель Ростехнадзора. Поэтому и рассуждаю не с позиций теоретика полиставшего ПУЭ, а с позиции практика которому пришлось искать понимание происходящего в теории.

Поэтому повторю, повторки нужны и важны, но вот практическое их изготовление в случае ВЛ осложняется тем, что для вас лучше чтобы хорошее повторное заземление было непосредственно на опоре ВЛ. В первую очередь. И тогда уже можно его повторить у себя на вводе при большом желании :). Проблема в том, что допуска к опоре у вас нет, а хозяева ВЛ скорей всего пошлют вас подальше с вашими проблемами. На новых коротких ВЛ это может не столь заметно и важно, но если ВЛ длинные и сделаны кое как, без конца рвутся и замыкают - единственный выход ТТ и реле напряжения на вводе для защиты от перенапряжений. Ну и УЗИП, хотя бы одну ступень - первую. ИМХО этого уже достаточно, чтоб спокойно вздохнуть.

Alex Gal написал : Возвращаю вам обвинение в троллинге.

Перепутали.. :D Ну да ладно...

Alex Gal написал : Ответ прозвучал, названа конкретная фамилия.

Не вижу.

Alex Gal написал : Отвечаю на ваш простой вопрос очень просто: НИ-КА-КИМ! Над ПУЭ всегда работало (и работает) несколько институтов и прочих оргнизаций, в том числе и Госэнегонадзора (ныне Ростехнадзора), крупных монтажных организаций и т.д. Это было со всеми версиями ПУЭ. Достаточно взять бумажную версию книги и почитать предисловие.

Ответ- не верный. На любом и каждом документе написан автор.

Alex Gal написал : 2.4 это глава ПУЭ.

Да вы просто гений! :D Не соблюдение сей главы что влечет?

Alex Gal написал : другой требует рыться в ПУЭ чтоб найти подтверждение тому, о чем он ляпнул неподумавши...

Ой как интересно... Пожалуйста продолжайте!

Alex Gal написал : от Шнейдер-электрик.

:D и Шито с французами не так?

Alex Gal написал : И также настоятельно рекомендовал бы найти и почитать более свежую книгу, и не менее полезную чем книга Харечко

:D Уважаемый анонимус, в системе СЭМ ММСС СССР отработал немножко и по сей день не гнушается объектов "Росэлектромонтажа", в штате которого числится до сих пор..?

ПPOPAБ написал : Ответ- не верный. На любом и каждом документе написан автор.

:applause: Ну так в чем же дело? Откройте ПУЭ и прочитайте нам имя автора :). Похоже вы никогда не держали ПУЭ в руках.

Alex Gal написал : Ну так в чем же дело?

Так вопрос вам был адресован, изначально. Вы затрудняетесь с ответом?

ПPOPAБ написал : Перепутали.. :D Ну да ладно... Ответ- не верный. На любом и каждом документе написан автор.

Странно. К сожалению 7 издания в бумажной версии нет под рукой, но ради интереса открыл 6 издание там в предисловии целый коллектив организаций Министерства энергетики и электрофикации СССР начиная от ВНИИЭ,ВГПИ Теплоэлектропроект и заканчивая УГПИ Тяжпромэлектропроект Министерства монтажных и специальных строительных работ Укр. ССР. Неужели 7 издание написал один человек :a

Открыл ПУЭ - там нет никакого бредисловия. После содержания сразу Область применения и определения. Авторам стыдно показываться? :D

Alexiy В 6 было предисловие, в 7 бредисловия решили видимо не добавлять

serks написал : в 7 бредисловия решили видимо не добавлять

Неправда. Читаю: Глава 1.1 подготовлена ОАО "ВНИИЭ" Глава 1.2 подготовлена ОАО Институт "Энергосеть проект" Глава 1.7 ....... ОАО "НИИПроектэлектромонтаж", "Росэлектромонтаж", ЦНИИ № 15 МО РФ, ВИЭСХ. Глава 1.9 ....... АО "НИИПТ" Главы 7.5, 7.6, 7.10 .......ОАО"ВНИПИ Тяжпромэлектропроект", "Росэлектромонтаж" и так далее. Замечания и предложения направлять в Госэнергонадзор Минэнерго России: 103074, Москва, Китайгородский пр., д.7 Цитата. Делайте выводы о достоверности.

Теперь все ясно:) наразрабатывали блин. У 7 нянек дитя без глаза. Они!!! разработчики!!!:mad: б.....ть хоть бы раз весь документ прочитали прежде чем издавать:mad::mad::mad::

Alex Gal написал : Дело в том, что нейтральный проводник ВЛ не может рассматриваться как PEN-проводник по определению

их же определение PEN

ПУЭ7 1.7.131 написал : В многофазных цепях в системе TN для стационарно проложенных кабелей, жилы которых имеют площадь поперечного сечения не менее 10 мм[SUP]2[/SUP] по меди или 16 мм[SUP]2[/SUP] по алюминию, функции нулевого защитного (РЕ) и нулевого рабочего (N) проводников могут быть совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).

Тем временем в другом разделе ПУЭ [quote="ПУЭ7 2.4.39"] Металлические опоры, металлические конструкции и арматура железобетонных элементов опор должны быть присоединены к РЕN-проводнику.

ПУЭ7 2.4.40 написал : На железобетонных опорах РЕN-проводник следует присоединять к арматуре железобетонных стоек и подкосов опор

ПУЭ7 2.4.43 написал : На деревянных опорах ВЛ при переходе в кабельную линию заземляющий проводник должен быть присоединен к РЕN-проводнику ВЛ и к металлической оболочке кабеля.

ppkvin написал : Делайте выводы о достоверности.

Совершенно верно. Видимо не всем доводилось держать в руках нормативные документы в официальном издании. Отсюда такие рассуждения о том что ПУЭ написал один человек :) или в крайнем случае какой то один институт. Понятно что это детский лепет.

Но и те кто постарше :) видимо не до конца понимают (судя по репликам) процесс написания (переработки) таких масштабных и сложных в техническом плане документов как ПУЭ. Так вот, открою глаза :) - На самом деле такую книгу под названием ПУЭ7... никто не писал. Ни один человек, ни институт, ни комплекс институтов с множеством авторов. Удивлены? Зря. Точно также писалось и издавалось и ПУЭ 6, и тем более ПУЭ 5, которое выходило исключительно отдельными выпусками в разные годы. Точно также выходило и ПУЭ 6, которое в общем сборнике появилось только в 85 году, хотя мне повезло его купить (молодежи не понять :)) только в дополнительном тираже 87 года и уже с дополнениями. Итак, еще раз: "книгу" ПУЭ писали множество людей из самых разных организаций. И еще больше организаций участвовали в обсуждении текста, именно об этом и говорится в предисловии к ПУЭ6, спасибо serks, мне теперь нет необходимости давать титульный лист с их перечнем. Изменения (вошедшие в текст ПУЭ6) вносили с 1976 года по 1985-й. С учетом того что ПУЭ 5 выходило с 1976 по 1982-й. Не запутались? :) Кто не верит и не поймет в чем дело смотрим фото предисловия. Для тех кто все равно ничего не понял, объясняю популярно. Название (нумерация) сборника ПУЭ 6, ПУЭ 7 - весьма условно. Отличаются отдельные сборники годом "сборки". И часто переработанным отдельным разделом или даже главами. До сих пор в сборниках ПУЭ 7-го издания присутствуют главы (слово в слово) из ПУЭ6. Например глава 3.1. У меня сборник 2008 года, и в нем оригинал этой главы из ПУЭ6 издания 1987 года.

Изменения в старые редакции правил вносятся по мере необходимости, разрабатываются они разными организациями, разными людьми, в разные годы. В разных условиях. Поэтому иногда есть явные нестыковки в трактовках. Если пройти по главам сборки 2008 года, в котором присутствуют действующие разделы 6-го и 7-го изданий: Глава 1.1 - 1.7 - 2002 год. 1.8 - 2003 год, 1.9 - 2002 год, глава 2.4 и 2.5 - 2003 год, глава 2.1 и 2.2 - из ПУЭ6. Главы 4.1 и 4.2 - 2003 год, остальные из ПУЭ6. Ну и так далее. Возьмем основные для нас главы, по которым и ведется обсуждение. 1.7 - уже сказал утверждена в 2002 году, а глава 7.1 (жилые и административные здания) утверждена в октябре 1999 года. Это были чуть ли не первые изменения в ПУЭ6, во многом еще под влиянием старой редакции правил, старой техники, старых условий. В связи с такой разницей по времени разработки нужно думать как и что применять из разных разделов. А если своей головой не получается (некоторые особо упорные считают, что думать не надо, надо всего лишь научиться читать), то спрашивать у тех кто участвовал в разработке правил и имеет возможность (и полномочия) их трактовать и пояснять.

Вот здесь жаловались на то что к ПУЭ7 нет предисловия :). Наверное, частично я уже пояснил причину этого в изданных книгах, которые часто просто "левые" сборники и никакого отношения к авторам не имеют. Теперь вот вам предисловие :) к одному из разделов ПУЭ7:

ПРЕДИСЛОВИЕ Правила устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания в связи с длительным сроком пере- работки (не менее двух лет) будет выпускаться и вводиться в действие отдельными разделами и глава- ми по мере завершения работ по их пересмотру, согласованию и утверждению. Настоящее издание включает разделы и главы седьмого издания, подготовленные ОАО «ВНИПИ Тяжпромэлектропроект» совместно с Ассоциацией «Росэлектромонтаж»: Раздел 6 Электрическое освещение, в составе: — глава 6.1. Общая часть; — глава 6.2. Внутреннее освещение; — глава 6.3. Наружное освещение; — глава 6.4. Световая реклама, знаки и иллюминация; — глава 6.5. Управление освещением; — глава 6.6. Осветительные приборы и электроустановочные устройства. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок: — глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий; — глава 7.2. Электроустановки зрелищных предприятий, клубных учреждений и спортивных сооружений. При подготовке указанных глав ПУЭ учтены требования государственных стандартов (в частности ГОСТ Р 50571), строительных норм и правил, рекомендации научно-технических советов ведущих электроэнергети- ческих организаций. Проект рассмотрен рабочими группами Координационного Совета по пересмотру ПУЭ. Раздел 6, главы 7.1 и 7.2 согласованы с Госстроем России, ГУГПС МВД России, РАО «ЕЭС Рос- сии», АО «ВНИИЭ» и представлены к утверждению Департаментом государственного энергетическо- го надзора и энергосбережения Минтопэнерго России. Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех ведомств неза- висимо от их организационно-правовой формы, а также для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. С 01.07.2000 утрачивают силу раздел 6, раздел 7, глава 7.1 и глава 7.2 Правил устройства электроуста-новок шестого издания. Издание разделов и глав Правил устройства электроустановок седьмого издания может произво- диться только по разрешению Госэнергонадзора. Замечания и предложения по содержанию глав седьмого издания Правил устройства электроуста- новок следует направлять в Госэнергонадзор — 103074, г. Москва, Китай-городский пр., 7

И еще раз для малограмотных :), из тех кто считают что Росэлектромонтаж и его тех.циркуляры разъясняющие требования ПУЭ никакого отношения к ПУЭ не имеют, отдельно повторяю из предисловия к первому варианту ПУЭ 7-го издания:

Настоящее издание включает разделы и главы седьмого издания, подготовленные ОАО «ВНИПИ Тяжпромэлектропроект» совместно с Ассоциацией «Росэлектромонтаж»

Так что позвольте судить о правильной трактовке отдельных пунктов ПУЭ тем, кто его разрабатывал.

Насяльника написал : ни!!! разработчики!!! б.....ть хоть бы раз весь документ прочитали прежде чем издавать

Надеюсь вы поняли, что смысла читать весь документ при таком способе его подготовке нет. Устаревшие главы пока работают и ждут своей очереди. Ну а по поводу ваших замечаний, обратите внимание о чем речь в каждом из процитированных вами пунктов: 1.7.131 о кабельных электропроводках, а в циркуляре - о ВЛ. Хотя и о ВЛ можно найти тоже самое в главе 7.1 :) Но тем не менее будьте корректны в цитатах.

Насяльника написал : 2.4.39 Металлические опоры, металлические конструкции и арматура железобетонных элементов опор должны быть присоединены к РЕN-проводнику.

Правильно, так и должно быть для безопасности тех кто работает на ВЛ. Но не надо обобщать, то что для ВЛ строго необходимо и необсуждаемо для безопасности, то для потребителя в виде индивидуального жилого дома - опасно. И если для арматуры опоры ВЛ нулевой провод всегда был PEN проводником (хоть и назывался в ПУЭ6 по другому) и других вариантов здесь нет (поскольку на ж/б опорах это одновременно и повторное заземление PEN проводника), то для отдельного потребителя подключенного к ВЛ это может быть спорным (опасным) решением. Поскольку я давно слежу по технической литературе за подобными вопросами, то могу сказать, что года до 2006-го на вопросы проектировщиков как правильно сделать заземление индивидуального дома, им отвечали: повторное заземление на вводе. И только в 07 или 08 году впервые появились рекомендации, а в некоторых случаях настоятельные требования к проектировщикам применять систему ТТ для старых ВЛ. Совпало это с выходом сборника циркуляров с комментариями. Почему нет внятного и четкого определения этого момента в тексте ПУЭ, и даже в тексте самих циркуляров - мне тоже не понятно. Есть кое что в ГОСТах, но видимо сейчас все силы бросили не на доработку ПУЭ и ГОСТов, а на подготовку Технических Регламентов, выпуск которых в все время откладывается. Это касается ТР о низковольтной аппаратуре и более всего об электробезопасности. Если кто не знает вдруг :), в России первичными нормативными документами сейчас считаются именно ТР, согласно Федеральному Закону №184-ФЗ от 2002 года. При этом продекларирована добровольность соблюдения ГОСТов :), за исключением вопросов, касающихся безопасности. Вообще, с нормативами был бардак, я сейчас дело идет к полной анархиии... Но это так, лирическое отступление :). Я просто повторю еще раз, что мы (специалисты) просто вынуждены внимательно относиться к комментариям разработчиков нормативных документов, где они объясняют что они там хотели сказать, но почему то не смогли. И уже это примерять на свой практический опыт и знания.

Alex Gal написал : Так вот, открою глаза - На самом деле такую книгу под названием ПУЭ7... никто не писал. Ни один человек, ни институт, ни комплекс институтов с множеством авторов.

Ага... Господь бог самолично его издал. :D По имени:

Alex Gal написал : «ВНИПИ Тяжпромэлектропроект»

Смотрим предыдущие редакции. А затем вносились изменения с привлечением других институтов.

Alex Gal написал : совместно с Ассоциацией «Росэлектромонтаж»

Что-же это за зверь такой? Ой, а вот и он: http://www.emon.ru/index.php/user/content/view/full/559?eZSESSIDuser=f34b2df899e84a5f598074582324e639 . В двух из перечисленных контор я работал. Может мне то-же в разработчики ПУЭ записаться, как члену РОССЭЛЕКТРОМОНТАЖА ? ;) И кто же в этой ассоциации может разрабатывать документы? Да тот же ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" ... Затем поставить штамп "Ассоциация РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не составляет труда, ведь никто из членов не возражает и звучит солидно. Одно маленькое но: все циркуляры за исключением №7/2004 обязательны только для членов ассоциации, для всех остальных носят рекомендательный характер. Де юре.

Alex Gal написал : Если кто не знает вдруг , в России первичными нормативными документами сейчас считаются именно ТР, согласно Федеральному Закону №184-ФЗ от 2002 года. При этом продекларирована добровольность соблюдения ГОСТов , за исключением вопросов, касающихся безопасности.

Читаем:

ПУЭ-7 написал : Требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Alex Gal написал : Я просто повторю еще раз, что мы (специалисты) просто вынуждены внимательно относиться к комментариям разработчиков нормативных документов, где они объясняют что они там хотели сказать, но почему то не смогли. И уже это примерять на свой практический опыт и знания.

И исполнять то что написано в Правилах, дабы не лишится кровно заработанных (статья в КОаП существует), а тяжелых случаях не примерить на себя тюремную робу. Все эти ответы и журналы к делу не пришьешь, да и плевать на них следователю.

Alex Gal написал : А причем здесь я? Бан зарабатываете вы сами себе. Почти все что я от вас читаю - это тролление с личной обидой за то что вас уличили в неграмотности и глупых ответах. При этом постоянно обвиняете в троллинге меня.

Это флейм чистой воды! И уже не в первый раз. Укажите конкретную глупость и не грамотность. Вы же с удовольствием передергиваете мои слова, делаете голословные утверждения не затрудняя себя приведением доказательной базы и на базе этих утверждений строите нелепые выводы, безосновательно отметаете приведенные требования нормативов.... и т.д. и т.п. ... :cool:

Alex Gal написал : И если для арматуры опоры ВЛ нулевой провод всегда был PEN проводником

НУ -у-у-у так мы далеко можем зайти. Ребята в гл. 1.7 давали первичное - главное определение РЕН , трудно представить что они - узкие специалисты не знают текст ПУЭ6 досконально. Так что им незачет :mad: Тут он пень а там он вдруг уже нет. При том что повторка у дома по качеству не идет ни в какое сравнение с опорой. Во всей этой чехарде ТТ - TN. после советования подключения по ТТ необходимо настойчиво напоминать застройщикам что им еще потребуется 30-40т.р. для организации защиты от перенапряжений. Это настойчиво рекомендуют росэлмонтажники и при этом же говорят, что установка защиты от перенапряжения у отдельного абонента без наличия таковой на линии чревата пожаром и прочими проблемами. А ТТ как раз и нужен там где дела на ВЛ плохи. Так что замкнутый круг получается.

Насяльника написал : потребуется 30-40т.р. для организации защиты от перенапряжений. Это настойчиво рекомендуют росэлмонтажники и при этом же говорят, что установка защиты от перенапряжения у отдельного абонента без наличия таковой на линии чревата пожаром и прочими проблемами. А ТТ как раз и нужен там где дела на ВЛ плохи. Так что замкнутый круг получается.

Не так всё плохо на самом деле. Мы тоже работаем по теме УЗИП: есть модель ЗАС-8.0-2-Р2 или ЗАС-12.0-2-Р2 для сетей с заземлением по схеме ТТ. Подразумевается наличие вводного УЗО на 30-300 мА, которое в данном случае обязательно. При этом имеется встроенное УЗИП класса D повышенной эффективности (варистор+разрядник) в цепи "фаза-ноль" и разрядник в цепи "ноль-земля", который дает "утечку" тока для срабатывания вводного УЗО а также всех последующих УЗО. Сумма на порядок меньше декларируемой Вами - рекомендуемая розничная (цена с доставкой роспочтой) всего 3850 руб. для ЗАС-8.0-2-Р2. А для сетей с большим количеством скруток неизолированного провода - что имеем сейчас в частном секторе - планируем выпуск модели ЗАС-1.2-Р4 с четырьмя газовыми разрядниками - сейчас проходят испытания установочной партии.

ppkvin, опять оголтелая реклама и лапша на уши потенциальных потребителей :mad: Озвучьте параметры своего "УЗИП". Предъявите сертификат на ЗАС, как УЗИП (УЗИП подлежат обязательной сертификации). Вместо рассказов о неких [виртуальных?] испытаниях лучше показать видео хотя бы такого простого испытания ЗАС-1.2-Р4. Сразу доверие потребителей возрастет в разы. А пока серийный ЗАС не может пройти даже такого простого испытания-двоеборья, рекламировать его по меньшей мере неэтично.

ppkvin написал : разрядник в цепи "ноль-земля", который дает "утечку" тока для срабатывания вводного УЗО а также всех последующих УЗО.

Чушь несусветная. Время срабатывания УЗО - десятки миллисекунд. Длительность грозового импульса при удаленном ударе молнии (от ПУМ способны защитить только УЗИП класса 1, а ЗАС пиарится как 3-й, хотя и не имеет обязательного сертификата) - десятки микросекунд. В тысячу раз меньше. УЗО физически не способно отключиться за время импульса.

Насяльника написал : то настойчиво рекомендуют росэлмонтажники и при этом же говорят, что установка защиты от перенапряжения у отдельного абонента без наличия таковой на линии чревата пожаром и прочими проблемами.

Это если вместо полноценной системы защиты (УЗИП класса 1 (по старому тип В) + дроссель + УЗИП класса 2 (по старому тип С) + (опционально) УЗИП класса 3 (по старому тип D)) поставить одно УЗИП 2-го или, тем более, 3-го класса. Или если неверно выбраны сечения проводников для подключения УЗИП (для УЗИП 1-й ступени рекомендовано сечение не менее 16мм2).

Насяльника написал : Ребята в гл. 1.7 давали первичное - главное определение РЕН , трудно представить что они - узкие специалисты не знают текст ПУЭ6 досконально. Так что им незачет Тут он пень а там он вдруг уже нет. При том что повторка у дома по качеству не идет ни в какое сравнение с опорой.

Вы не поняли сути. Попытаюсь еще раз. PEN на ВЛ он всегда будет совмещенным рабочим и защитным. Согласно ПУЭ

2.4.39. Металлические опоры, металлические конструкции и арматура железобетонных элементов опор должны быть присоединены к РЕN-проводнику. 2.4.40. На железобетонных опорах РЕN-проводник следует присоединять к арматуре железобетонных стоек и подкосов опор.

Эти два пункта делают необходимостью считать нулевой провод ВЛ еще и защитным. Для ВЛ. Поскольку для ж/б опор эти соединения являются одновременно и его (нуля) повторным заземлением, и защитой от появления напряжения на металлических элементах опор. Вернемся к главе 1.7

1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например, подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4).

Ну, где здесь противоречия? Все достаточно цельно. Противоречия начинаются на практике, когда на длинных ВЛ, а в особенностях на старых ВЛ, которые сплошь на скрутках от прежних обрывов, перестает срабатывать защита при замыкании в конце линии. Потому что сопротивление петли фаза нуль слишком велико. И случается это на практике достаточно часто. Причем простого (дешевого) выхода из этой ситуации нет, только реконструкция ВЛ. А с учетом что никто из собственников ВЛ и не хочет его искать - ситуация усугубляется. Заводить себе в дом такой проводник для целей защиты - изощренный способ самоубийства. В этих условиях ТТ единственный разумный выход для отдельно взятого пользователя, который не в состоянии решить проблемы за владельца линии, но вполне может решить их за самого себя.

Насяльника написал : после советования подключения по ТТ необходимо настойчиво напоминать застройщикам что им еще потребуется 30-40т.р. для организации защиты от перенапряжений

:) Поскромнее надо быть в отношении суммы. Нулик уберите из ваших цифр, так будет гораздо реальней. У вас какие то странные представления о сложности и дороговизне защиты от перенапряжений для системы ТТ. С чего бы это вдруг? Чем она принципиально отличается от такой же защиты в TN-C-S? Ничем. Ни по сложности, ни по цене. Поэтому никакого замкнутого круга. И никаких заоблачных сумм в рублях. Если вы хотите равноценной защиты от перенапряжений в TN - она обойдется вам в ту же сумму. Вы же не от прямого удара молнии в ввод собрались защищаться, надеюсь? :)

Alex Gal написал : Противоречия начинаются на практике, когда на длинных ВЛ, а в особенностях на старых ВЛ, которые сплошь на скрутках от прежних обрывов, перестает срабатывать защита при замыкании в конце линии.

У меня такая на даче: 500 м 2х проводки Al35 понятно что ТТ единственный выход. Но я каткгорически не понимаю советов по применению ТТ на новых ВЛИ. на основе комментария с таким обоснованием.

комм. Росэлмонтаж написал : нейтральный проводник ВЛ не может рассматриваться как PEN-проводник по определению

Ребятам из монтажа в общем есть над чем работать....:( ИМХО стандарт должно быть невозможно понять неправильно. За то и деньги получають.

Alex Gal написал : Поскромнее надо быть в отношении суммы.

Если мы говорим о применении ТТ защиты на Старой Необслуживаемой линии То я так понимаю для полной защиты ввод должен быть оснащен всеми тремя ступенями защиты. Так вот из рекомендованных Поситителем устройств только 1 класса (ф.АВВ) для 3х фаз легко получаем сумму в 30т.р. про 2 и 3 можно не говорить. с удовольствием посмотрел бы вариант меньшей стоимости. Например интересует набор для моего случая 1ф. полная защита 1-2 класса (3 есть уже)

Насяльника написал : 1-2 класса

Оптимальная розничная цена каждого УЗИП - 700-1000 руб. причем эффективность УЗИП возрастает с увеличением класса. Итого максимум 2000 руб.

ppkvin написал : Не так всё плохо на самом деле. Сумма на порядок меньше декларируемой Вами - рекомендуемая розничная (цена с доставкой роспочтой) всего 3850 руб. для ЗАС-8.0-2-Р2.

Посмотрим, что получает потребитель, заменив "дорогую" систему УЗИП на "дешевый" ЗАС. Сравним разрядники в ЗАС с "настоящими" УЗИП.

Прежде всего, необходимо отметить, что разрядники Epcos и Bourns, как следует из проспектов производителей, предназначены для защиты телекоммуникационных ("слаботочных") линий. Применять их в сети 220В оба производителя запрещают:

Epcos написал : Surge arresters must not be operated directly in power supply networks. Because of the extremely low internal resistance of these networks, an excessive current which as a rule exceeds the permissible follow current would flow through the ignited arrester. The arrester no longer extinguishes and can reach very high temperatures.

Bourns написал : Please note that GDT devices should not be operated directly in power networks. The low internal resistance of these networks allows excessive follow-on current through the ignited gas discharge tube that may result in failure of the GDT caused by a turn-off failure and excessive heating.

Об упомянутом "follow current" по-русски:

hakel.ru написал :

7. Сопровождающий ток (I[sub]f[/sub]) (Параметр для УЗИП на основе разрядников). Это ток, который протекает через разрядник после окончания импульса перенапряжения и поддерживается самим источником тока (сетью 220/380В - прим. Камикадзе). Фактически значение этого тока стремится к расчетному току короткого замыкания (в точке установки разрядника для данной конкретной электроустановки). Поэтому для установки в цепи «L-N; L-PE» нельзя применять разрядники со значением I[sub]f[/sub] равным 100 – 400 А если расчетный ток КЗ выше этого значения. В результате длительного воздействия сопровождающего тока они будут повреждены и могут вызвать пожар! Для установки в цепь L- N необходимо применять разрядники со значением I[sub]f[/sub], превышающим расчетный ток короткого замыкания, т.е. желательно величиной от 2 – 3-х кА и выше!
   прим. Камикадзе - выделение жирным шрифтом и подчеркиванием - от автора статьи на Hakel.ru. Выделение красным цветом - моё.

Значение I[sub]f[/sub] у разрядников, применяемых в ЗАС, на два порядка меньше. Применение подобных разрядников в цепи L-N в ЗАС - если не преступление, то, по крайней мере, грубая ошибка производителя ЗАС.

Теперь на минутку закроем глаза на принципиальный "косяк" с выбором разрядников и сравним разрядник в ЗАС и УЗИП по численным параметрам. Беглый просмотр параметров УЗИП 1-го класса (которые, собственно, и обеспечивающих грозозащиту. УЗИП 2-го и 3-го классов устанавливаются после УЗИП 1-го класса для гашения остаточного импульса или вместо УЗИП 1-го класса в случаях, когда прямой или близкий удар молнии исключен) показывает, что макс. импульсный ток Iimp у брендовых УЗИП составляет 25-100 кА. У разрядников Epcos A81, применявшихся в ЗАС до замены на более дешевый Bourns, этот параметр составляет всего лишь 2,5кА (один разряд за срок службы).

Напомню, что в соответствии с "Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003" расчетный ток молнии принимается от 100кА для четвертой категории защиты до 200кА для первой. Также при расчетах принимается, что половина тока молнии отводится в заземлитель молниезащиты, а вторая половина распространяется по коммуникациям и "гасится" УЗИП. Брендовые УЗИП с Iimp=100кА пригодны для защиты даже по первой категории. Пригоден ли "дешевый" ЗАС с его 2,5кА для защиты хотя бы по 4-й категории вместо "дорогого" УЗИП или он "испарится" вместе с "подзащитной" аппаратурой - можете решить сами.

Kamikaze написал : ... Брендовые УЗИП с Iimp=100кА пригодны для защиты даже по первой категории.

Этот? А8603 Ограничитель перенапряжения OVR T1 100 N (класс I) 100кА 255В 1N SOU2CTB815101R0500 (ABB) Только под заказ и цена сильно не гуманная 10233.39* На весь шкаф столько отпущено... Или достаточно на сельский домик II класса? Типа А8624 Ограничитель перенапряжения Acti 9 iPF 1P (класс II) 20кА 400В A9L15691 (Schneider Electric) 1522.90руб. в надежде, что провода ограничат ток, и бог милует от молнии....

Владимир_60 написал : Этот? А8603 Ограничитель перенапряжения OVR T1 100 N (класс I) 100кА 255В 1N SOU2CTB815101R0500 (ABB) Только под заказ и цена сильно не гуманная 10233.39*

Ага, так что без защиты я пока. Жаба на такой "прикорм" привалила здоровенная. :( Но надежды удавить ее или заморить не оставляю.:)

Насяльника написал : Ага, так что без защиты я пока. Жаба на такой "прикорм" привалила здоровенная. :( Но надежды удавить ее или заморить не оставляю.:)

Да уж.. Почитал рекомендации Меандра http://www.meandr.ru/texts/text4b.html - опять та же разводиловка на 10000р уже на Hakel HS55, да ещё дросселя серии PI-L*/15 тоже не дешёвые.. Kamikaze, а Вы как считаете - в деревенский домик воздушка однофазная 10 кВА (неизолированный Ал. линия и ввод проводами АПН1*16) что лучше поставить? Заземления пока нет. И что туда лучше - УЗМ-5Х или СР-7ХХ? То, что защищаешь, - в основном ЭПРА да холодильник - не сильно дороже правильной защиты...:scare

Насяльника написал : с удовольствием посмотрел бы вариант меньшей стоимости. Например интересует набор для моего случая 1ф. полная защита 1-2 класса (3 есть уже)

Да легко... Заземляем ноль на опоре и лепим на фазу РВН-0,5

Цена этого девайса чуть больше 300 рублей. Еще потребуется опуск из катанки Ф8 и кол в землю на сопротивление