Организация заземления и защиты от перенапряжений.

ppkvin написал : Делайте выводы о достоверности.

Совершенно верно. Видимо не всем доводилось держать в руках нормативные документы в официальном издании. Отсюда такие рассуждения о том что ПУЭ написал один человек :) или в крайнем случае какой то один институт. Понятно что это детский лепет.

Но и те кто постарше :) видимо не до конца понимают (судя по репликам) процесс написания (переработки) таких масштабных и сложных в техническом плане документов как ПУЭ. Так вот, открою глаза :) - На самом деле такую книгу под названием ПУЭ7... никто не писал. Ни один человек, ни институт, ни комплекс институтов с множеством авторов. Удивлены? Зря. Точно также писалось и издавалось и ПУЭ 6, и тем более ПУЭ 5, которое выходило исключительно отдельными выпусками в разные годы. Точно также выходило и ПУЭ 6, которое в общем сборнике появилось только в 85 году, хотя мне повезло его купить (молодежи не понять :)) только в дополнительном тираже 87 года и уже с дополнениями. Итак, еще раз: "книгу" ПУЭ писали множество людей из самых разных организаций. И еще больше организаций участвовали в обсуждении текста, именно об этом и говорится в предисловии к ПУЭ6, спасибо serks, мне теперь нет необходимости давать титульный лист с их перечнем. Изменения (вошедшие в текст ПУЭ6) вносили с 1976 года по 1985-й. С учетом того что ПУЭ 5 выходило с 1976 по 1982-й. Не запутались? :) Кто не верит и не поймет в чем дело смотрим фото предисловия. Для тех кто все равно ничего не понял, объясняю популярно. Название (нумерация) сборника ПУЭ 6, ПУЭ 7 - весьма условно. Отличаются отдельные сборники годом "сборки". И часто переработанным отдельным разделом или даже главами. До сих пор в сборниках ПУЭ 7-го издания присутствуют главы (слово в слово) из ПУЭ6. Например глава 3.1. У меня сборник 2008 года, и в нем оригинал этой главы из ПУЭ6 издания 1987 года.

Изменения в старые редакции правил вносятся по мере необходимости, разрабатываются они разными организациями, разными людьми, в разные годы. В разных условиях. Поэтому иногда есть явные нестыковки в трактовках. Если пройти по главам сборки 2008 года, в котором присутствуют действующие разделы 6-го и 7-го изданий: Глава 1.1 - 1.7 - 2002 год. 1.8 - 2003 год, 1.9 - 2002 год, глава 2.4 и 2.5 - 2003 год, глава 2.1 и 2.2 - из ПУЭ6. Главы 4.1 и 4.2 - 2003 год, остальные из ПУЭ6. Ну и так далее. Возьмем основные для нас главы, по которым и ведется обсуждение. 1.7 - уже сказал утверждена в 2002 году, а глава 7.1 (жилые и административные здания) утверждена в октябре 1999 года. Это были чуть ли не первые изменения в ПУЭ6, во многом еще под влиянием старой редакции правил, старой техники, старых условий. В связи с такой разницей по времени разработки нужно думать как и что применять из разных разделов. А если своей головой не получается (некоторые особо упорные считают, что думать не надо, надо всего лишь научиться читать), то спрашивать у тех кто участвовал в разработке правил и имеет возможность (и полномочия) их трактовать и пояснять.

Вот здесь жаловались на то что к ПУЭ7 нет предисловия :). Наверное, частично я уже пояснил причину этого в изданных книгах, которые часто просто "левые" сборники и никакого отношения к авторам не имеют. Теперь вот вам предисловие :) к одному из разделов ПУЭ7:

ПРЕДИСЛОВИЕ Правила устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания в связи с длительным сроком пере- работки (не менее двух лет) будет выпускаться и вводиться в действие отдельными разделами и глава- ми по мере завершения работ по их пересмотру, согласованию и утверждению. Настоящее издание включает разделы и главы седьмого издания, подготовленные ОАО «ВНИПИ Тяжпромэлектропроект» совместно с Ассоциацией «Росэлектромонтаж»: Раздел 6 Электрическое освещение, в составе: — глава 6.1. Общая часть; — глава 6.2. Внутреннее освещение; — глава 6.3. Наружное освещение; — глава 6.4. Световая реклама, знаки и иллюминация; — глава 6.5. Управление освещением; — глава 6.6. Осветительные приборы и электроустановочные устройства. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок: — глава 7.1. Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий; — глава 7.2. Электроустановки зрелищных предприятий, клубных учреждений и спортивных сооружений. При подготовке указанных глав ПУЭ учтены требования государственных стандартов (в частности ГОСТ Р 50571), строительных норм и правил, рекомендации научно-технических советов ведущих электроэнергети- ческих организаций. Проект рассмотрен рабочими группами Координационного Совета по пересмотру ПУЭ. Раздел 6, главы 7.1 и 7.2 согласованы с Госстроем России, ГУГПС МВД России, РАО «ЕЭС Рос- сии», АО «ВНИИЭ» и представлены к утверждению Департаментом государственного энергетическо- го надзора и энергосбережения Минтопэнерго России. Требования Правил устройства электроустановок являются обязательными для всех ведомств неза- висимо от их организационно-правовой формы, а также для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. С 01.07.2000 утрачивают силу раздел 6, раздел 7, глава 7.1 и глава 7.2 Правил устройства электроуста-новок шестого издания. Издание разделов и глав Правил устройства электроустановок седьмого издания может произво- диться только по разрешению Госэнергонадзора. Замечания и предложения по содержанию глав седьмого издания Правил устройства электроуста- новок следует направлять в Госэнергонадзор — 103074, г. Москва, Китай-городский пр., 7

И еще раз для малограмотных :), из тех кто считают что Росэлектромонтаж и его тех.циркуляры разъясняющие требования ПУЭ никакого отношения к ПУЭ не имеют, отдельно повторяю из предисловия к первому варианту ПУЭ 7-го издания:

Настоящее издание включает разделы и главы седьмого издания, подготовленные ОАО «ВНИПИ Тяжпромэлектропроект» совместно с Ассоциацией «Росэлектромонтаж»

Так что позвольте судить о правильной трактовке отдельных пунктов ПУЭ тем, кто его разрабатывал.

Насяльника написал : ни!!! разработчики!!! б.....ть хоть бы раз весь документ прочитали прежде чем издавать

Надеюсь вы поняли, что смысла читать весь документ при таком способе его подготовке нет. Устаревшие главы пока работают и ждут своей очереди. Ну а по поводу ваших замечаний, обратите внимание о чем речь в каждом из процитированных вами пунктов: 1.7.131 о кабельных электропроводках, а в циркуляре - о ВЛ. Хотя и о ВЛ можно найти тоже самое в главе 7.1 :) Но тем не менее будьте корректны в цитатах.

Насяльника написал : 2.4.39 Металлические опоры, металлические конструкции и арматура железобетонных элементов опор должны быть присоединены к РЕN-проводнику.

Правильно, так и должно быть для безопасности тех кто работает на ВЛ. Но не надо обобщать, то что для ВЛ строго необходимо и необсуждаемо для безопасности, то для потребителя в виде индивидуального жилого дома - опасно. И если для арматуры опоры ВЛ нулевой провод всегда был PEN проводником (хоть и назывался в ПУЭ6 по другому) и других вариантов здесь нет (поскольку на ж/б опорах это одновременно и повторное заземление PEN проводника), то для отдельного потребителя подключенного к ВЛ это может быть спорным (опасным) решением. Поскольку я давно слежу по технической литературе за подобными вопросами, то могу сказать, что года до 2006-го на вопросы проектировщиков как правильно сделать заземление индивидуального дома, им отвечали: повторное заземление на вводе. И только в 07 или 08 году впервые появились рекомендации, а в некоторых случаях настоятельные требования к проектировщикам применять систему ТТ для старых ВЛ. Совпало это с выходом сборника циркуляров с комментариями. Почему нет внятного и четкого определения этого момента в тексте ПУЭ, и даже в тексте самих циркуляров - мне тоже не понятно. Есть кое что в ГОСТах, но видимо сейчас все силы бросили не на доработку ПУЭ и ГОСТов, а на подготовку Технических Регламентов, выпуск которых в все время откладывается. Это касается ТР о низковольтной аппаратуре и более всего об электробезопасности. Если кто не знает вдруг :), в России первичными нормативными документами сейчас считаются именно ТР, согласно Федеральному Закону №184-ФЗ от 2002 года. При этом продекларирована добровольность соблюдения ГОСТов :), за исключением вопросов, касающихся безопасности. Вообще, с нормативами был бардак, я сейчас дело идет к полной анархиии... Но это так, лирическое отступление :). Я просто повторю еще раз, что мы (специалисты) просто вынуждены внимательно относиться к комментариям разработчиков нормативных документов, где они объясняют что они там хотели сказать, но почему то не смогли. И уже это примерять на свой практический опыт и знания.

Alex Gal написал : Так вот, открою глаза - На самом деле такую книгу под названием ПУЭ7... никто не писал. Ни один человек, ни институт, ни комплекс институтов с множеством авторов.

Ага... Господь бог самолично его издал. :D По имени:

Alex Gal написал : «ВНИПИ Тяжпромэлектропроект»

Смотрим предыдущие редакции. А затем вносились изменения с привлечением других институтов.

Alex Gal написал : совместно с Ассоциацией «Росэлектромонтаж»

Что-же это за зверь такой? Ой, а вот и он: http://www.emon.ru/index.php/user/content/view/full/559?eZSESSIDuser=f34b2df899e84a5f598074582324e639 . В двух из перечисленных контор я работал. Может мне то-же в разработчики ПУЭ записаться, как члену РОССЭЛЕКТРОМОНТАЖА ? ;) И кто же в этой ассоциации может разрабатывать документы? Да тот же ВНИПИ "Тяжпромэлектропроект" ... Затем поставить штамп "Ассоциация РОСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не составляет труда, ведь никто из членов не возражает и звучит солидно. Одно маленькое но: все циркуляры за исключением №7/2004 обязательны только для членов ассоциации, для всех остальных носят рекомендательный характер. Де юре.

Alex Gal написал : Если кто не знает вдруг , в России первичными нормативными документами сейчас считаются именно ТР, согласно Федеральному Закону №184-ФЗ от 2002 года. При этом продекларирована добровольность соблюдения ГОСТов , за исключением вопросов, касающихся безопасности.

Читаем:

ПУЭ-7 написал : Требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.

Alex Gal написал : Я просто повторю еще раз, что мы (специалисты) просто вынуждены внимательно относиться к комментариям разработчиков нормативных документов, где они объясняют что они там хотели сказать, но почему то не смогли. И уже это примерять на свой практический опыт и знания.

И исполнять то что написано в Правилах, дабы не лишится кровно заработанных (статья в КОаП существует), а тяжелых случаях не примерить на себя тюремную робу. Все эти ответы и журналы к делу не пришьешь, да и плевать на них следователю.

Alex Gal написал : А причем здесь я? Бан зарабатываете вы сами себе. Почти все что я от вас читаю - это тролление с личной обидой за то что вас уличили в неграмотности и глупых ответах. При этом постоянно обвиняете в троллинге меня.

Это флейм чистой воды! И уже не в первый раз. Укажите конкретную глупость и не грамотность. Вы же с удовольствием передергиваете мои слова, делаете голословные утверждения не затрудняя себя приведением доказательной базы и на базе этих утверждений строите нелепые выводы, безосновательно отметаете приведенные требования нормативов.... и т.д. и т.п. ... :cool:

Alex Gal написал : И если для арматуры опоры ВЛ нулевой провод всегда был PEN проводником

НУ -у-у-у так мы далеко можем зайти. Ребята в гл. 1.7 давали первичное - главное определение РЕН , трудно представить что они - узкие специалисты не знают текст ПУЭ6 досконально. Так что им незачет :mad: Тут он пень а там он вдруг уже нет. При том что повторка у дома по качеству не идет ни в какое сравнение с опорой. Во всей этой чехарде ТТ - TN. после советования подключения по ТТ необходимо настойчиво напоминать застройщикам что им еще потребуется 30-40т.р. для организации защиты от перенапряжений. Это настойчиво рекомендуют росэлмонтажники и при этом же говорят, что установка защиты от перенапряжения у отдельного абонента без наличия таковой на линии чревата пожаром и прочими проблемами. А ТТ как раз и нужен там где дела на ВЛ плохи. Так что замкнутый круг получается.

Насяльника написал : потребуется 30-40т.р. для организации защиты от перенапряжений. Это настойчиво рекомендуют росэлмонтажники и при этом же говорят, что установка защиты от перенапряжения у отдельного абонента без наличия таковой на линии чревата пожаром и прочими проблемами. А ТТ как раз и нужен там где дела на ВЛ плохи. Так что замкнутый круг получается.

Не так всё плохо на самом деле. Мы тоже работаем по теме УЗИП: есть модель ЗАС-8.0-2-Р2 или ЗАС-12.0-2-Р2 для сетей с заземлением по схеме ТТ. Подразумевается наличие вводного УЗО на 30-300 мА, которое в данном случае обязательно. При этом имеется встроенное УЗИП класса D повышенной эффективности (варистор+разрядник) в цепи "фаза-ноль" и разрядник в цепи "ноль-земля", который дает "утечку" тока для срабатывания вводного УЗО а также всех последующих УЗО. Сумма на порядок меньше декларируемой Вами - рекомендуемая розничная (цена с доставкой роспочтой) всего 3850 руб. для ЗАС-8.0-2-Р2. А для сетей с большим количеством скруток неизолированного провода - что имеем сейчас в частном секторе - планируем выпуск модели ЗАС-1.2-Р4 с четырьмя газовыми разрядниками - сейчас проходят испытания установочной партии.

ppkvin, опять оголтелая реклама и лапша на уши потенциальных потребителей :mad: Озвучьте параметры своего "УЗИП". Предъявите сертификат на ЗАС, как УЗИП (УЗИП подлежат обязательной сертификации). Вместо рассказов о неких [виртуальных?] испытаниях лучше показать видео хотя бы такого простого испытания ЗАС-1.2-Р4. Сразу доверие потребителей возрастет в разы. А пока серийный ЗАС не может пройти даже такого простого испытания-двоеборья, рекламировать его по меньшей мере неэтично.

ppkvin написал : разрядник в цепи "ноль-земля", который дает "утечку" тока для срабатывания вводного УЗО а также всех последующих УЗО.

Чушь несусветная. Время срабатывания УЗО - десятки миллисекунд. Длительность грозового импульса при удаленном ударе молнии (от ПУМ способны защитить только УЗИП класса 1, а ЗАС пиарится как 3-й, хотя и не имеет обязательного сертификата) - десятки микросекунд. В тысячу раз меньше. УЗО физически не способно отключиться за время импульса.

Насяльника написал : то настойчиво рекомендуют росэлмонтажники и при этом же говорят, что установка защиты от перенапряжения у отдельного абонента без наличия таковой на линии чревата пожаром и прочими проблемами.

Это если вместо полноценной системы защиты (УЗИП класса 1 (по старому тип В) + дроссель + УЗИП класса 2 (по старому тип С) + (опционально) УЗИП класса 3 (по старому тип D)) поставить одно УЗИП 2-го или, тем более, 3-го класса. Или если неверно выбраны сечения проводников для подключения УЗИП (для УЗИП 1-й ступени рекомендовано сечение не менее 16мм2).

Насяльника написал : Ребята в гл. 1.7 давали первичное - главное определение РЕН , трудно представить что они - узкие специалисты не знают текст ПУЭ6 досконально. Так что им незачет Тут он пень а там он вдруг уже нет. При том что повторка у дома по качеству не идет ни в какое сравнение с опорой.

Вы не поняли сути. Попытаюсь еще раз. PEN на ВЛ он всегда будет совмещенным рабочим и защитным. Согласно ПУЭ

2.4.39. Металлические опоры, металлические конструкции и арматура железобетонных элементов опор должны быть присоединены к РЕN-проводнику. 2.4.40. На железобетонных опорах РЕN-проводник следует присоединять к арматуре железобетонных стоек и подкосов опор.

Эти два пункта делают необходимостью считать нулевой провод ВЛ еще и защитным. Для ВЛ. Поскольку для ж/б опор эти соединения являются одновременно и его (нуля) повторным заземлением, и защитой от появления напряжения на металлических элементах опор. Вернемся к главе 1.7

1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например, подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4).

Ну, где здесь противоречия? Все достаточно цельно. Противоречия начинаются на практике, когда на длинных ВЛ, а в особенностях на старых ВЛ, которые сплошь на скрутках от прежних обрывов, перестает срабатывать защита при замыкании в конце линии. Потому что сопротивление петли фаза нуль слишком велико. И случается это на практике достаточно часто. Причем простого (дешевого) выхода из этой ситуации нет, только реконструкция ВЛ. А с учетом что никто из собственников ВЛ и не хочет его искать - ситуация усугубляется. Заводить себе в дом такой проводник для целей защиты - изощренный способ самоубийства. В этих условиях ТТ единственный разумный выход для отдельно взятого пользователя, который не в состоянии решить проблемы за владельца линии, но вполне может решить их за самого себя.

Насяльника написал : после советования подключения по ТТ необходимо настойчиво напоминать застройщикам что им еще потребуется 30-40т.р. для организации защиты от перенапряжений

:) Поскромнее надо быть в отношении суммы. Нулик уберите из ваших цифр, так будет гораздо реальней. У вас какие то странные представления о сложности и дороговизне защиты от перенапряжений для системы ТТ. С чего бы это вдруг? Чем она принципиально отличается от такой же защиты в TN-C-S? Ничем. Ни по сложности, ни по цене. Поэтому никакого замкнутого круга. И никаких заоблачных сумм в рублях. Если вы хотите равноценной защиты от перенапряжений в TN - она обойдется вам в ту же сумму. Вы же не от прямого удара молнии в ввод собрались защищаться, надеюсь? :)

Alex Gal написал : Противоречия начинаются на практике, когда на длинных ВЛ, а в особенностях на старых ВЛ, которые сплошь на скрутках от прежних обрывов, перестает срабатывать защита при замыкании в конце линии.

У меня такая на даче: 500 м 2х проводки Al35 понятно что ТТ единственный выход. Но я каткгорически не понимаю советов по применению ТТ на новых ВЛИ. на основе комментария с таким обоснованием.

комм. Росэлмонтаж написал : нейтральный проводник ВЛ не может рассматриваться как PEN-проводник по определению

Ребятам из монтажа в общем есть над чем работать....:( ИМХО стандарт должно быть невозможно понять неправильно. За то и деньги получають.

Alex Gal написал : Поскромнее надо быть в отношении суммы.

Если мы говорим о применении ТТ защиты на Старой Необслуживаемой линии То я так понимаю для полной защиты ввод должен быть оснащен всеми тремя ступенями защиты. Так вот из рекомендованных Поситителем устройств только 1 класса (ф.АВВ) для 3х фаз легко получаем сумму в 30т.р. про 2 и 3 можно не говорить. с удовольствием посмотрел бы вариант меньшей стоимости. Например интересует набор для моего случая 1ф. полная защита 1-2 класса (3 есть уже)

Насяльника написал : 1-2 класса

Оптимальная розничная цена каждого УЗИП - 700-1000 руб. причем эффективность УЗИП возрастает с увеличением класса. Итого максимум 2000 руб.

ppkvin написал : Не так всё плохо на самом деле. Сумма на порядок меньше декларируемой Вами - рекомендуемая розничная (цена с доставкой роспочтой) всего 3850 руб. для ЗАС-8.0-2-Р2.

Посмотрим, что получает потребитель, заменив "дорогую" систему УЗИП на "дешевый" ЗАС. Сравним разрядники в ЗАС с "настоящими" УЗИП.

Прежде всего, необходимо отметить, что разрядники Epcos и Bourns, как следует из проспектов производителей, предназначены для защиты телекоммуникационных ("слаботочных") линий. Применять их в сети 220В оба производителя запрещают:

Epcos написал : Surge arresters must not be operated directly in power supply networks. Because of the extremely low internal resistance of these networks, an excessive current which as a rule exceeds the permissible follow current would flow through the ignited arrester. The arrester no longer extinguishes and can reach very high temperatures.

Bourns написал : Please note that GDT devices should not be operated directly in power networks. The low internal resistance of these networks allows excessive follow-on current through the ignited gas discharge tube that may result in failure of the GDT caused by a turn-off failure and excessive heating.

Об упомянутом "follow current" по-русски:

hakel.ru написал :

7. Сопровождающий ток (I[sub]f[/sub]) (Параметр для УЗИП на основе разрядников). Это ток, который протекает через разрядник после окончания импульса перенапряжения и поддерживается самим источником тока (сетью 220/380В - прим. Камикадзе). Фактически значение этого тока стремится к расчетному току короткого замыкания (в точке установки разрядника для данной конкретной электроустановки). Поэтому для установки в цепи «L-N; L-PE» нельзя применять разрядники со значением I[sub]f[/sub] равным 100 – 400 А если расчетный ток КЗ выше этого значения. В результате длительного воздействия сопровождающего тока они будут повреждены и могут вызвать пожар! Для установки в цепь L- N необходимо применять разрядники со значением I[sub]f[/sub], превышающим расчетный ток короткого замыкания, т.е. желательно величиной от 2 – 3-х кА и выше!
   прим. Камикадзе - выделение жирным шрифтом и подчеркиванием - от автора статьи на Hakel.ru. Выделение красным цветом - моё.

Значение I[sub]f[/sub] у разрядников, применяемых в ЗАС, на два порядка меньше. Применение подобных разрядников в цепи L-N в ЗАС - если не преступление, то, по крайней мере, грубая ошибка производителя ЗАС.

Теперь на минутку закроем глаза на принципиальный "косяк" с выбором разрядников и сравним разрядник в ЗАС и УЗИП по численным параметрам. Беглый просмотр параметров УЗИП 1-го класса (которые, собственно, и обеспечивающих грозозащиту. УЗИП 2-го и 3-го классов устанавливаются после УЗИП 1-го класса для гашения остаточного импульса или вместо УЗИП 1-го класса в случаях, когда прямой или близкий удар молнии исключен) показывает, что макс. импульсный ток Iimp у брендовых УЗИП составляет 25-100 кА. У разрядников Epcos A81, применявшихся в ЗАС до замены на более дешевый Bourns, этот параметр составляет всего лишь 2,5кА (один разряд за срок службы).

Напомню, что в соответствии с "Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003" расчетный ток молнии принимается от 100кА для четвертой категории защиты до 200кА для первой. Также при расчетах принимается, что половина тока молнии отводится в заземлитель молниезащиты, а вторая половина распространяется по коммуникациям и "гасится" УЗИП. Брендовые УЗИП с Iimp=100кА пригодны для защиты даже по первой категории. Пригоден ли "дешевый" ЗАС с его 2,5кА для защиты хотя бы по 4-й категории вместо "дорогого" УЗИП или он "испарится" вместе с "подзащитной" аппаратурой - можете решить сами.

Kamikaze написал : ... Брендовые УЗИП с Iimp=100кА пригодны для защиты даже по первой категории.

Этот? А8603 Ограничитель перенапряжения OVR T1 100 N (класс I) 100кА 255В 1N SOU2CTB815101R0500 (ABB) Только под заказ и цена сильно не гуманная 10233.39* На весь шкаф столько отпущено... Или достаточно на сельский домик II класса? Типа А8624 Ограничитель перенапряжения Acti 9 iPF 1P (класс II) 20кА 400В A9L15691 (Schneider Electric) 1522.90руб. в надежде, что провода ограничат ток, и бог милует от молнии....

Владимир_60 написал : Этот? А8603 Ограничитель перенапряжения OVR T1 100 N (класс I) 100кА 255В 1N SOU2CTB815101R0500 (ABB) Только под заказ и цена сильно не гуманная 10233.39*

Ага, так что без защиты я пока. Жаба на такой "прикорм" привалила здоровенная. :( Но надежды удавить ее или заморить не оставляю.:)

Насяльника написал : Ага, так что без защиты я пока. Жаба на такой "прикорм" привалила здоровенная. :( Но надежды удавить ее или заморить не оставляю.:)

Да уж.. Почитал рекомендации Меандра http://www.meandr.ru/texts/text4b.html - опять та же разводиловка на 10000р уже на Hakel HS55, да ещё дросселя серии PI-L*/15 тоже не дешёвые.. Kamikaze, а Вы как считаете - в деревенский домик воздушка однофазная 10 кВА (неизолированный Ал. линия и ввод проводами АПН1*16) что лучше поставить? Заземления пока нет. И что туда лучше - УЗМ-5Х или СР-7ХХ? То, что защищаешь, - в основном ЭПРА да холодильник - не сильно дороже правильной защиты...:scare

Насяльника написал : с удовольствием посмотрел бы вариант меньшей стоимости. Например интересует набор для моего случая 1ф. полная защита 1-2 класса (3 есть уже)

Да легко... Заземляем ноль на опоре и лепим на фазу РВН-0,5

Цена этого девайса чуть больше 300 рублей. Еще потребуется опуск из катанки Ф8 и кол в землю на сопротивление