Фрезер кромочный Makita RT0700CX2

Alendil написал : Не светодиода, а торца подошвы, точнее самого внутреннего кольца в котором вращается фреза. Тем самым получается бестеневое равномерное освещение всего этого пространства. Матировать торец светодиода - бред и бессмыслица.

Матируя торец внутреннего кольца подошвы, Вы вместо условно "направленного" конуса света от светодиода (даже с учетом доппреломления-рассеивания на торце) получаете светящуюся поверхность с освещением на 180гр вокруг каждого участка торчика, до которого дошел световой поток от светодиода - возможные "затенения" подубрали (хотя от 4-х "глазок" они скорее не критичны), но и освещенность снизили тоже неизбежно. Бесплатных пирогов в технике не бывает. :) Матирование самих светодиодов выполнило бы ту же задачу примерно с таким же успехом или даже лучше, кстати - только потери были бы возможно побольше в плане освещенности. То есть, никакого "бреда" - и стружка-опилки на матовую поверхность подошвы быстрее налипнут.

techpuncher написал : Матируя торец внутреннего кольца подошвы, Вы вместо условно "направленного" конуса света от светодиода...

Без матирования этот конус освещал не столько поверхность, сколько саму фрезу. Так и было до матирования. Собственно если считать что свет на границе не рассеивается и светит из торца конусом с небольшим расхождением, то согласно второму закону освещённости она уменьшается пропорционально косинусу угла падения лучей света. То есть по факту очень сильно. Можно посчитать все варианты: Если свет рассеивается торцом, пусть даже с двухкратными потерями, поскольку половина света будет будет уходить обратно в подошву, то средняя освещённость поверхности под фрезой будет равна четверти света диода помноженного на косинус среднего угла падения на поверхность свет (вторая четверть будет уходить вверх на фрезу и окружающее пространство а половина уходит назад в подошву) Свет на поверхность будет падать под углом от 90 до 20 градусов, то есть в среднем угол падения света будет 35°, считаем косинус и выходит, что освещённость поверхности под фрезой будет 0,25*0,57=0,17 от максимальной, за которую можно принять прямой свет от светодиода, падающий на поверхность под 90° В случае отсутствия матирования: Считаем что половина света диода уходит в поверхность под фрезой, вторая половина вверх на фрезу и назад ничего не отражается (это, конечно, не совсем так, поскольку поверхность не идеальная, да и всё зависит от угла падения на неё света, но загромождать пост Френнелевскими формулами желания нет, поэтому просто дадим фору варианту без матирования) Средний угол падения света на поверхность от сфокусированного конуса светодиода около 83° (померял транспортиром) считаем косинус и выходит освещённость поверхности будет 0,5*0,12=0,06 то есть в два раза меньше чем при отсутствии матирования торца подошвы.

Собственно это теория. И на практике она подтвердилась, после матирования торца подошвы - освещённость поверхности под фрезой ожидаемо выросла.

techpuncher написал : Матирование самих светодиодов выполнило бы ту же задачу примерно с таким же успехом или даже лучше, кстати - только потери были бы возможно побольше в плане освещенности. То есть, никакого "бреда"...

Снова прибегнем к элементарной физике. При матировании торца светодиода мы получаем рассеяное освещение сразу из диода, причём половина которого направленна назад, то есть световой поток можно сразу делить пополам. Плюс согласно картинке до торца в случае рассеивания светодиодом света во все стороны доходит только четверть (если не меньше) всего направленного вперёд света. остальной уходит мимо кассы. То есть с учётом потерь на матировании осталась уже 1/8. На торце будем считать как и в предыдущем варианте, что ничего не потеряли. Средний угол падения будет больше чем в случае матирования торца подошвы, поскольку светодиод расположен дальше от центра и от того, что площадь матовой поверхности диода сильно меньше чем площадь матирования торца подошвы, поэтому угол падения света примем 80°. Считаем косинус и выходит что в случае матирования торца светодиода мы получаем освещённость поверхности под фрезой 0,17*0,125=0,02, то есть в 7 раз меньше чем при матировании торца подошвы. Что логично, поскольку большая часть света разлетается во все стороны, в том числе назад. Для полноты картины просчитаем вариант когда светодиод спиливается, но его торец не матируется, а полируется, и торец подошвы тоже не матируется, при этом мы выиграем на отсутствии матирования диода и в торец будет приходить не 1/8, а 1/4 светового потока диода, но немного проиграем на угле освещённости поверхности он будет те же 83° и освещённость поверхности под фрезой выйдет 0,12*0,25=0,03 то есть также очень мало.

Подведём итог: Самое выгодное по освещённости поверхности под фрезой - это светодиоды в голове фрезера - в этом случае практически 100% света идёт в кассу. (на самом деле полезного света будет меньше, из за того, что не весь конус света попадает в окошко подошвы под фрезу, а часть освещает саму подошву и пр., но это не так важно, всё равно по экономичности этот вариант лидирует с отрывом). Существенно хуже на этом фоне выглядят варианты с освещением из подошвы. Сфокусированный диод и матированный торец подошвы - 14% освещённости. Сфокусированный диод и гладкий торец подошвы - 6% Вариант со спиленным гладким светодиодом и гладким торцом подошвы - 3% Бредовый вариант с матированием торца спиленного светодиода - 2%

Важно ещё отметить, что освещённость поверхности в любом случае будет не равномерная. К краям отверстия под фрезу она будет ярче, а в центре тусклее, поэтому в целом я считал среднюю величину.

На самом деле, если учесть, что светодиодов можно поставить и больше, компенсировав потери света увеличением мощности подсветки, то всё упирается только в один фактор: хватает или не хватает такого решения для комфортной работы, так что на всю теорию можно смело наплевать и делать как душа захочет. Лично мне удобно когда свет мягкий, рассеяный, без теней от фрезы. Поэтому я и доволен результатом, а если будет не хватать яркости, впаяю более мощные диоды.

А что до налипающих опилок. Уже метров 12 кромок фрезером прошёл и метра 4 пазов сделал, сколько нибудь заметного налипания опилок на торец не замечено во всяком случае на подсветку это заметно не повлияло. Может тому виной подключенный пылесос ;) , или то что работал с дубом, а он совершенно не смолянистый. Так что пока подсветкой доволен, а в остальном - время покажет.

Честно говоря уже надоело теоретизировать на эту тему :cool:, лучше займусь подошвой для копировальной базы ;)

...Честно говоря уже надоело теоретизировать на эту тему :cool:, лучше займусь подошвой для копировальной базы ;)

Alendil, спасибо за детальное рассмотрение вопроса! :clapping Ученье - свет, а неучёных - тьма. :o Думаю, перед практической частью, многим интересно будет и с теоретической стороной задачи ознакомиться. Если будет время, выложите фото новой подошвы для копировальной базы.

Alendil написал : [COLOR="#696969"][I] ....... Собственно если считать что свет на границе не рассеивается и светит из торца конусом с небольшим расхождением, то согласно второму закону освещённости она уменьшается пропорционально косинусу угла падения лучей света. То есть по факту очень сильно. Можно посчитать все варианты:

Во-первых, Вы даже формулируете закономерности оптики с ошибками, причем с достаточно грубыми. Выражаясь языком физической оптики, освещенность площадки просто пропорциональна косинусу угла падения света (а не "уменьшается пропорционально косинусу..."(с), и еще в формулу освещенности входит яркость источника света (в сторону площадки) и расстояние до площадки (причем в квадрате), которые Вы "потеряли" где-то. :) Может хотя-бы основные понятия и формулы физической оптики усвоить для начала прежде чем спорить?

ХХХХХХХХХХХХХ

Alendil написал : [COLOR="#696969"][I] .... Свет на поверхность будет падать под углом от 90 до 20 градусов, то есть в среднем угол падения света будет 35°, считаем косинус и выходит, что освещённость поверхности под фрезой будет 0,25*0,57=0,17 от максимальной, за которую можно принять прямой свет от светодиода, падающий на поверхность под 90°

Ну Вы хоть в гугле спросите про "угол падения" - а то ведь полную ерунду лепите.:cool: Угол падения, при котором освещенность максимальна равен не 90гр, а "НОЛЬ" градусов (косинус нуля равен "одЫн" в этом случае !!!). Угол падения от матового торца на поверхность равен от 0гр до примерно 70-75гр. Для всей площадки в нашем случае, оценивая ее СРЕДНЮЮ освещенность, корректно уже вводить понятие ТЕЛЕСНОГО угла, а не "среднего" угла падения, и тот если совпал, то случайно.
Отсюда в том числе все дальнейшие ваши ошибки и недостоверные цифры - говорить не о чем пока просто, если "путаетесь" даже в базовых понятих. :swoon Таким "макаром" действительно лучше не теоретизировать, а просто заняться подошвой - рад, что у Вас опилки хоть не липнут. :)

techpuncher написал : и еще в формулу освещенности входит яркость источника света (в сторону площадки) и расстояние до площадки (причем в квадрате), которые Вы "потеряли" где-то.

Поскольку во всех случаях и расстояние и яркость диода идентична, эти переменные можно не учитывать. Я же не люмены и канделы пишу, а проценты. Для простоты понимания.

techpuncher написал : Угол падения от матового торца на поверхность равен от 0гр до примерно 70-75гр.

Рядом с торцом подошвы, а не под фрезой. под фрезой будет как раз от 90 до 20 Причём 90 градусов (касательный свет) от низа торца, а 20 градусов от верха.

techpuncher написал : Угол падения, при котором освещенность максимальна равен не 90гр, а "НОЛЬ" градусов

Об этом и речь. именно поэтому свет от диодов сбоку будет проходить почти по касательной, то есть под 83 градуса. поэтому и косинус у него далеко не "одын". О чём и писал. Вы уже второй раз читаете между строк и на основании этого делаете выводы. Поэтому, извините, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

Лично мне, теория даже в таком урезанном виде помогает оценить как лучше сконструировать подсветку, надеюсь поможет и другим практикам. Задачи блистать познаниями физики, телесными углами и законом обратных квадратов, особенно перед невнимательно читающими теоретиками у меня не стояло.

Один написал : Alendil, спасибо за детальное рассмотрение вопроса! Ученье - свет, а неучёных - тьма. Думаю, перед практической частью, многим интересно будет и с теоретической стороной задачи ознакомиться. Если будет время, выложите фото новой подошвы для копировальной базы.

Как раз на выходные наметил. ) Только я хотел сделать некоторое подобие оффсетной подошвы, с ручкой сбоку.

Alendil написал :

1. Поскольку во всех случаях и расстояние и яркость диода идентична, эти переменные можно не учитывать. Я же не люмены и канделы пишу, а проценты. Для простоты понимания.

2. Рядом с торцом подошвы, а не под фрезой. под фрезой будет как раз от 90 до 20 Причём 90 градусов (касательный свет) от низа торца, а 20 градусов от верха.

3. Об этом и речь. именно поэтому свет от диодов сбоку будет проходить почти по касательной, то есть под 83 градуса. поэтому и косинус у него далеко не "одын". О чём и писал. Вы уже второй раз читаете между строк и на основании этого делаете выводы.

4. Поэтому, извините, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

5. Лично мне, теория даже в таком урезанном виде помогает оценить как лучше сконструировать подсветку, надеюсь поможет и другим практикам.

6.Задачи блистать познаниями физики, телесными углами и законом обратных квадратов, особенно перед невнимательно читающими теоретиками у меня не стояло.

1.Проценты допустимы, и не в этом проблема - Вы, не понимая всей совокупности и значимости других факторов, их просто "игнорируете" и упрощате все до умножить-поделить, получая в итоге неверные результаты - из серии "простота хуже воровства" в данном случае.

2. Откуда взялись угол ПАДЕНИЯ в 20гр от верхней кромки подошвы под фрезой ? - тогда при высоте подошвы 10мм (или около того) диаметр отверстия в подошве должен быть менее 10мм?! :eek: - а в реале диаметр скорее 30-45мм и даже более, если мы рассматриваем подсветку не только для данной модели. "Средний" угол тогда уж считать от середины торца по высоте, и кроме "среднего" угла падения еще учитывать "наклон" торца со свои углом, что дополнительно уменьшает рассчетную освещенность под фрезой. Укажите высоту подошвы, расстояние от светодиода до торца и диаметр отверстия подошвы - тогда и посчитать можно корректно освещенность под фрезой в центре.

3. К цифре 83гр вопросов особо нет, а ко всему остальному хватает, как и допущенных Вами ошибок.

4. Таким макаром, "поплыв" в теме, собеседники обычно соскакивают, вместо нахождения что-то похожего на объективную реальность - некрасиво это. :)

5. Вы путаетесь в этой теории и делаете существенные ошибки в оценке, вводя в заблуждение невольно и других. А "конструировать" чтобы просто "было"(подсветка) можно и вообще без теории, только результат не всегда получается самым эффективным.

6. Блистать совсем не надо - надо уметь и быть готовым признавать свои возможные ошибки и заблуждения для пользы общего дела - а не изображать гордость и непогрешимость любой ценой.

techpuncher, Да бессмысленно это. я сижу, меряю, считаю, а вы приходите и всё поливаете неприятно пахнущей субстанцей, и пытаетесь усложнить довольно простую теорию. Читаете через строчку и необоснованно обвиняете, что я не могу отличить 90 градусов от 0, и что картинка не верная. Потом выясняется что к углам претензий нету, а картинка на самом деле верная. Поэтому уже и не хочется тратить на эту дискуссию время. Кому надо те и так всё уже поняли. Хотите, можете сами посчитать хоть в процентах, раз уж так хорошо знаете теорию, пока ваша демагогия сводится к: "выполнило бы ту же задачу примерно с таким же успехом или даже лучше". Я вам как могу доказываю что значительно хуже, а вы вместо того чтобы доказать циферками или процентами что ваше утверждение верно начинаете искать ошибки в моих вычислениях. Вполне возможно, что там есть и допущения и неточности. Я не физик, но приблизительные схемки и вычисления я провожу перед тем как брать в руки инструмент, просто чтобы оценить тот или иной вариант. Для подобной оценки моих знаний теории хватает. Если вы можете посчитать лучше и точнее - чего не делаете?

ЗЫ. и 20° и 83° Это были углы падения света в одной и той же точке на освещаемой поверхности, мерял ~ в 5 мм от края подошвы. примерно там где уже важно видеть разметку. Рядом с торцом подошвы мерять бессмысленно. По центру отверстия в подошве углы будут немного другие, но на расстановку мест по эффективности разных вариантов это не повлияет, а именно ради этого и затевались все расчёты и схемы.

Один, вы лучше создайте отдельную тему про подсветку и пишите там сколько влезет, а в этой ссылку разместите. Самодельная подсветка вполне самостоятельная тема, валить всю теорию сюда ни к чему. Админ сможет перенести все теоретические посты туда.

DoncovC написал : три светодиода,а изобрели на несколько страниц спутник космический

всё это хорошо но а раньше все мастеровые что безумно мучились без подсветки работали и работают все кому свет нужен купите диодный фонарь на кепку отлично светит 4 ярких диода в ряд света дают в избытке я давно с ним работаю и не испытываю нужды в другой подсветке ....

lucifer написал : всё это хорошо но а раньше все мастеровые что безумно мучились без подсветки

Так раньше и электричества не было, а чуть еще пораньше- и железа. Что же теперь, бронзовыми или каменными лобзиками трудится?

Homemaster написал : Один, вы лучше создайте отдельную тему про подсветку и пишите там сколько влезет, а в этой ссылку разместите. Самодельная подсветка вполне самостоятельная тема, валить всю теорию сюда ни к чему. Админ сможет перенести все теоретические посты туда.

Подсветка, просто, совпала с RT 0700C, - именно его подошвы натолкнули на мысль. :o Понимаю, что подсветка, - самостоятельная тема. Но, так сложилось. :confused: