Фрезер кромочный Makita RT0700CX2

Alendil написал : [COLOR="#696969"][I] ....... Собственно если считать что свет на границе не рассеивается и светит из торца конусом с небольшим расхождением, то согласно второму закону освещённости она уменьшается пропорционально косинусу угла падения лучей света. То есть по факту очень сильно. Можно посчитать все варианты:

Во-первых, Вы даже формулируете закономерности оптики с ошибками, причем с достаточно грубыми. Выражаясь языком физической оптики, освещенность площадки просто пропорциональна косинусу угла падения света (а не "уменьшается пропорционально косинусу..."(с), и еще в формулу освещенности входит яркость источника света (в сторону площадки) и расстояние до площадки (причем в квадрате), которые Вы "потеряли" где-то. :) Может хотя-бы основные понятия и формулы физической оптики усвоить для начала прежде чем спорить?

ХХХХХХХХХХХХХ

Alendil написал : [COLOR="#696969"][I] .... Свет на поверхность будет падать под углом от 90 до 20 градусов, то есть в среднем угол падения света будет 35°, считаем косинус и выходит, что освещённость поверхности под фрезой будет 0,25*0,57=0,17 от максимальной, за которую можно принять прямой свет от светодиода, падающий на поверхность под 90°

Ну Вы хоть в гугле спросите про "угол падения" - а то ведь полную ерунду лепите.:cool: Угол падения, при котором освещенность максимальна равен не 90гр, а "НОЛЬ" градусов (косинус нуля равен "одЫн" в этом случае !!!). Угол падения от матового торца на поверхность равен от 0гр до примерно 70-75гр. Для всей площадки в нашем случае, оценивая ее СРЕДНЮЮ освещенность, корректно уже вводить понятие ТЕЛЕСНОГО угла, а не "среднего" угла падения, и тот если совпал, то случайно.
Отсюда в том числе все дальнейшие ваши ошибки и недостоверные цифры - говорить не о чем пока просто, если "путаетесь" даже в базовых понятих. :swoon Таким "макаром" действительно лучше не теоретизировать, а просто заняться подошвой - рад, что у Вас опилки хоть не липнут. :)

techpuncher написал : и еще в формулу освещенности входит яркость источника света (в сторону площадки) и расстояние до площадки (причем в квадрате), которые Вы "потеряли" где-то.

Поскольку во всех случаях и расстояние и яркость диода идентична, эти переменные можно не учитывать. Я же не люмены и канделы пишу, а проценты. Для простоты понимания.

techpuncher написал : Угол падения от матового торца на поверхность равен от 0гр до примерно 70-75гр.

Рядом с торцом подошвы, а не под фрезой. под фрезой будет как раз от 90 до 20 Причём 90 градусов (касательный свет) от низа торца, а 20 градусов от верха.

techpuncher написал : Угол падения, при котором освещенность максимальна равен не 90гр, а "НОЛЬ" градусов

Об этом и речь. именно поэтому свет от диодов сбоку будет проходить почти по касательной, то есть под 83 градуса. поэтому и косинус у него далеко не "одын". О чём и писал. Вы уже второй раз читаете между строк и на основании этого делаете выводы. Поэтому, извините, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

Лично мне, теория даже в таком урезанном виде помогает оценить как лучше сконструировать подсветку, надеюсь поможет и другим практикам. Задачи блистать познаниями физики, телесными углами и законом обратных квадратов, особенно перед невнимательно читающими теоретиками у меня не стояло.

Один написал : Alendil, спасибо за детальное рассмотрение вопроса! Ученье - свет, а неучёных - тьма. Думаю, перед практической частью, многим интересно будет и с теоретической стороной задачи ознакомиться. Если будет время, выложите фото новой подошвы для копировальной базы.

Как раз на выходные наметил. ) Только я хотел сделать некоторое подобие оффсетной подошвы, с ручкой сбоку.

Alendil написал :

1. Поскольку во всех случаях и расстояние и яркость диода идентична, эти переменные можно не учитывать. Я же не люмены и канделы пишу, а проценты. Для простоты понимания.

2. Рядом с торцом подошвы, а не под фрезой. под фрезой будет как раз от 90 до 20 Причём 90 градусов (касательный свет) от низа торца, а 20 градусов от верха.

3. Об этом и речь. именно поэтому свет от диодов сбоку будет проходить почти по касательной, то есть под 83 градуса. поэтому и косинус у него далеко не "одын". О чём и писал. Вы уже второй раз читаете между строк и на основании этого делаете выводы.

4. Поэтому, извините, не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

5. Лично мне, теория даже в таком урезанном виде помогает оценить как лучше сконструировать подсветку, надеюсь поможет и другим практикам.

6.Задачи блистать познаниями физики, телесными углами и законом обратных квадратов, особенно перед невнимательно читающими теоретиками у меня не стояло.

1.Проценты допустимы, и не в этом проблема - Вы, не понимая всей совокупности и значимости других факторов, их просто "игнорируете" и упрощате все до умножить-поделить, получая в итоге неверные результаты - из серии "простота хуже воровства" в данном случае.

2. Откуда взялись угол ПАДЕНИЯ в 20гр от верхней кромки подошвы под фрезой ? - тогда при высоте подошвы 10мм (или около того) диаметр отверстия в подошве должен быть менее 10мм?! :eek: - а в реале диаметр скорее 30-45мм и даже более, если мы рассматриваем подсветку не только для данной модели. "Средний" угол тогда уж считать от середины торца по высоте, и кроме "среднего" угла падения еще учитывать "наклон" торца со свои углом, что дополнительно уменьшает рассчетную освещенность под фрезой. Укажите высоту подошвы, расстояние от светодиода до торца и диаметр отверстия подошвы - тогда и посчитать можно корректно освещенность под фрезой в центре.

3. К цифре 83гр вопросов особо нет, а ко всему остальному хватает, как и допущенных Вами ошибок.

4. Таким макаром, "поплыв" в теме, собеседники обычно соскакивают, вместо нахождения что-то похожего на объективную реальность - некрасиво это. :)

5. Вы путаетесь в этой теории и делаете существенные ошибки в оценке, вводя в заблуждение невольно и других. А "конструировать" чтобы просто "было"(подсветка) можно и вообще без теории, только результат не всегда получается самым эффективным.

6. Блистать совсем не надо - надо уметь и быть готовым признавать свои возможные ошибки и заблуждения для пользы общего дела - а не изображать гордость и непогрешимость любой ценой.

techpuncher, Да бессмысленно это. я сижу, меряю, считаю, а вы приходите и всё поливаете неприятно пахнущей субстанцей, и пытаетесь усложнить довольно простую теорию. Читаете через строчку и необоснованно обвиняете, что я не могу отличить 90 градусов от 0, и что картинка не верная. Потом выясняется что к углам претензий нету, а картинка на самом деле верная. Поэтому уже и не хочется тратить на эту дискуссию время. Кому надо те и так всё уже поняли. Хотите, можете сами посчитать хоть в процентах, раз уж так хорошо знаете теорию, пока ваша демагогия сводится к: "выполнило бы ту же задачу примерно с таким же успехом или даже лучше". Я вам как могу доказываю что значительно хуже, а вы вместо того чтобы доказать циферками или процентами что ваше утверждение верно начинаете искать ошибки в моих вычислениях. Вполне возможно, что там есть и допущения и неточности. Я не физик, но приблизительные схемки и вычисления я провожу перед тем как брать в руки инструмент, просто чтобы оценить тот или иной вариант. Для подобной оценки моих знаний теории хватает. Если вы можете посчитать лучше и точнее - чего не делаете?

ЗЫ. и 20° и 83° Это были углы падения света в одной и той же точке на освещаемой поверхности, мерял ~ в 5 мм от края подошвы. примерно там где уже важно видеть разметку. Рядом с торцом подошвы мерять бессмысленно. По центру отверстия в подошве углы будут немного другие, но на расстановку мест по эффективности разных вариантов это не повлияет, а именно ради этого и затевались все расчёты и схемы.

Один, вы лучше создайте отдельную тему про подсветку и пишите там сколько влезет, а в этой ссылку разместите. Самодельная подсветка вполне самостоятельная тема, валить всю теорию сюда ни к чему. Админ сможет перенести все теоретические посты туда.

DoncovC написал : три светодиода,а изобрели на несколько страниц спутник космический

всё это хорошо но а раньше все мастеровые что безумно мучились без подсветки работали и работают все кому свет нужен купите диодный фонарь на кепку отлично светит 4 ярких диода в ряд света дают в избытке я давно с ним работаю и не испытываю нужды в другой подсветке ....

lucifer написал : всё это хорошо но а раньше все мастеровые что безумно мучились без подсветки

Так раньше и электричества не было, а чуть еще пораньше- и железа. Что же теперь, бронзовыми или каменными лобзиками трудится?

Homemaster написал : Один, вы лучше создайте отдельную тему про подсветку и пишите там сколько влезет, а в этой ссылку разместите. Самодельная подсветка вполне самостоятельная тема, валить всю теорию сюда ни к чему. Админ сможет перенести все теоретические посты туда.

Подсветка, просто, совпала с RT 0700C, - именно его подошвы натолкнули на мысль. :o Понимаю, что подсветка, - самостоятельная тема. Но, так сложилось. :confused:

Homemaster написал : Один, вы лучше создайте отдельную тему про подсветку и пишите там сколько влезет, а в этой ссылку разместите.

Кашу заварил я, мне её и кушать .... Один вроде как не приделах,он своевременно в каком то из сообщений вышел из спора... к тому же о подсветке в теме начал не Один,он лишь продолжил,а я усугубил своей... просто ни кто не предпологал,что обсуждение 2х-3х светодиодов выйдет за рамки разумного...

Один,ни как не думал что Вас каснётся моё, слегка грубое сообщение, моё:sorry: Да и других вроде как не "задел",на личности не переходил,но если "задел" моё :sorry:

lucifer написал : все кому свет нужен купите диодный фонарь на кепку отлично светит 4 ярких диода в ряд света дают в избытке я давно с ним работаю и не испытываю нужды в другой подсветке ....

Фонарь на самом деле тоже вариант,я тоже пользуюсь подобным фонарём, но это крайняк,гораздо удобнее подсветка на инструме. имхо...

Homemaster, ещё раз спасибо:clapping за подсказку о аудио разьёмах:yu позавчера установил на не мощный инструм из домашнего зоопарка( дрельки 700Вт и 450, лобзик Мак 4324 и кромочник DW670) вчера слегка обкатывал,сегодня ещё чуть покатаюсь на них,но первичные испытания внушают надежду и удобство с одним проводом...вобщем то уже понятно,что весь "домашний" не мощный инструм переведу на эти разьёмы,вечером фотки и короткие пояснения...

Вечером могу заработаться,поэтому что есть поставлю сейчас,мож кому и пригодится... Как и предпологал разьёмы крайне удачно садятся в инструм,в подготовленные производителями отверстия, есть возможность слегка досверлить 18м сверлом родное отверстие на инструме,что бы утопить короткий разьём, но при большой утопленности не так удобно откручивать гайку на другом разьёме, за габариты инструма выступает мало,меньше чем родные резиновые трубки для защиты провода от переломов и сгибов ,вобщем работать не мешает... инструм по прежнему можно тягать-опускать за провод:) ну есть у меня такая привычка:confused: теперь для его ремонта не надо разбирать весь инструм... на длинный разьём посадил две термоусадки,гайки чуть позже чем нить тоже изолирую,может так же,но расчитываю их типа обрезинить,что б не скользили при откручивании... Из неудобств- всё же гайка не фиксатор или кликклак,сразу не привычно её крутить в отличии от защёлкивающихся разьёмов:( но стоимость,РАЗМЕРЫ и ЛЁГКОСТЬ встройки перекрывают эти не удобства, к тому же это дело привычки) На инструм помощнее не рискну такие ставить(от 1000)скорее всего подберу другие,на них и места по более, будет два провода... Но думаю это не неудобство,два-три провода лучше чем при проведении работ 7-10проводов в которых путаешься... ПыСы. разумный спор,критика,совет приветствуется...

DoncovC написал : ПыСы. разумный спор,критика,совет приветствуется...

Doncovc, отлично получилось! :clapping Если правильно понял, то Вы в инструмент "панельный разъём" поставили, а на провод - кабельный разъём. Смотрится, как родной.

По части различий в идеях/расчётах, теории/практике и.т.д. Идёт нормальный процесс, - камрады пишут, спорят, сходятся/расходятся во мнениях. А админ реализует своё право модератора. :yu Тут - всё в порядке. :) Если кому "перепадает", даже и "под горячую руку", нужно отнестись с пониманием. :)

Один написал : Doncovc, отлично получилось! Если правильно понял, то Вы в инструмент "панельный разъём" поставили, а на провод - кабельный разъём. Смотрится, как родной.

Случайно получилось:)

Один написал : По части различий в идеях/расчётах, теории/практике и.т.д. Идёт нормальный процесс, - камрады пишут, спорят, сходятся/расходятся во мнениях. А админ реализует своё право модератора. Тут - всё в порядке. Если кому "перепадает", даже и "под горячую руку", нужно отнестись с пониманием.

Спасиб. за понимание:)

Товарищи соконфетники, вы когда постите что-то, особенно в узкоспециальную тему (про конкретную модель инструмента например), подумайте о тех, кто заинтересуется этой темой по делу и придёт сюда через поисковик в надежде получить в первую очередь необходимую информацию. Растекаясь по древу вы искуственно раздуваете тему, превращая её в кашу. Модерация собственных постов доступна каждому участнику в течении суток, пользуйтесь. DoncovC, посчитайте количество своих постов на этой странице, следующих один за другим))) Их все можно слить в один пост, хотя конечно если поступать таким образом, то пострадает счётчик сообщений (о горе). Многие "писатели" на этом форуме очень любят флудить, накручивая на счётчике километры по-быстрому... :) Вам выбирать.

За разъёмы - пожалуйста, пользуйтесь, хотя я такие советовать не стал бы. Польза мелких именно в том, что можно воткнуть в штатные посадочные места, минусы тоже очевидны. Я бы рекомендовал всё же применять иные стандарты разъёмов. Не хочется ковырять корпус - можно сделать "хвост" как предлагает Фестул. Только подешевле :)

DoncovC, Вы таки меня не услышали... Такой железный разъем крайне опасен! Я не рекомендую к нему прикасаться влажной рукой при работе с инструментом. Это не 50В в музыке, это 220В! Нужен вот такой. Продают в розницу на М 1905г. http://ispa-shop.ru/ru/cat/cat7/cat78/cat463/product4256207.html

Valmemst, я PowerCon и советовал изначально. Купить можно не только в ИСПЕ, в любом магазине с про оборудованием как правило есть. DoncovC поставил на свой страх и риск, сам об этом написал, надеюсь одумается позже)

Хочу подкинуть дровишек на тему " недо цанга 8мм " ... Померял отверстие в шпинделе фрезера ( от нефиг делать ) . Получается 9,5 мм . Соответственно Утверждение что хвостовик фрезы ещё дополнительно центруется ( и соответственно не болтается ) за счёт плотной посадки данного хвостовика в отверстии шпинделя , ... Не состоятельно (ну витали тут такие мысли у народа ) . А вообще цанга-втулка вполне нормальная . Я бы даже осмелился утверждать что лучше чем родная цанга на 6 мм , за счёт большей площади обжатия хвостовика фрезы . По большому счёту задняя часть цанги (6мм , да и других цанг подобной конфигурации ) служит не для обжатия хвостовика , а для именно центровки - там на конце не разрезное кольцо .