Видеокамера - подарок себе к Новому году!

Я совсем не специалист, но любительским видеомонтажом занимаюсь пару лет, для сэбэ как говорится.
MPEG2, насколько я понимаю, есть формат не для редактирования, а для окончательного вывода готового фильма на просмотр. Он используется при записи DVD.
Так как качество картинки на DVD не подвергается сомнению, складывается мнение, что лучше уж сразу брать камеру, пишущую в MPEG2. SONY даже делала камеры, пишущие на DVD сразу. Но: для видеомонтажа MPEG2 не подходит (можно монтировать, но тяжело - например, там не синхронизируются покадрово звук с картинкой). Для монтажа нужен исходный материал в формате *.avi. Такой формат выдают MiniDV камеры. А зачем покупать цифровую камеру, если не использовать возможность монтировать снятое на компьютере? Это на самом деле несложно, а эффект потрясный. Ссылки на советы по выбору Вам дали правильные.
Вкрацце: 1.фоторежим не нужен, соответственно мегапиксельные камеры ничего не дают для собственно видеосъёмки 2.стабилизатор - обязательно. Лучше оптический. В магазине включить камеру, навести на отдалённый предмет и сравнить, как заметно на мониторе дрожание руки при включенном/выключенном стабилизаторе 3.всякие эффекты цифровые не нужны проще их делать потом на компьютере), хотя они есть у всех камер, наверное. Не обращать на них внимания. 4.Обязательно проверить наличие цифрового входа-выхода

2Димыч 74, Неужели за 700$ еще можно купить камеру с оптическим стабилизатором?

2 года назад за 1000 брал Панасоник, сейчас вроде таких нет :-)

Совет по покупке - постарайтесь найти место, где можно спокойно попробовать все режимы камеры, проверить собственные ощущения, особенно при сравнениии нескольких моделей. Иногда при заявленных схожих параметрах разница бывает значительной.

Igls написал : Посмотрел с помощью приведенного калькулятора линейку видеокамер Кенон (ну нравится мне Кенон - есть зеркалка и цифровик) и оказалось, что физический размер пикселя у всей линейки одинаков!!! и это у камер с 6-кратной разницей в стоимости. А как я понял от этого размера зависят все характеристики камеры (не учитывая оптику конечно) Получается зачем платить больше?

Все эти копания в размерах матриц и площади пиксела на самом деле малоосмысленны. Да, вероятность близка к 100%, что у камеры с матрицей 2/3 будет лучше картинка и выше чувствительность, чем у 1/6, но это, прежде всего, следствие существенно большей цены матрицы и камеры в целом, там просто меньше экономили на чём ни попадя. Причём вы ещё найдите камеру с 2/3 матрицей, даже профессиональные с несменной оптикой часто обходятся 1/3.

А прямое сравнение по размеру матриц, скажем, 1/3 и 1/4 не несёт полезной информации: достаточно изучить даташиты, например от Sony, чтобы убедиться, что встречаются матрицы 1/4 более чувствительные чем 1/3. Ещё можно заметить, что у матриц 1/4 с пикселом 4,8 x 4,6 мкм чувствительность лишь 1,5...2 раза меньше чем у матриц 1/2 с пикселом 8,6 x 8,3 мкм, а площадь различается в 3,2 раза. Ещё отмечу, что матрицы даже одного производителя отличаются не только размером, но и технологически, поскольку это может очень существенно влиять на себестоимость.

Ещё бесполезнее оценка размера пиксела для матриц с высоким разрешением, формирующих кадр 1,3 и более мегапиксела с последующим даунсемплингом до телевизионных 440 тыс. пикселов. Да, каждый пиксел исходной картинки более шумный, но ведь на каждую окончательную точку приходятся 3 и более исходных! Оцифровка с более высоким разрешением приводит к смещению спектра шума в сторону высоких частот, а значит при даунсеплинге может быть проведена весьма эффективная фильтрация шума без ухудшения разрешения и роста дисперсии выходного сигнала. Но тут важно это самое -- "МОЖЕТ БЫТЬ", поскольку "может и не быть". Любая дополнительная обработка обходится не бесплатно, а детали фактически реализованных средств обычно недоступны для оценки, поэтому никаких достоверных оценок качества камеры по бумажкам не может быть и никакие тайные рассчёты в этом также не помогут, ничего -- только реальные испытания.

Димыч 74 написал : Так как качество картинки на DVD не подвергается сомнению, складывается мнение, что лучше уж сразу брать камеру, пишущую в MPEG2. SONY даже делала камеры, пишущие на DVD сразу.

Да и сейчас делает и Panasonic и Canon тоже, только неудобные они: массивные, диск имеет маленький объём, иногда плохо реагируют на встряску при записи -- портят.

Димыч 74 написал : Но: для видеомонтажа MPEG2 не подходит (можно монтировать, но тяжело - например, там не синхронизируются покадрово звук с картинкой).

Зачем его вообще монтировать в MPEG-2, что мешает, например, разобрать его на несжатые кадры? Гигабайт 100 свободного места на диске сейчас не проблема. Лично мне на выходе всё равно нужен MPEG-4.

Димыч 74 написал : Для монтажа нужен исходный материал в формате *.avi. Такой формат выдают MiniDV камеры.

Мой последний формат -- Hi-8 и я не имею никакого желания на новом этапе развития опять связываться с кассетами, хоть они и стоят несколько дешевле.

Димыч 74 написал : А зачем покупать цифровую камеру, если не использовать возможность монтировать снятое на компьютере? Это на самом деле несложно, а эффект потрясный.

Монтировать на компьютере можно и фильм с аналоговой камеры, тем более, что и у DV ввод данных ведётся в реальном времени.

A-Nippel написал : Зачем его вообще монтировать в MPEG-2, что мешает, например, разобрать его на несжатые кадры?

Я не помню всех тонкостей, но при попытке в свой avi-шный фильм вставить фрагменты MPEG2 получалось так: режешь покадрово на куски (к примеру, секунд по 5), монтируешь, всё вроде ОК. А когда начинаешь звук слушать, идут нестыковки именно мпеговских кусков - звук отстаёт или забегает вперёд, около секунды наверное рассинхронизация.
После изучения теории выяснил, что в avi звук синхронизируется с КАЖДЫМ кадром отдельно, а в MPEG2 - некими кусками по ключевым кадрам, которые никак не идентифицировать. Это особенность алгоритма сжатия. Не зря же размер файла MPEG2 в несколько раз меньше чем avi.

A-Nippel написал : Гигабайт 100 свободного места на диске сейчас не проблема. Лично мне на выходе всё равно нужен MPEG-4.

Преобразовать файл не проблема, а исходник лучше иметь несжатым. Лишний раз "сжать-разжать" всё равно качество потеряется. Это как покупать музыку на МП3, потом перекодировать его в аудиоCD и слушать на дорогой аппаратуре, думая, что качество звука на таком CD выше.

A-Nippel написал : Мой последний формат -- Hi-8 и я не имею никакого желания на новом этапе развития опять связываться с кассетами, хоть они и стоят несколько дешевле.

А мне нравицца :-)

A-Nippel написал : Монтировать на компьютере можно и фильм с аналоговой камеры, тем более, что и у DV ввод данных ведётся в реальном времени.

Ну да, можно с аналога. Тем более что цифровые камеры всё равно получают исходный сигнал аналоговый (картинку), потом ЦАП камеры её оцифровывает и пишет на плёнку (или на что-другое). В варианте с аналоговой камерой используется ЦАП в Вашем компьютере, а аналоговая картинка передаётся по проводам из камеры. Я не очень разбираюсь в электронике, но мне почему-то кажется, что когда ЦАП в камере, это как-то надёжнее, чтоли. Ну.. как бы всё от одного производителя, в одном корпусе, всё железо и софт СПЕЦИАЛЬНО заточены под обработку видео.
И исходник сохраннее: что записал, то и получил в компе, один в один до последнего кадра.

2A-Nippel, А разве спектр теплового шума имеет не равномерное распределение? Интересно, а сравнение чувствительности производится при одинаковом отношении сигнал/шум

Naismith написал : А разве спектр теплового шума имеет не равномерное распределение?

Если говорить про реальные камеры, то в зависимости от реализации может превалировать фликкер-шум (1/F), а могут и шумы на плоском участке шумового спектра. Если говорить про бюджетные аппараты то с высокой вероятностью преобладает шум схем усиления и преобразования, впрочем он тоже 1/F. Это что касается выходных параметров электрического сигнала матрицы, но вообще-то я имел ввиду пространственную частоту и пространственную фильтрацию уже имеющего, по факту, место шума.

Naismith написал : Интересно, а сравнение чувствительности производится при одинаковом отношении сигнал/шум

Ну какая, в принципе, разница отталкиваться от шума и сравнивать чувствительность, или задать уровень сигнала и сравнивать шумы? В любом случае оценивается динамический диапазон выходного сигнала матрицы (ячейки). Важнее то, что динамический диапазон камеры не равен динамическому диапазону ячейки матрицы. В зависимости от реализации он может быть и хуже (очень много хуже), но может быть и лучше чем у высокоразрешающей матрицы.

Димыч 74 написал : После изучения теории выяснил, что в avi звук синхронизируется с КАЖДЫМ кадром отдельно, а в MPEG2 - некими кусками по ключевым кадрам, которые никак не идентифицировать. Это особенность алгоритма сжатия. Не зря же размер файла MPEG2 в несколько раз меньше чем avi.

Ну почему же не идентифицировать? Когда Вы смотрите фильм в MPEG-2, звук на месте? Значит правильная привязка возможна, а есть она по факту или нет, это зависит уже только от монтажной программы. Думаю с развитием рынка камер пишущих сразу в MPEG-2 или 4 некорректности в работе монтажных программ будут устранены.

Димыч 74 написал : Преобразовать файл не проблема, а исходник лучше иметь несжатым.

Хранить десятки (а может и сотни) записанных кассет, чтобы время от времени что-то с них опять перемонтировать? У Вас вообще бывали такие случаи? Мне это кажется столь же натянутым и оторванным от жизни, как совет все фото хранить в RAW'е: снял, порезал, преобразовал всем показал и положил на хранение на HDD или DVD. Вспомнить вдруг, что N лет назад что-то там на какой-то кассете снял и как-то не так отрезал и теперь пересмотреть кучи кассет (то ещё занятие) найти и переделать по новому... нет, не верю, любителю это не нужно. Другой вопрос, что многие любители вообще фильмы не монтируют, потому кассеты и хранят, но лично я, даже если я всё таки куплю DV-камеру, то хранить оригиналы не буду, обойдусь десятком кассет как буфером до монтажа.

Димыч 74 написал : Лишний раз "сжать-разжать" всё равно качество потеряется. Это как покупать музыку на МП3, потом перекодировать его в аудиоCD и слушать на дорогой аппаратуре, думая, что качество звука на таком CD выше.

Сколько и где теряется можно (и нужно!) оценить практически и принять или отвергнуть тот или иной вариант технологии. А в целом, на мой взгляд непримеримая борьба за суперкачество изображения применительно к любительским фильмам (в всяком случае в смысле дополнительных межформатных преобразований) выглядит не слишком неактульно -- сами фильмы редко соответствуют данным задачам.

Димыч 74 написал : В варианте с аналоговой камерой используется ЦАП в Вашем компьютере, а аналоговая картинка передаётся по проводам из камеры. Я не очень разбираюсь в электронике, но мне почему-то кажется, что когда ЦАП в камере, это как-то надёжнее, чтоли.

Дело не в том, где стоит АЦП (внешний вполне может быть намного лучше встроенного), а в том, что в аналоговом варианте в цепочку вносится дополнительный источник искажений -- аналоговый носитель.

Димыч 74 написал : Ну.. как бы всё от одного производителя, в одном корпусе, всё железо и софт СПЕЦИАЛЬНО заточены под обработку видео.

Перед разработчиками серийной бытовой камеры (как и любой другой бытовой техники) ставится вовсе не задача что-то там сверхоптимально согласовать и выдать потребителю чудного качества продукт. Задачи разработчикам ставят маркетологи: камера должна быть такой компоновки, дизайна и размера, иметь столько-то матриц, мегапикселов и других прибамбасов (которые можно потом выпятить в аннотациях и расписать на корпусе) и стоить должна столько-то. А над всем этим домокловым мечом висит time to market -- камера должна быть сделана к такому сроку и баста! Никто времени на какие-то там оптимизирующие исследования не даёт. Именно поэтому нередко появляются очень неудачные продукты -- плоды комбинаций заигравшихся маркетологов.

После прочтения стало совсем грустно: http://www.spline.ru/information/reviews/digital-video/digital-camera/reviews/dvcamcorders_today/

Получается, что я за 700 у.е. ничего приличного купить не смогу.