Help по молниезащите и защите от импульсных перенапряжений

Tool написал : Все идет дискуссия на тему защиты от молнии. Я остановился на HAKEL. Причем 1+2 классов, чтоб не давать большую длину, дроссели и все такое. Пусть лучше совмещенный и менять целиком если что...

Хотелось бы увидеть схему на 1+2 от HAKEL для ТТ

mikron, вроде вот она на их сайте http://www.hakel.ru/upload/01_UZIP/01_UZIP_POWER/02_UZIP_12/01_SPC1/SPC1_TT.gif

Tool написал : вроде вот она на их сайте

В случае пробоя УЗИП (КЗ на землю), должно обеспечиваться отключение питания. А это УЗО нужно перед УЗИП, либо обеспечить ток КЗ на землю обеспечивающего срабатывание вставки на вводе. Иначе ставить УЗИП м/у L-N и N-PE.

ink_mast написал : Иначе ставить УЗИП м/у L-N и N-PE.

А их схема это не предусматривает как я понимаю?

Tool, Сорри, сразу не разглядел этот комбайн.:o

В смысле что совмещенный? Я жду такой когда привезут, буду ставить по той схеме как рекомендует производить да и все. Безо всяких "загонов")

Tool написал : В смысле что совмещенный?

Да. N с РЕ местами попутал.

Tool написал : В смысле что совмещенный? Я жду такой когда привезут, буду ставить по той схеме как рекомендует производить да и все. Безо всяких "загонов")

где заказывал? и сколько всё под ключ обошлось?

Журнал № 2 (62) 2010 год
Q: Александр Мартынов . Название предприятия: монтажно-наладочное предприятие «Электро» При воздушном вводе 0,4 кВ в здание в качестве типового решения место установки для разрядников указывается за вводным автоматом. С точки зрения физики и работы грозозащиты, не лучше ли разрядники устанавливать непосредственно до вводного автомата, ведь таким образом мы дополнительно защитим и сам вводной автомат при грозовых разрядах?

A:
Александр Шалыгин, начальник ИКЦ МИЭЭ Вопрос защиты от грозовых перенапряжений ВЛ и ВЛИ в действующих нормативных документах отражен неудовлетворительно, что вызывает массу проблем при строительстве указанных объектов. Напомним что под ВЛ, согласно указаниям главы 2.4 ПУЭ 6-го изд., понималась воздушная линия, выполненная неизолированными проводами. Согласно указаниям главы 2.4 ПУЭ 7-го изд., под ВЛ понимают воздушную линию, выполненную изолированными или неизолированными проводами. Под ВЛИ, согласно указаниям главы 2.4 ПУЭ 7-го изд., понимают линии с применением самонесущих изолированных проводов (СИП).

В Правилах устройства воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами (ПУ ВЛИ до 1 кВ), выпущенных до введения в действие главы 2.4 ПУЭ, в разделе 5 «Защита от перенапряжений. Заземление», в пп. 5.1 и 5.5, упомянуто о необходимости подключения к заземлителю разрядников и ограничителей перенапряжений, но ничего не сказано о необходимости их установки.

ГОСТ Р 50571.17 устанавливает необходимость установки устройств защиты от импульсных перенапряжений при питании потребителей от воздушных линий и интенсивности грозовой активности более 25 дней в году.

Устройства защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП) в различных источниках обозначаются, как УЗПН, ОПН и др.

Что касается мест установки УЗИП на ВЛ и ВЛИ, то в соответствии с международной практикой их следует устанавливать во всех точках заземления PEN-проводника. В обязательном порядке их следует устанавливать в начале и конце каждой линии и линейных ответвлений и при переходе ВЛ или ВЛИ в кабельную линию. В данном случае кабельная линия или кабельная вставка сама является объектом защиты. Что касается абонентских УЗИП, то они могут устанавливаться как на абонентском ответвлении, так и непосредственно у абонента, это разные изделия и разные схемы включения. УЗИП, установленное у абонента, обычно само требует защиты от сверхтока. Установка абонентских УЗИП без установки УЗИП на линии и на ТП опасна.

В сетях напряжением 380/220 В (400/230 В) в европейских странах для защиты линий применяют УЗИП с номинальным напряжением 450 В, для защиты абонентских однофазных ответвлений применяют УЗИП с номинальным напряжением 260 В. Наличие повторного заземления и системы уравнивания потенциалов у потребителя является обязательным.

//

Скорее более точно будет так: гост р 50571.26-2002 УЗИП. http://www.docload.ru/Basesdoc/40/40489/index.htm 534.2.3.1 Максимальное длительное рабочее напряжение U[SUB]c[/SUB] УЗИП должно быть не менее максимального фактического длительного напряжения между выводами УЗИП. В системах ТТ (рисунок В.1) рабочее напряжение U[SUB]c[/SUB] должно соответствовать, по крайней мере, 1,5U[SUB]0.[/SUB] В системах TN и ТТ (рисунок В.2) рабочее напряжение U[SUB]c[/SUB] должно соответствовать 1,1U[SUB]0[/SUB]. В системах IT рабочее напряжение U[SUB]c[/SUB] должно быть, по крайней мере, равно линейному напряжению. Примечания 1 U[SUB]0[/SUB] - напряжение между фазой и рабочим нулевым проводником низковольтной системы. 2 В системах IT большой протяженности могут потребоваться более высокие значения U[SUB]c[/SUB].

Журнал № 2 (62) 2010 год написал : Что касается мест установки УЗИП на ВЛ и ВЛИ, то в соответствии с международной практикой их следует устанавливать во всех точках заземления PEN-проводника.

Т.е. товарищ вещает о том что например для линии на которой нейтраль соединена с арматурой внутри столба - т.е. на каждой опоре выполнено заземление, и в данном случае речь идет о пен проводнике. Тогда на каждой опоре устанавливается арматура сип например такая http://www.niled.ru/index.php-id=31.htm - длинно-искровой разрядник РДИП-10-4 УХЛ для 6-20 кв и такая для 0.4 кв http://www.niled.ru/index.php-id=33.htm . Причем что примечательно и те и те расчитаны на волну 8\20. Т.е. "узип" типа 2. Кроме нилед такую же арматуру делает квт и мзва (да много кто это клепает).

Журнал № 2 (62) 2010 год написал : для защиты абонентских однофазных ответвлений применяют УЗИП с номинальным напряжением 260 В

И в случае обрыва нейтрали например такие узип банально сгорают в результате повышения напряжения в сети. Т.е. следует дополнительно защитить такие узип с таким Uc.

А в итоге в том числе и эта же статья в дополнение к пуэ, гостам, мэк и прочему в купе с линейной арматурой сип защищающей от импульсных перенапряжений и рассчитанных на импульс формы 8\20 - вобщем все это говорит о том что абонентам достаточно ставить абонентские узип типа 2 рассчитанные на импульс 8\20 и с Uc=400 в. И поэтому ломать голову над узип типа 1 или 1+2 смысла нет. Достаточно типа 2.

Да - сейчас я снова напишу про астро-опн - потому что они сейчас являются самыми дешевыми абонентскими узип типа 2.

Кроме того тут уже неоднократно упоминался так сказать прямой удар молнии - вот если пум ударит в сип то 100% провода сгорят. Изоляция сип горит на ура. Сами алюминиевые жилы тоже имеют предельную температуру нагрева. Так что никакие провода не выдержат пум. От пум нужна внешяя защита, а узип это элементы внутренней защиты.

Товарищ правильно вот здесь

Журнал № 2 (62) 2010 год написал : Установка абонентских УЗИП без установки УЗИП на линии и на ТП опасна.

пишет о том, что потом будет изложено в том самом циркуляре.

mikron написал : где заказывал? и сколько всё под ключ обошлось?

Около 6 т.р. за вариант с 90 кА (они есть по моему 150 еще), заказывал в фирме-представителе в нашем городе. Если нужно могу ссылку дать. Но в Москве наверняка другие представители.

ksiman написал : Курские устроят? http://www.keaz.ru/production/catalogue/optima.optidin/

У них у всех Максимальное рабочее напряжение Uc, В ~280~260~260 Отгорел ноль и всё, меняй. А ноль может отгорать почаще ПУМ и перенапряжений)))

Dekraft ОП101-*-080-B-420 и то лучше. http://www.prestig.ru/products/view/42950_18022DEK Если не лучше, скажите тогда чем плох.

Alexiy написал : зачем засовывать ОПН в шкаф? зачем дублировать установку ОПН на опоре и на фасаде? почему вы решили, что ОПН - это УЗИП 1 категории?

А куда и как ставить ОПН-0,38?

mikron написал : А куда и как ставить ОПН-0,38?

на опору вли