Двухкнопочный выключатель на две независимые лампочки

виит, большое спасибо

виит написал : Без защитного нуля надежный вариант НУМ, либо ВВГ Нг лс 2*1,5. С защитным нулем 3*1,5,соответственно.

При любом варианте кабель должен быть трёхжильным, независимо от необходимости или её отсутствия подключения защитного проводника.

Ну.., если только с прицелом на будующее.. Что прям "должен" вряд ли соглашусь.. На чём категоричность такая основана ?

виит написал : Ну.., если только с прицелом на будующее.. Что прям "должен" вряд ли соглашусь.. На чём категоричность такая основана ?

7.1.36 и 7.1.70 В пункте 7.1.70, лично я вижу: Допускается использование светильников, не оборудованных зажимами, для подключения защитных проводников Требования данного пункта не отменяют требований пункта 7.1.36 и не являются основанием для выполнения электропроводок двухпроводными.

Резонно конечно.., но не для данного случая... Ибо начинать тут нужно с вопросов автору, которого выключатель в ступор ввёл, типа "какая система электроснабжения сейчас ? , как выполно ВРУ?, каковы сечения ? и т.д. Затем только утверждать, что третий проводник таки обязателен и подключать его следует таким-то образом. Причём, если корпуса пластмассовые, нужен-то провод именно ПУЭ для единства требований документа, но ни какой смысловой нагрузки в себе не несет для электрохозяйства автора. Не призываю я нормативами пренебрегать вовсе, разум ими побеждать не советую , только и делов .

виит написал : нужен-то провод именно ПУЭ для единства требований документа, но ни какой смысловой нагрузки в себе не несет для электрохозяйства автора.

виит написал : Не призываю я нормативами пренебрегать вовсе, разум ими побеждать не советую , только и делов .

Разум и знания разные вещи. Если вы не знаете смысловой нагрузки этого требования, то это не значит, что она отсутствует.

Я совсем и не против, что вещи это разные. И при чём тут вообще знания , если речь велась именно о "победе над разумом" третим проводом в контексте конкретных условий ?! Или Вы сможете поведать какую роль будет выполнять этот третий защитный проводник, который к приборам не подключен ?!:)

виит написал : Вы сможете поведать какую роль будет выполнять этот третий защитный проводник, который к приборам не подключен ?!

Могу, но я этого не стану делать, поскольку определённый период, пока все не насытились и не победили свой "разум", этот вопрос поднимался и обсуждался на форуме практически ежедневно. Все эти обсуждения можно найти в Хэлпе или при помощи поиска. Если я вам просто скажу, что этот самый третий проводник в один прекрасный момент может спасти вас от пожара, то вам этого покажется мало и вы потребуете продолжения беседы, а это уже "сказка про белого бычка" ...

виит написал : На чём категоричность такая основана ?

на факте наступления 21 века, особенно в России, и как следствие, нового издания ПУЭ

виит написал : Или Вы сможете поведать какую роль будет выполнять этот третий защитный проводник, который к приборам не подключен ?!

защита электропроводки - при повреждении изоляции кабеля призойдет сработка узо/автомата до наступления возгорания. наберите в поиске по форуму "пробил буром кабель", "забил гвоздь - сработало узо" или что-нибудь в этом роде

Ну.. Теперь спроецируйте вероятности пробить, либо перегреть кабель наружной разводки и совпадения этого события с неисправным автоматом с абсолютным не пониманием каким именно образом устроен ввод этого дома . Автор, тестирующий провод мезинцем и изучающий выключатель вряд ли сможет пролить на это свет . А уж с учетом того, что к электрикам товарищ обращаться наотрез отказывается, в настаивание на "РЕ" проводнике вредоносного и сумбурного вполне может оказаться больше, чем полезного.. Может там вообще 2*2,5 со времен коммунизма в дом проброшен.. Это же дача..

и чего вредоносного в РЕ проводнике, особенно если он никуда не подключен?

виит написал : спроецируйте вероятности

об этом в ПУЭ не написано. написано тянуть 3 жильный, и точка. что еще непонятно?