опять нужен преобразовтель

ksiman написал : но трансформатор 220/110 в автотрансформаторном включении имеет низкую эффективность и пониженный КПД

Можно узнать относительно чего у такой схемы низкий КПД?

старик написал : Сам транс выдает мощность в 10 раз большую. если у вас транс в 250 Вт то вы с такой схемы при достаточном сечении вторички можете ДЛИТЕЛЬНО питать через него потребителя мощностью в 2500 Вт.

Бред какой то. Даже и комментировать нечего...

ksiman написал : Такая схема реально работает, но трансформатор 220/110 в

Да чтобы на 110 вольт повысить или понизить не пробовал.Обычно при СССР такие приблуды делали вольт на 10 или 20 повышали и все. Сильно это был товар (такие трансы в смысле ) ходовой.Ну вы меня поняли наверно для чего это обычно делалось.

Vladimir_Vas написал : Бред какой то. Даже и комментировать нечего...

Хотите за сказку примите, а хотите поиском поищите эта схема повышения или понижения напряжения описана в куче журналов и учебников. И если вы чего не знаете то поверьте оно от этого бредом не станет. Может для вас и закон Ома бред так я то при чем? Сожалею но помочь ничем не могу.

kirich написал : Можно узнать относительно чего у такой схемы низкий КПД?

Неоптимальное сечение обмоток, включение обмотки в противофазе

ksiman написал : Неоптимальное сечение обмоток, включение обмотки в противофазе

Вы знаете как получить в данном случае КПД выше чем у трансформатора? Поделитесь, очень любопытно. Я кроме замены двигателя на модель под 220 Вольт пока не знаю.

КПД кстати у такой схемы выше чем у варианта с развязывающим трансформатором.

kirich написал : Вы знаете как получить в данном случае КПД выше чем у трансформатора? Поделитесь, очень любопытно. Я кроме замены двигателя на модель под 220 Вольт пока не знаю.

КПД кстати у такой схемы выше чем у варианта с развязывающим трансформатором.

Вот сравните две схемки и прикиньте.

ksiman написал : Вот сравните две схемки и прикиньте.

Теперь понял о чем Вы. Вообще писав про автотрансформатор, я изначально имел ввиду первую схему, она более оптимальна (впрочем она и классическая автотрансформаторная), так как часть тока попадает в нагрузку через делитель образуемый обмотками, и меньше теряется на активном сопротивлении обмоток как во втором варианте, просто мы каким-то образом плавно переместились ко второму варианту. Но жизнеспособны оба варианта, КПД у второго варианта хуже, но не сильно.

kirich написал : Но жизнеспособны оба варианта, КПД у второго варианта хуже, но не сильно.

Второй вариант хуже в том что обмоток мотать больше в отличии от классической первой схемы,за КПД не знаю может там и КПД разное. Но вот вторая схема там вся нагрузка по току только на вторичке через первичку ток нагрузки не течет вообще. Поэтому
вторая схема выдержит большую нагрузку,при одинаковом габарите железа. По крайней мере мне так показалось на практике.Но может я чего и не понял.

старик написал : Поэтому вторая схема выдержит большую нагрузку,при одинаковом габарите железа. По крайней мере мне так показалось на практике.Но может я чего и не понял.

Большую нагрузку выдержит первая схема. Не забываем, что сечение обмотки автотрансформатора значительно больше сечения первичной обмотки трансформатора :)

ksiman написал : Не забываем, что сечение обмотки автотрансформатора значительно больше сечения первичной обмотки трансформатора

Кажется я понял что мы друг друга не поняли.Я например за то что мы берем простой транс и переделываем его в авто-транс а вы за именно авто-транс. Вот и получается что вы представляете что ваши обмотки усилены потому что это изначально авто-транс (кто против?) а мои что в руки попалось на обычном трансе.Тогда полностью согласен. Да и автор пропал наверно в Америке заказал себе готовый преобразователь для стартера от 220 вольт.

старик написал : Может для вас и закон Ома бред так я то при чем? Сожалею но помочь ничем не могу.

Вам закон Ома позволяет с трансформатора расчетной мощностью на 250 Вт снять мощность 2500 Вт? Это как??? Вы хоть читаете, че сами то пишите?