Ограничитель напряжения, помогите НЕ электрику.

Vladimir_Vas написал : Данный вывод логически не следует из схожести тайм-аута конденсаторного теста с практическими сбоями. К перезагрузке микроконтроллера могут приводить совершенно разные причины. Тут поможет анализ схемотехники питания МК и цепей его начального сброса. Поскольку схем я не видел - добавить мне нечего. Но я не удивлюсь, если мой земляк поборет "конденсаторные" помехи, а сбои у потребителей останутся.

Логически как объяснить, что у того же Johnny27 в одном помещении (проводка одна и та же) ЗАС-1.2 не отключается от помех, а ЗАС-8.0-2 срабатывает? Схемы абсолютно идентичны.
Есть одно отличие: ЗАС-1.2 подключен в розетку в конце линии питания, а ЗАС-8.0-2 - на силовом вводе. То есть напрашивается вывод, что источник помех находится в самом щитке или где то рядом. Скорее всего скрутки медь-алюминий.
Предположение легко проверить: подключить ЗАС-8.0-2 в розетку рядом с ЗАС-1.2 или же в другом районе с заведомо хорошей сетью. Всего было три обращения по этому поводу, после установки помехоподавляющих конденсаторов больше жалоб не было. У Johnny27 - четвертый случай, так и не выяснена причина. Учитывая качество конденсаторов, как электролитов так и Х2, логична отправка ему самых надежных (по результатам нашей статистики) чтобы исключить этот фактор. Подождем результатов после замены конденсаторов.

ppkvin написал : Логически как объяснить, что у того же Johnny27 в одном помещении (проводка одна и та же) ЗАС-1.2 не отключается от помех, а ЗАС-8.0-2 срабатывает? Схемы абсолютно идентичны.

Очень просто: Если схема питания МК или цепь его начального сброса изначально сделана криво - то на конце питающей линии помехи не хватает для сброса МК, а у силового щита - хватает. Если же схемотехника выполнена правильно - то даже включенный параллельно сварочнику автомат сбрасывать запуск МК не будет никогда. Надо не примочками править, а делать изначально правильно.

Vladimir_Vas написал : Очень просто: Если схема питания МК или цепь его начального сброса изначально сделана криво - то на конце питающей линии помехи не хватает для сброса МК, а у силового щита - хватает. Если же схемотехника выполнена правильно - то даже включенный параллельно сварочнику автомат сбрасывать запуск МК не будет никогда. Надо не примочками править, а делать изначально правильно.

А почему Вы решили, что "криво"? Потому что некто так написал? Он же написал, что ЗАС - брак, брак, брак, брак - 4 раза, а УЗМ - идеальный девайс, ничего лучше науке неизвестно.:swoon Почему, есть основания для таких утверждений? К тому же ksiman делал попытку доработать схему ЗАС-8.0-2, при этом о МК вообще речь не шла, никаких изменений. Можете посмотреть сами. Добавлю, что проводились испытания сварочным инвертором 200 ампер мощностью 4.5 кВт, от него помехи самые значительные.

ppkvin написал : К тому же ksiman делал попытку доработать схему ЗАС-8.0-2, при этом о МК вообще речь не шла, никаких изменений. Можете посмотреть сами.

Я (и не только) предлагали доработать схему питания как раз с целью повышения помехоустойчивости MK :)

ksiman написал : Я (и не только) предлагали доработать схему питания как раз с целью повышения помехоустойчивости MK :)

Где это видно в Вашем варианте схемы?

ppkvin написал : Где это видно в Вашем варианте схемы?

Специалистам видно ;) А вы хотите, чтобы вам всё "на блюдечке с золотой каёмочкой" преподнесли, расписали-разжевали, чтобы вы опять втихаря "позаимствовали" чужое техническое решение?

ppkvin написал : А почему Вы решили, что "криво"?

А потому что при правильной схемотехнике не будет сбросов ни на конце линии, ни у щитка! Вы же сами привели пример, подтверждающий кривизну технических решений. И тут же вопрос - почему. Где логика у Вас?

Vladimir_Vas написал : А потому что при правильной схемотехнике не будет сбросов ни на конце линии, ни у щитка! Вы же сами привели пример, подтверждающий кривизну технических решений. И тут же вопрос - почему. Где логика у Вас?

Логика здесь такая: вполне возможно настолько снизить реакцию на помехи, что ЗАС не будет реагировать на быстрые скачки напряжения. Нужен компромисс. Для этого в МК предусмотрен цифровой частотный фильтр. Ещё немного логики: если бы это имело место, то давно было бы решено.
Гораздо важнее проблема в конденсаторами. Один случай на 10 000 - уже ненормально, т.к. скрытые дефекты очень коварны.

никакой ЧФ не поможет, если от сетевых помех ( даже простейших ) слетает микроконтроллер

ppkvin написал : Логика здесь такая: вполне возможно настолько снизить реакцию на помехи, что ЗАС не будет реагировать на быстрые скачки напряжения. Нужен компромисс.

Вы разберитесь сначала - у вас срабатывает сброс МК или программно отрабатывается помеха по заданному алгоритму. Это же совсем разные вещи! Какой тут нафиг компромисс???

Vladimir_Vas написал : Вы разберитесь сначала - у вас срабатывает сброс МК или программно отрабатывается помеха по заданному алгоритму. Это же совсем разные вещи! Какой тут нафиг компромисс???

Мы то разобрались. Остался один Johnny, больше жалоб нет тьфу-тьфу. Что интересно, первые три случая из района Урала. По Сибири работают много ЗАС-1.2 на защите таксофонов в самых неблагоприятных условиях - и ничего.

ppkvin написал : То есть напрашивается вывод, что источник помех находится в самом щитке или где то рядом. Скорее всего скрутки медь-алюминий.

Мне интересно, где, что и кому я такого написал, что Вы упорно считаете меня человеком, который делает скрутки алюминия с медью? Придумайте уже что-нибудь новенькое =/ Ни сантиметра алюминиевой проводки ни до, ни после ЗАСа не было. Начиная от стояка. Соединения - пайка.

Johnny27 написал : Мне интересно, где, что и кому я такого написал, что Вы упорно считаете меня человеком, который делает скрутки алюминия с медью? Придумайте уже что-нибудь новенькое =/ Ни сантиметра алюминиевой проводки ни до, ни после ЗАСа не было. Начиная от стояка. Соединения - пайка.

Неправильный вывод. Речь не о проводке от щитка, а ДО щитка, то есть именно о стояках, ВРУ и т.д.

ppkvin написал : Он же написал, что ЗАС - брак, брак, брак, брак - 4 раза, а УЗМ - идеальный девайс, ничего лучше науке неизвестно. Почему, есть основания для таких утверждений?

Недостатки УЗМ обсуждают в теме про УЗМ. Причем там реально виден прогресс: "Плохие конденсаторы? Заменим!". Причем в масштабах производства. Видел сотни фотографий с квартирными щитками. ЗАС как-то отчетливо запомнился только на одной из них, размещенной в теме о ЗАСах. Там у человека перегревался симистор и он приподнял крышку с помощью проставок. Когда Юрка, CS или Avmal, например, начнут применять Ваше оборудование в своих проектах - поверю. Даже поверю в то, что у меня шизофрения и на самом деле в квартире хреновая старая проводка из ШВВП, тут и там скрученная крючочками с советской алюминиевой лапшой.

ppkvin написал : Неправильный вывод. Речь не о проводке от щитка, а ДО щитка, то есть именно о стояках, ВРУ и т.д.

Почему ЗАС-1.2 не срабатывает? Он у меня стоял в качестве удлинителя для роутера в прихожей, включенный в розетку временного щитка (точнее - его вилка была зажата в клеммы двухполюсного АВ)), еще до появления ЗАС-8 - ничего подобного не наблюдалось. Неужели переходный процесс при выключении бра настолько значителен, что от него начинают гореть скрутки в в стояке... Почему идет сработка при перекоммутациях нагрузки после ЗАСа, а не на параллельных линиях? Почему УЗМ отключается только пр реальном долговременном превышении заданного порога? Короче, я даже не знаю, к чему я все это пишу. Ничего не изменится. Люди опытные говорили - не бери - взял. Ну, мало ли ненужных вещей я покупал, если бы не форум, на котором мой случай стал показательным, давно бы уж про этот ЗАС забыл. Винить, кроме как себя, мне некого. Если время найду - поменяю конденсаторы да погоняю под разной нагрузкой, поделюсь наблюдениями. Пока времени нет. Использовать по назначению все равно уже не стану.