Водонапорные башни

z0rg написал : очередное неудачное решение советского руководства.

Это оно сейчас неудачное. А тогда - единственно возможное. Может быть. Кому хочется - пусть разбирается. Да и не факт, что у нас хуже, неэффективно, неэкономно и т. д. Я вот считаю, например, хлорирование водопроводной воды очень грамотной и правильной выдумкой, от которой ни в коем случае нельзя отказываться. Ну, если только совместно с системами горячего водоснабжения и центрального водяного отопления полностью.

z0rg написал : Вот у нас по ракетной технике преподы не раз вдалбливали, не делай сложно если можно сделать просто. чем сложнее тем менее надежно

Некорректный пример. Не стоит без разбору тащить оборонные технологии в гражданскую жизнь. Ибо масштабы несопоставимые и там, где в военке денег не считают (например, ротор из неодимовых магнитов вместо щёток и обмотки возбуждения с обычной электротехнической сталью), в хозяйстве целой страны применять просто не получится. Это же элементарно! Всё усложнение и хитрые выдумки - они только из желания удешевить производство и эксплуатацию. А тут считать и считать... И сравнивать, почему так раньше было можно, а теперь нельзя. И наоборот. Кому охота, если оно и так работает?

Medtech написал : такие варианты переоборудования уже есть, опять же в поиск, и виды и проекты.

Да я понимаю. Просто не задумывался, что в заброшенной водонапорке можно было бы жить и причем вполне неплохо. Своеобразный лофт. Но конкретикой интересоваться мне ни к чему, столько, сколько бы это могло стоить, имею желание потратить немного по другому. :o

Брейгель написал : Я вот считаю, например, хлорирование водопроводной воды очень грамотной и правильной выдумкой, от которой ни в коем случае нельзя отказываться.

От обеззараживания разумеется отказываться не стоит, но хлорирование не самое удачное решение, особенно сейчас. Вот у финнов - фторирование. Качество результата гораздо лучше. Не воняет, и менее вредно (точнее, на данный момент нет фактов что вредно, в отличии от хлора).

Брейгель написал : там, где в военке денег не считают

Вы заблуждаетесь. Деньги там считали еще как. Точнее так, в мое время учили считать. Это был немаловажный момент. Кто преблагал идеи не задумываясь о стоимости их реализации - тот "получал двойку".

Брейгель написал : Всё усложнение и хитрые выдумки - они только из желания удешевить производство и эксплуатацию.

Простите, вы инженер? Откуда у вас такая логика, если сложнее - то дешевле? Все ровно наоборот.

Брейгель написал : Кому охота, если оно и так работает?

Вот потому так и живем(ц) У нас или старое отменяют/выкидывают, или наоборот на последнем издыхании эксплуатируют, когда давно пора менять. Я имею ввиду идеи а не конкретные агрегаты. То что хорошо придумано и надежно служит надо использовать, то что безнадежно устарело - заменять. А сейчас тренд другой, модно ли бабла урвать на замене - вот и весь вопрос. и никого не волнует что при замене будет хуже. Впрочем, это совсем другая тема.

Может быть потому, что (одна из версий): в случае военных действий разбомбить башню проще, чем подземный водопровод ???

z0rg написал : Откуда у вас такая логика, если сложнее - то дешевле? Все ровно наоборот.

Оборудование сложнее - дешевле эксплуатация, экономия ресурсов и т. д. и т. п. Вы реально не увидели нюансов?

z0rg написал : Кто предлагал идеи не задумываясь о стоимости их реализации - тот "получал двойку".

А если он предлагал идеи, не задумываясь о возможности их технической реализации в принципе? Ну, там механический компрессор вместо ПГГ на одноразовой противотанковой ракете?

Брейгель написал : Ну, там механический компрессор вместо ПГГ на одноразовой противотанковой ракете?

А можно подробнее о механическом компроссоре на ракете? В каком месте, на какой системе, какая ракета имеется ввиду? А то я какбэ немного в теме, но вот про мехкомпрессоры не припомню.

Брейгель написал : Вы реально не увидели нюансов?

Опять де, модно конкретику? Я же признался, что не очень вкурсе как устроено "безбашенное" водоснабжение наших крупных городов, где там чего, гидроаккумулаторы есть ли, какой системой управляются насосы и т.д. Да и "башенное" то в самых общих чертах знаю...

...вот прикол, в русской вики в статье по водонапоркам схема именно от финской башни Roihuvuori watertower, Helsinki

iosif написал : в случае военных действий разбомбить башню проще, чем подземный водопровод ???

А насосные станции у нас тоже подземные?

z0rg написал : А то я какбэ немного в теме, но вот про мехкомпрессоры не припомню.

А чего там припоминать то? Оне разве были? Пока в стране не было годного пороха - применяли батареи баллонов с сжатым воздухом. Но производить этот воздух прямо на борту ракеты - как то не додумался никто :) В то же время на борту городского троллейбуса - пожалста!

z0rg написал : Опять же, можно конкретику? Я же признался, что не очень вкурсе как устроено "безбашенное" водоснабжение наших крупных городов

Так и я тоже не в курсе. Помочь не могу. Может Вам э-э-э "Энциклопедию юного техника" какого-нибудь самостоятельно в интернете поискать? А заодно разузнать где финны берут фтор, как его хранят, сколько это стоит и экстраполировыть расходы на в двадцать раз бОльшее население? P.S. Я то дискутировать с Вами не желаю. Потому что точно так же не знаю ничего о водоснабжении и оно мне не интересно совсем!

смотрим и получаем ответы.

Брейгель написал : применяли батареи баллонов с сжатым воздухом. Но производить этот воздух прямо на борту ракеты - как то не додумался никто В то же время на борту городского троллейбуса - пожалста!

Это к чему пример? Вы считаете, что в троллейбусе устройство проще или сложнее? В двух словах: условия эксплуатации троллейбуса и ракеты немного разные, и для этих условий немного разные критерии простоты решений.

А насосная станция и водонапорная башня работают в условиях примерно одинаковых, не настолько разных как ракета и троллейбус.

Брейгель написал : Может Вам э-э-э "Энциклопедию юного техника" какого-нибудь самостоятельно в интернете поискать?

Это я все сделаю, я тут с практиками хотел пообщаться, т.к. энциклопедии и люди на земле у насосов могут давать разные сведения.

Брейгель написал : Потому что точно так же не знаю ничего о водоснабжении и оно мне не интересно совсем!

хм... ну не смею настаивать.

Medtech, спасибо! пойду на торрентах поищу, посмотрю вечерком.

z0rg написал : пойду на торрентах поищу, посмотрю вечерком.

Вкратце на крышах больших зданий это запас воды при перепадах давления питающего водопровода, этакий гидроаккумулятор, но то, что некоторые из дерева это новость для меня.

z0rg написал : Надо полагать что в Нью-Йорке расход воды совсем малый и дома низкие. Вот на картинке это очень хорошо видно ;)

Надо полагать, что если это даже баки с водой (а не факт!), то служат они совершенно для других целей. Да и райончик жилым не выглядит. Скорее всего просто компенсируют пиковые нагрузки, чтобы не прокладывать новые трубы. То есть это вовсе не исключает наличие насоса