Luna
Luna
Резидент

Регистрация: 12.10.2014

Москва

Сообщений: 2853

31.03.2015 в 22:56:22

Viktor S написал : А тебя это с какой целью интересует.

Viktor S написал : Да мне вообще до всех и везде до лампочки ртутной.

Директор написал : А с какой стати все "тут" должны сочуйствовать...??? Вы чей то про мою жизнь знаете?, иль тоже "слезу пустить"?

Ребята, виртуальные. Ну, давайте, хотя бы тут, не ссорьтесь и не отстаивайте нечто, виртуальное. Его нет. Вы ж не дивчины инстаграмные, и не в шоубизе. Если есть о чём "слезу пустить" - пустите. Где, как не в инете. Разберёмся...:) Мало ли кто с неподъёмным душевным грузом по жизни? Жить-то - надо! :)

0
Директор
Директор
Резидент

Регистрация: 07.03.2012

Москва

Сообщений: 4427

31.03.2015 в 23:01:45

Luna,
Все бы было нечего...., если бы я не знал... , в лицо, эээ..., ребят и девчат..., которые придумали "мульку", что им все должны.

0
Vladimir_Vas
Vladimir_Vas
Резидент

Регистрация: 24.11.2009

Воронеж

Сообщений: 11524

01.04.2015 в 08:45:46

Директор написал : иль тоже "слезу пустить"?

А чо, в тему будет. Типа - фейслифтинг темы! Тока контент должен быть более слезливым, типа как у Паниковского:" ...меня девушки не любят...", ну и т.д. ;)

0
СергейИ
СергейИ
Резидент

Регистрация: 28.02.2013

Москва

Сообщений: 1188

01.04.2015 в 15:11:21

Как бы в тему возврат.. Читал тут статью про Собчак. Но речь не о ней. Просто ситуация. Кто-то не хочет чтобы его снимали на камеру (помните крыша выступает на соседскую территорию) и ломает камеру журналисту (помните как была отпилена эта крыша). В общем вот цитата из статьи: причинили журналистке побои, а фотокорреспонденту сломали фотокамеру и отобрали флэш-карту, - сообщила пресс-служба ГУ МВД России по Москве. - Побои зафиксированы в медучреждении… По предварительным данным, камера была выведена из строя полностью с целью уничтожения имеющейся в памяти информации. Стоимость видеокамеры составляет 114 тысяч 400 рублей». Возбудившиеся от такой удачи органы возбудили уголовное дело по ст. 167 УК РФ - «умышленное уничтожение или повреждение имущества». Побои ладно, оставим. А вот по камере ст.167. Чем ситуация отличается? Т.е. самовольно спилившему светит как минимум ст. 167?

0
Luna
Luna
Резидент

Регистрация: 12.10.2014

Москва

Сообщений: 2853

01.04.2015 в 15:30:17

СергейИ написал : Как бы в тему возврат.. Читал тут статью про Собчак. Но речь не о ней. Просто ситуация. Кто-то не хочет чтобы его снимали на камеру (помните крыша выступает на соседскую территорию) и ломает камеру журналисту (помните как была отпилена эта крыша). В общем вот цитата из статьи: причинили журналистке побои, а фотокорреспонденту сломали фотокамеру и отобрали флэш-карту, - сообщила пресс-служба ГУ МВД России по Москве. - Побои зафиксированы в медучреждении… По предварительным данным, камера была выведена из строя полностью с целью уничтожения имеющейся в памяти информации. Стоимость видеокамеры составляет 114 тысяч 400 рублей». Возбудившиеся от такой удачи органы возбудили уголовное дело по ст. 167 УК РФ - «умышленное уничтожение или повреждение имущества». Побои ладно, оставим. А вот по камере ст.167. Чем ситуация отличается? Т.е. самовольно спилившему светит как минимум ст. 167?

Довольно неуклюжая ассоциация, мне кажется.

СергейИ написал : ломает камеру журналисту

  • означает, препятствует осуществлению журналистом своей профессиональной деятельности, права на которую закреплены Законом РФ "О средствах массовой информации", где, в частности, в статье 47 "Права журналиста" в п. 6 сказано:

Журналист имеет право:

1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;

2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;

3) быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации;

4) получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну;

5) копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения требований части первой статьи 42 настоящего Закона;

6) производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом;

7) посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф, массовых беспорядков и массовых скоплений граждан, а также местности, в которых объявлено чрезвычайное положение; присутствовать на митингах и демонстрациях;

8) проверять достоверность сообщаемой ему информации;

9) излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;

10) отказаться от подготовки за своей подписью сообщения или материала, противоречащего его убеждениям;

11) снять свою подпись под сообщением или материалом, содержание которого, по его мнению, было искажено в процессе редакционной подготовки, либо запретить или иным образом оговорить условия и характер использования данного сообщения или материала в соответствии с частью первой статьи 42 настоящего Закона;

12) распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Так что

СергейИ написал : Возбудившиеся от такой удачи органы возбудили уголовное дело по ст. 167 УК РФ - «умышленное уничтожение или повреждение имущества»

всё верно сделали.

А со случаем ТС - другое. Он просто "взял и отпилил всё лишнее" на своей территории. К примеру, яблоня растёт (ствол дерева) на Вашей территории, а половина кроны (ветви) свешивается на территорию соседа. Он имеет полное право физически убрать эту крону из пространства своего участка. Или собирать с этой части яблоки, не совершая воровства.

0
СергейИ
СергейИ
Резидент

Регистрация: 28.02.2013

Москва

Сообщений: 1188

01.04.2015 в 16:10:57

Luna написал : Журналист имеет право:

Съест ли слон тонну мороженного? Съесть-то он может и съест, но кто-ж ему даст! Вот и с перечисленными вами пунктами не все так однозначно. Право-то они на все это имеют, но только при наличии аккредитации. Поэтому как минимум первые восемь пунктов надо добавить словами "при наличии аккредитации". К любому закону есть масса подзаконных актов.

Luna написал : А со случаем ТС - другое.

Ну почему же другое? Я сижу в кафе и веду беседу с другим лицом. Сидим за столиком. Столик наша территория. Вдруг откуда-то появляется непонятно кто с камерой, назвался журналистом, даже удостоверение (не понятное) предъявил, и начинает снимать на камеру меня и моего собеседника (строит навес и упорно размещает его части на моей территории, лезет в мою душу). Разрешения на это я ему не давал. Дальше, по идее, я должен вызвать милицию или сотрудника охраны кафе и попросить оградить меня от не прошенного корреспондента. Вместо этого я ломаю ему его камеру (отпиливаю "лишние" части навеса). В итоге в обоих случаях "умышленная порча чужого имущества".

0
Luna
Luna
Резидент

Регистрация: 12.10.2014

Москва

Сообщений: 2853

01.04.2015 в 18:12:31

СергейИ написал : "при наличии аккредитации"

Это как раз ст. 48. А так, конечно, - папарацци, хулиган. Любой дебил может себя журналистом объявить и лезть с камерой куда попало. Да и права журналиста вовсе не подразумевают обязанности стороны, к которой он проявил внимание - отвечать, давать интервью и проч. Вот я тоже иногда смотрю, есть передача такая "Ревизорро", некая Летучая там, со своей бригадой совершает буквально налёты на точки общепита, залезает в холодильники, проходит без спроса на кухни, открывает крышки кастрюль.... При этом, если её останавливают хозяева заведения, она кичится правами журналиста и считает что на такие действия она имеет право. А ведь не имеет права прикасаться своими журналистскими ручонками к чужой собственности. Я просто в шоке от такой "журналистики". Вот тут иногда понимаешь, почему им зачастую "перепадает".

Но в случае с ТС, действительно - другое. Если Вы не согласны со мной - это Ваше право. Для того, чтобы квалифицировать действия соседа, который отпилил соседу неправомерно размещённую на не принадлежащей ему территории часть сооружения, нужно хотя бы заявление того соседа. И что, неужели он посмеет написать что-то типа. "Я, такой-то такой-то прошу привлечь к ответственности такого-то такого-то, в связи с тем, что он испортил мне постройку, которую я частично расположил на его участке." В ГК такие сооружения (на высоте, а не непосредственно на земле, причём, как раз ЭТО- наиболее уязвимый момент, а не то, что сосед пошёл кратчайшим путём - отпилил) квалифицируются неправомерными, когда подразумевают вред и ущерб. А вред тут был налицо (снег, талые воды), а ещё, особенно сильнодействующее добавьте - к примеру ущерб в виде нанесения вреда здоровью ребёнка, играющего у изгороди, и на которого обрушился снежный ком с нависающей чужой крыши. Да проигрышное это дело для "обиженного". Делал он это однозначно умышленно, с целью постепенного захвата чужой территории. "Не мытьём, так катаньем". Противно.

0
СергейИ
СергейИ
Резидент

Регистрация: 28.02.2013

Москва

Сообщений: 1188

01.04.2015 в 20:35:23

Luna написал : И что, неужели он посмеет написать что-то типа.

В самом начале темы я именно это и сказал. Что отпилить-то отпилил, но если сосед напишет заявление о порче своего имущества, то придется восстанавливать. Собственно после этого-то и началась вся эта полемика. А то, что любое дело начинается с заявления это конечно понятно. Почему я и иронизирую по поводу исчезновения ТС, что он мол крышу соседскую восстанавливает.

0
Luna
Luna
Резидент

Регистрация: 12.10.2014

Москва

Сообщений: 2853

01.04.2015 в 20:40:26

СергейИ написал : Что отпилить-то отпилил, но если сосед напишет заявление о порче своего имущества, то придется восстанавливать.

НЕ ПРИДЁТСЯ. Перестаньте, право.

0
СергейИ
СергейИ
Резидент

Регистрация: 28.02.2013

Москва

Сообщений: 1188

01.04.2015 в 21:39:00

Вы же сами сказали:

Luna написал : Для того, чтобы квалифицировать действия соседа, который отпилил соседу неправомерно размещённую на не принадлежащей ему территории часть сооружения, нужно хотя бы заявление того соседа.

А я это сказал еще в первых постах, что если сосед напишет жалобу на порчу имущества то ТС будет восстанавливать. Понятно, что это в чистом виде "восстанавливать". Скорее всего просто сойдутся на мировой. Один нарушил, что сделал не так, другой нарушил, что допустил самоуправство. И в конце-концов вы юрист? Я нет! Так, просто имею кое какой опыт из жизни и дочь юрист. Поэтому наши с вами рассуждения это примерно тоже самое когда сантехних с электриком рассуждают на тему как делать операцию по удалению аппендикса. Да и сама тема уже себя давно исчерпала.

0
Luna
Luna
Резидент

Регистрация: 12.10.2014

Москва

Сообщений: 2853

01.04.2015 в 21:48:09

СергейИ написал : если сосед напишет жалобу на порчу имущества то ТС будет восстанавливать.

НЕ БУДЕТ, ещё раз утверждаю. При условии, что в органах, конечно же, грамотные люди работают. Ещё и спасибо ему скажут, что сам смог разобраться и такой ерундой не заваливает людей, занятых поимкой преступников и противодействием криминалу. А по-хорошему, пилильщику нашему ещё надо потребовать с соседа компенсацию за применение собственных сил и средств для устранения его беспредела. Я бы по этому пути пошла.:) с превеликим удовольствием. И отсудила бы. И моральный ущерб тоже. Ой, всё.

0

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий.

Присоединяйтесь к самому крупному DIY сообществу